1 Ads 33/2024- 55 - text
1 Ads 33/2024 - 56 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Michala Bobka, soudkyně Lenky Kaniové a soudce Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: P. M., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 7. 2023, č. j. MPSV 2023/156835
920 a č. j. MPSV
2023/156837
920, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2024, č. j. 22 Ad 25/2023 – 55,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci kasační stížnost žalobce proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Brně (dále „krajský soud“), jímž byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 7. 2023, č. j. MPSV 2023/156835 920 (dále „rozhodnutí I.“) a č. j. MPSV 2023/156837 920 (dále „rozhodnutí II.“). Rozhodnutím I. žalovaný v části změnil a ve zbytku zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktní pracoviště Moravské Budějovice (dále jen „úřad práce“) ze dne 23. 5. 2022, č. j. 5826/2022/MBU. Rozhodnutím II. žalovaný zamítl žalobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí úřadu práce ze dne 23. 5. 2022, č. j. 5829/2022/MBU.
[2] Žalobce napadl rozhodnutí I. a rozhodnutí II. společnou žalobou, kterou za něj podala jeho (tehdejší) obecná zmocněnkyně K. B., která jednala na základě obecné plné moci udělené jí žalobcem dne 7. 1. 2022 a založené na č.l. 17 spisu krajského soudu. Krajský soud odmítl žalobu v záhlaví označeným usnesením pro opožděnost.
[3] Jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se podle § 105 odst. 2 s. ř. s., nevyžaduje tehdy, má li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[4] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. není li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[5] Žalobce (dále „stěžovatel“) jednající obecnou zmocněnkyní, podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost, s níž spojil žádost „o ustanovení procesního opatrovníka z řad advokátů“. Při posuzování žádosti NSS zjistil, že Okresní soud ve Znojmě rozhodnutím ze dne 4. 4. 2024, č. j. 10 Nc 43001/2023 159, omezil stěžovatelovu svéprávnost a jmenoval jeho opatrovnicí K. B.. NSS opatrovníka stěžovateli neustanovil, protože jeho opatrovnice ustavená rozhodnutím okresního soudu je oprávněna a povinna jej zastupovat v rozsahu, ve kterém byl ve své svéprávnosti omezen.
[6] K zajištění maximální ochrany stěžovatelových práv posoudil NSS stěžovatelovu žádost také jako návrh na ustanovení právního zástupce ve smyslu § 35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“). Protože NSS dospěl k závěru, že kasační návrh s ohledem na uplatněné námitky zjevně nemůže být úspěšný (tzn. nebyla naplněna jedna ze zákonných podmínek pro ustanovení právního zástupce), zamítl žádost usnesením ze dne 20. 5. 2024, č. j. 1 Ads 33/2024 41. Zároveň vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení buďto předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 21. 5. 2024.
[7] Ve stanovené lhůtě stěžovatel výzvě nevyhověl. Místo toho dne 5. 6. 2024 zaslal NSS přípis, ve kterém se domáhá zrušení výše označeného usnesení NSS, kterým byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce. Nadto opětovně žádá o ustanovení procesního opatrovníka a tvrdí, že „‚obecný zmocněnec‘ K. B. nemá procesní způsobilost“. Proti usnesení NSS, kterým byla zamítnuta žádost o ustanovení zástupce, není přípustný opravný prostředek a o žádosti stěžovatele o ustanovení procesního opatrovníka již NSS rozhodoval. Navíc není pochyb o tom, že opatrovnice stěžovatele K. B. je procesně způsobilá za stěžovatele řádně jednat, mimo jiné i vzhledem k tomu, že je schopna formulovat projednatelná podání soudům a správním orgánům. Ostatně pro tento závěr svědčí i skutečnost, že K. B. byla zhruba před dvěma měsíci okresním soudem ustanovena opatrovnicí stěžovatele a již za něj nejedná z pozice „pouhého“ obecného zmocněnce.
[8] Stěžovatel proto ve lhůtě stanovené mu usnesením NSS, č. j. 1 Ads 33/2024 41, nedoložil zastoupení advokátem ani neprokázal, že by měl vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. NSS proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti.
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. Podle uvedených ustanovení nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu nákladů řízení, byla li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. června 2024
Michal Bobek předseda senátu