ňový řád“) k 6 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního Spatřuje-li žalobce důvod pro povolení obnovy řízení v tom, že rozhodnutí bylo vydáno na základě podvrženého nebo zfalšovaného úředního záznamu [6 54 odst. 1 písm. b) zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků], musí se soud zabývat otázkou, zda vůbec a případně jakým způsobem může použití takového záznamu změnit důkazní situaci v dané věci; jinak je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů [$ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
ňový řád“) k 6 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního Spatřuje-li žalobce důvod pro povolení obnovy řízení v tom, že rozhodnutí bylo vydáno na základě podvrženého nebo zfalšovaného úředního záznamu [6 54 odst. 1 písm. b) zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků], musí se soud zabývat otázkou, zda vůbec a případně jakým způsobem může použití takového záznamu změnit důkazní situaci v dané věci; jinak je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů [$ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
Předmětem sporu je rozhodnutí žalova- ného, kterým bylo zamítnuto odvolání žalob- ce proti rozhodnutí správce daně prvého stupně, jímž byla zamítnuta žádost o povolení obnovy řízení podle $ 54 daňového řádu. Obnova řízení je jedním z mimořádných opravných prostředků, kterou lze povolit ne- bo nařídit pouze tehdy, pokud původní říze- 204 ní skončilo pravomocným rozhodnutím. Nut- nou podmínkou však je, aby nastal některý z důvodů uvedený v $ 54 odst. I písm. a)až c) daňového řádu. Žalobce tvrdil, že důvod pro povolení obnovy spatřuje v $ 54 odst. 1 písm. b) daňového řádu, tedy že rozhodnutí bylo uči- něno na základě podvrženého nebo zfalšova- ného dokladu, křivé výpovědi svědka nebo křivého znaleckého posudku nebo rozhod- nutí bylo dosaženo jiným trestným činem. Může se tak jednat například kromě neprav- divých svědeckých vyjádření, nepravdivých znaleckých posudků či padělaných listin i o zmanipulovaný spisový materiál. Ze znění zákona je však zřejmé, že se rozhodnutí musí o takový důkaz opírat, tedy že má vliv na vý- rok rozhodnutí. Řízení se tedy neobnoví, po- kud by sice takový podvržený či zfalšovaný důkaz existoval a byl shledán nepravdivým, ale neměl by na výrok rozhodnutí žádný vliv. Je tak na příslušném správním orgánu, který rozhoduje o návrhu na povolení obnovy říze- ní, aby rovněž posoudil, na jakých důkazech je napadené rozhodnutí postaveno a o které důkazy se opírá, a zvážil, zda důkaz navrhova- telem označený, o němž bylo zjištěno, že je pořízen v rozporu se zákonem, měl vliv na vý- rok rozhodnutí či nikoliv. V daném případě žalobce označil za onen podvržený doklad úřední záznam o místním šetření ze dne 1. 10. 1998, který pořídila pra- covnice Finančního úřadu Brno IV. Jeho ob- sahem, jak plyne ze správního spisu, je zjiště- ní, že kotelny a výměníkové stanice umístěné v ulicích F. č. 1, č. 3/5, č. 7/9 a č. 11/13, dále pak Ch. 9, B. 17 a32,J.4 a 15, V. 110aS.2 jsou zabudovány ve sklepech jednotlivých domů a že jsou samostatně umístěny. Na soudu v předcházejícím řízení tak by- lo nalézt, zda citovaný úřední záznam byl jed- ním z důkazních prostředků, z něhož správce daně při dodatečném doměření daně za zda- ňovací období roku 1996 vycházel nebo zda - za situace, že daň byla žalobci doměřena za použití důkazů ($ 31 odst. 1 až 4a $ 31 odst.9 daňového řádu) - byla daň spolehlivě stano- vena za použití důkazů stávajících. Těmi dů- kazy bylo účetnictví žalobce a smlouvy o pro- nájmu, které předložil správci daně žalobce sám, přičemž zákonnými podmínkami, jimiž byl správce daně vázán při hodnocení náro- ku na odpisování majetku, byl v daném přípa- dě $ 28 odst. 2 zákona o daních z příjmů, ve znění účinném pro dané zdaňovací období. Podle tohoto ustanovení může nájemce odpisovat pronajatý hmotný majetek na zá- kladě písemné smlouvy s vlastníkem po dobu trvání nájemní smlouvy, pokud předmětem této smlouvy je soubor zahrnující zároveň movité i nemovité věci využívané nájemcem pro zajištění příjmů po celé zdaňovací obdo- bí jako celek. Soud nevyložil, jakým způsobem může a zda vůbec může použití úředního záznamu, jímž byl zjišťován stav kotelen a výměníko- vých stanic v prostorách zmíněných domů ke dni 1. 10. 1998, změnit důkazní situaci ve věci neuznání odpisu. Jinými slovy, neobjasnil, v jakých okolnostech spatřuje, že onen úřed- ní záznam byl vzat za základ napadeného roz- hodnutí. To vše za situace, kdy neuznání ná- roku na odpisování najatého majetku dle $ 28 odst. 2 zákona o daních z příjmů spočí- valo v neunesení důkazního břemene žalob- cem ve smyslu $ 31 odst. 9 daňového řádu. V napadeném rozhodnutí žalovaný vy- světlil, na jakých důkazních prostředcích svůj názor zbudoval, přičemž úřední záznam z místního šetření osvědčoval pouze stav předmětu nájmu ke dni 1. 10. 1998 a nebyl ani v napadeném rozhodnutí jako důkaz zmí- něn. Bylo na soudu, aby vyložil, v čem se žalo- vaný podle jeho názoru mýlí. Soud však pou- ze ve velmi strohém odůvodnění sdělil, že žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že úřední záznam nebyl při vyměření daně vyu- žit, a proto se jedná o případ, kdy skutkový stav, jejž vzal žalovaný za základ rozhodnutí, nemá oporu ve správním spisu, aniž vyložil, proč považuje zmíněný úřední záznam za zá- klad rozhodnutí. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že rozhodnutí krajského soudu je ne- přezkoumatelné pro nedostatek důvodů. 1080 Daňové řízení: poučovací povinnost správce daně; nahlížení do spisu k $ 8 odst. 4, $ 23, $ 32 odst. 1,2 a 4a $ 37 odst. 1 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákonů č. 35/1993 Sb., č. 323/1993 Sb. a č. 255/1994 Sb. (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“) k $ 21 odst. 1 písm. g) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění zákona č. 67/1993 Sb. k $ 174 trestního zákona I. Povinností správce daně je poučit svědky o všech následcích neúplné či ne- pravdivé výpovědi. Tyto následky jsou uvedeny v $ 21 odst. 1 písm. g) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, dle kterého se přestupku dopustí ten, kdo úmyslně podá nepravdivou nebo neúplnou svědeckou výpověď ve správním řízení anebo úmyslně uvede nepravdivý údaj v čestném prohlášení u správního orgánu. Násled- kem neúplné či nesprávné výpovědi však nemůže být uložení pokuty podle $ 37 odst. 1 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. II. Povinností správce daně není poučovat svědky o tom, že se mohou dopustit trestného činu křivého obvinění podle $ 174 trestního zákona, neboť poučení 0 ná- sledcích nepravdivé či neúplné výpovědi podle $ 8 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, se má týkat typických a běžných právních následků ne- pravdivé výpovědi v daňovém řízení před správci daně. III. V daňovém řízení lze ukládat povinnosti nebo přiznávat práva pouze roz- hodnutím. Úkon, kterým správce daně neumožní nahlížení do spisu, je proto roz- 1080 hodnutím ve smyslu $ 32 odst. 1 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplat- ků, a jako takový musí obsahovat tzv. základní náležitosti stanovené v odst. 2 cit. ustanovení. Neobsahuje-li takové rozhodnutí poučení o opravných prostředcích, lze odvolání proti rozhodnutí o nepovolení nahlížení do spisu podat podle $ 32 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, do šesti měsíců ode dne, kdy daňovému subjektu nebylo do spisu umožněno nahlížet.
Společnost s ručením omezeným S. proti Finančnímu ředitelství v Brně o obnovu řízení,
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 4. května 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu