Odmítlli soud I. stupně žalobu proto, že žalobce nevyčerpal řádné opravné pro- středky proti rozhodnutí správního orgánu, avšak namísto odmítnutí návrhu pro nepřípustnost [$ 46 odst. 1 písm. d) a $ 68 písm. a) s. ř. s.] jej odmítl pro nedostatek podmínek řízení [$ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., srov. též $ 247 občanského soudního řá- du, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb.], nevyhoví Nejvyšší správ- ní. soud námitce kasační stížnosti na tuto vadu poukazující. Zrušení usnesení soudu I. stupně a vrácení věci k novému odmítnutí ze správného důvodu by bylo v rozpo- ru se zásadou procesní ekonomie, která nedovoluje řešit v soudním řízení jen teo- retické otázky bez praktického významu pro účastníky řízení.
Odmítlli soud I. stupně žalobu proto, že žalobce nevyčerpal řádné opravné pro- středky proti rozhodnutí správního orgánu, avšak namísto odmítnutí návrhu pro nepřípustnost [$ 46 odst. 1 písm. d) a $ 68 písm. a) s. ř. s.] jej odmítl pro nedostatek podmínek řízení [$ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., srov. též $ 247 občanského soudního řá- du, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb.], nevyhoví Nejvyšší správ- ní. soud námitce kasační stížnosti na tuto vadu poukazující. Zrušení usnesení soudu I. stupně a vrácení věci k novému odmítnutí ze správného důvodu by bylo v rozpo- ru se zásadou procesní ekonomie, která nedovoluje řešit v soudním řízení jen teo- retické otázky bez praktického významu pro účastníky řízení.
1477 Řízení před soudem: žalobní legitimace k $ 46 odst. 1 písm. a) a $ 65 odst. 1 soudního řádu správního Žalobní legitimace v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu se zakládá tvr- zením ($ 65 odst. 1 s. ř. s.). Soud proto chybuje, pokud odmítne žalobu pro nedostatek podrnínek řízení podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a odůvodní to tím, že rozhodnutí vyda- né ve prospěch žalobce (zde rozhodnutí o částečném zastavení exekučního řízení) ne- přivodilo žalobci zkrácení na právech; takový závěr je totiž závěrem o věcné legitimaci, nikoli o legitimaci procesní, a může být vysloven toliko po meritorním projednání věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. února 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu