Zrušilli krajský soud rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost a pro vady řízení, k zákonnosti rozhodnutí krajského soudu postačuje, byl-li dán některý ze zá- konných důvodů pro takové rozhodnutí.
Zrušilli krajský soud rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost a pro vady řízení, k zákonnosti rozhodnutí krajského soudu postačuje, byl-li dán některý ze zá- konných důvodů pro takové rozhodnutí.
Krajský soud zrušil napadené rozhodnutí žalovaného jednak pro nezákonnost (poruše- ní $ 30 odst. 1 rozpočtových pravidel) a jed- nak pro vady řízení (nedostatečné zjištění skutkového stavu, které vyžaduje zásadní dopl- nění). Kasační stížnost však výslovně zpochyb- ňuje pouze právní závěry soudu, pokud jde o první z důvodů, pro něž soud napadené roz- hodnutí žalovaného zrušil. Jinak řečeno, stěžo- vatel brojí proti tomu, že soud neměl rozhod- nutí rušit pro nezákonnost, ale nenamítá, že by soud pochybil, pokud rozhodnutí zrušil pro nedostatečnost skutkových zjištění, se zruše- ním rozhodnutí z tohoto důvodu je srozuměn.
Ve správním soudnictví soudy poskytují ochranu veřejným subjektivním právům fy- zických a právnických osob způsobem stano- veným soudním řádem správním a za podmí- nek stanovených tímto, popřípadě zvláštním zákonem ($ 2 s. ř. s.). 103 1045 V řízení o žalobě proti rozhodnutí správ- ního orgánu ($ 65 a násl. s. ř. s.) tak soudy po- skytují ochranu těchto práv tím, že (nejde-li o situaci, kdy v zákonem stanovených přípa- dech soud rozhodne 0 odmítnutí žaloby či za- stavení řízení) k žalobním námitkám meritor- ně přezkoumávají rozhodnutí správních orgánů z hlediska jejich souladnosti s hmot- ným právem a dodržení zákonných proces- ních postupů v řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Dospěje-li soud k závě- ru, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem anebo řízení před správním orgá- nem bylo zatíženo podstatnými vadami, na- padené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady řízení zruší (popř. jako v tomto pří- padě napadené správní rozhodnutí zruší jak z důvodu nezákonnosti, tak i z důvodu vad ří- zení), v opačném případě žalobu zamítne ($ 78 odst. 1a7s.ř s.. Kasační stížnost je opravný prostředek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se žalob- ce nebo žalovaný, popř.
osoba zúčastněná na řízení, domáhá zrušení tohoto rozhodnutí ($ 102 s. ř. s.). Kasační stížnost lze podat jen z některého z důvodů uvedených v $ 103 s. ř. s., přičemž kasační soud je vázán rozsahem a dů- vody obsaženými v kasační stížnosti, a ne- jde-li o důvody, k nimž musí podle $ 109 odst. 3 s. ř. s. přihlížet z úřední povinnosti, přezkou- má napadené rozhodnutí ve výrocích a z dů- vodů, které stěžovatel svou kasační stížností vymezil. Dospěje-li kasační soud při meritor- ním přezkoumání k závěru, že kasační stíž- nost je důvodná, rozsudkem zruší rozhodnutí krajského soudu a věc mu vrátí k dalšímu ří- zení; není-li důvodná, kasační stížnost zamít- ne ($ 110 odst.
1 s. ř. s.). V předmětné věci krajský soud zrušil roz- hodnutí, kterým žalovaný zamítl odvolání ža- lobce proti platebnímu výměru Finančního úřadu v Ústí nad Labem, jímž bylo žalobci uloženo vrácení neoprávněně použitých pro- středků státního rozpočtu. Oproti převládají- cí soudní praxi krajský soud formuloval roz- hodnutí tak, že přímo ve výroku výslovně uvedl, že rozhodnutí žalovaného ruší pro ne- zákonnost a pro vady řízení. To však nic ne- 104 mění na tom, že jde o jeden výrok (výrok, jímž se ruší rozhodnutí žalovaného), a výro- kem konstatovaná nezákonnost a vady řízení jsou i v tomto případě „jen“ důvody, pro které soud napadené rozhodnutí ruší.
Z výše uvedeného vyplývá, že důvodnou může být shledána taková kasační stížnost, která opodstatněně napadá výrok krajského soudu, jímž bylo rozhodnutí žalovaného zru- šeno, tedy že krajský soud rozhodl v rozporu se zákonem, jestliže žalobou napadené roz- hodnutí žalovaného zrušil, neboť pro zrušení správního rozhodnutí nebyl důvod. V před- mětné věci by tak tomu bylo tehdy, pokud by žádná z příčin, pro kterou krajský soud napa- dené rozhodnutí žalovaného zrušil (tj. pro nezákonnost a pro vady řízení), nebyla důvo- dem zákonným, popř.
pokud by rozhodnutí krajského soudu nemohlo obstát z jiného z důvodů uvedených v $ 103 s. ř. s. Právní mo- cí takového rozsudku krajského soudu se totiž odstraňuje rozhodnutí žalovaného a správní řízení se vrací do stadia před vydáním roz- hodnutí žalovaného (popř. do stadia před rozhodnutím správního orgánu prvního stupně, pokud soud ruší i rozhodnutí správ- ního orgánu prvního stupně). Zruší-li kasač- ní soud „zrušující rozhodnutí“ krajského sou- du, vrací se přezkumné soudní řízení do stadia před vydáním rozhodnutí krajského soudu, a „obnovuje“ se tak právní moc správ- ního rozhodnutí.
Nemohlo by proto zároveň vedle sebe obstát zrušení rozhodnutí žalova- ného pro jeden z důvodů, pro které bylo kraj- ským soudem zrušeno, a současně též případ- né zrušení rozhodnutí krajského soudu pro nedůvodnost zrušení správního rozhodnutí z důvodu dalšího. Proto stejně jako pro zruše- ní rozhodnutí správního orgánu postačuje, aby byl žalobce úspěšný v některém z žalob- ních bodů odůvodňujícím závěr o nezákon- nosti nebo o podstatné vadě správního řízení, pro zákonnost „zrušujícího rozhodnutí“ kraj- ského soudu postačuje, bylli dán některý ze zákonných důvodů pro takové rozhodnutí.
Jestliže v souzené věci stěžovatel v kasač- ní stížnosti zpochybňuje pouze právní závěry soudu, pokud jde o první z důvodů, pro něž soud napadené rozhodnutí žalovaného zru- šil, ale ponechal nedotčený důvod druhý, te- dy že soud důvodně zrušil jeho rozhodnutí pro nedostatečnost skutkových zjištění, pak musí Nejvyšší správní soud s ohledem na vá- zanost důvody obsaženými v kasační stížnos- ti uzavřít, že tento druhý z důvodů poskytuje dostatečnou zákonnou oporu rozhodnutí krajského soudu. 1046 Služební poměr: soudní přezkum Řízení před soudem: k pojmu rozhodnutí k $ 137 zákona ČNR č.
186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky? k $ 68 písm. e) a $ 70 písm. £) soudního řádu správního Soud ve správním soudnictví přezkoumá také ta rozhodnutí služebních funkcio- nářů, která sice nejsou výslovně uvedena ve výčtu ustanovení $ 137 odst. 1 zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ale jsou materiálně „rozhodnutími“ ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s.
Roman ©. proti Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem o odvod neoprávněně použi- tých prostředků státního rozpočtu republiky, o kasační stížnosti žalovaného.