Řízení před soudem: nečinnost při vyznačení dne registrace spolku .............. Řízení před soudem: vrácení přeplatku není nenahraditelnou újmou Ochrana před nezákonným zásahem Řízení před soudem: kompetenční výluka........... Rozhodnutí správního orgánu: sdělení úřadu procesní straně.. Řízení před soudem: přezkoumatelnost rozhodnutí ve správním soudnictví Katastr nemovitostí: oprava údajů v katastrálním operátu......... 1057 Řízení před soudem: odkladný účinek žaloby Správní trestání: přestupek podle stavebního zákona............. 1061 Rozhodnutí správního orgánu: nicotnost; rozhodnutí ve věci soukromého práva Řízení před soudem: přezkoumání rozhodnutí 0 privatizaci ....... 1065 Správní (vodoprávní) řízení: doručování veřejnou vyhláškou .............440. Správní řízení: k podmínkám náhradního doručení.......... Daňové řízení: daňová kontrola; stanovení daně podle pomůcek ........... Daň z převodu nemovitostí: skutečnosti rozhodné pro stanovení daňové povinnosti... 993. Daň z přidané hodnoty: 994. 995. 996. 997. 998. uplatnění nadměrného Spotřební daně a daň z přidané hodnoty: pojem „alkoholický nápoj“ Daň z převodu nemovitostí: k úplatnosti převodu.......... Daň z převodu nemovitostí: vydání nemovitosti společníkovi v rámci vypořádacího podílu.......... Čerpání dotace poskytnuté spolku Hospodářská soutěž: zakázané rozhodnutí sdružení soutěžitelů 999. Političtí vězni: příplatek 1000. 1001. 1002. 1003. 1004. 1005. k důchodu............ Důchodové pojištění: starobní důchod; hodnocení doby pojištění Důchodové pojištění: posuzování zdravotního Služební poměr: porušení základních povinností příslušníka Hasičského záchranného sboru; souběh kázeňského trestu a propuštění ze služebního poměru ......... 1118 Zdravotnictví: rozsah poskytování zdravotní péče. ... 1122 Stavební řízení: účastníci...... 1124 Odpady: rekultivace vydobytého ložiska nerostu.... 1127 Redakční poznámka. .......++::+:- 1130 981 981 Řízení před soudem: nečinnost při vyznačení dne registrace spolku $ 8 odst. 5 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů $ 79 odst. 1 soudního řádu správního Je-li Ministerstvo vnitra nečinné při vyznačení dne registrace podle $ 8 odst. 5 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, může se spolek domáhat soudní ochrany proti nečinnosti spočívající v nevydání osvědčení podle S 79 odst. 1 s. ř. s. V rámci tohoto řízení si soud jako předběžnou otázku po- soudí, zda spolek vznikl fikcí registrace podle tohoto ustanovení či nikoliv.
Řízení před soudem: nečinnost při vyznačení dne registrace spolku .............. Řízení před soudem: vrácení přeplatku není nenahraditelnou újmou Ochrana před nezákonným zásahem Řízení před soudem: kompetenční výluka........... Rozhodnutí správního orgánu: sdělení úřadu procesní straně.. Řízení před soudem: přezkoumatelnost rozhodnutí ve správním soudnictví Katastr nemovitostí: oprava údajů v katastrálním operátu......... 1057 Řízení před soudem: odkladný účinek žaloby Správní trestání: přestupek podle stavebního zákona............. 1061 Rozhodnutí správního orgánu: nicotnost; rozhodnutí ve věci soukromého práva Řízení před soudem: přezkoumání rozhodnutí 0 privatizaci ....... 1065 Správní (vodoprávní) řízení: doručování veřejnou vyhláškou .............440. Správní řízení: k podmínkám náhradního doručení.......... Daňové řízení: daňová kontrola; stanovení daně podle pomůcek ........... Daň z převodu nemovitostí: skutečnosti rozhodné pro stanovení daňové povinnosti... 993. Daň z přidané hodnoty: 994. 995. 996. 997. 998. uplatnění nadměrného Spotřební daně a daň z přidané hodnoty: pojem „alkoholický nápoj“ Daň z převodu nemovitostí: k úplatnosti převodu.......... Daň z převodu nemovitostí: vydání nemovitosti společníkovi v rámci vypořádacího podílu.......... Čerpání dotace poskytnuté spolku Hospodářská soutěž: zakázané rozhodnutí sdružení soutěžitelů 999. Političtí vězni: příplatek 1000. 1001. 1002. 1003. 1004. 1005. k důchodu............ Důchodové pojištění: starobní důchod; hodnocení doby pojištění Důchodové pojištění: posuzování zdravotního Služební poměr: porušení základních povinností příslušníka Hasičského záchranného sboru; souběh kázeňského trestu a propuštění ze služebního poměru ......... 1118 Zdravotnictví: rozsah poskytování zdravotní péče. ... 1122 Stavební řízení: účastníci...... 1124 Odpady: rekultivace vydobytého ložiska nerostu.... 1127 Redakční poznámka. .......++::+:- 1130 981 981 Řízení před soudem: nečinnost při vyznačení dne registrace spolku $ 8 odst. 5 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů $ 79 odst. 1 soudního řádu správního Je-li Ministerstvo vnitra nečinné při vyznačení dne registrace podle $ 8 odst. 5 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, může se spolek domáhat soudní ochrany proti nečinnosti spočívající v nevydání osvědčení podle S 79 odst. 1 s. ř. s. V rámci tohoto řízení si soud jako předběžnou otázku po- soudí, zda spolek vznikl fikcí registrace podle tohoto ustanovení či nikoliv.
Nejvyšší správní soud v prvé řadě stě- žovateli přisvědčil ohledně námitky, že městský soud rozhodoval o jiném před- mětu řízení, než jak jej stanovil v žalobě stěžovatel. Ten se v žalobě nedomáhal ochrany proti nečinnosti spočívající v neregistraci spolku, ale brojil proti ne- činnosti spočívající v nevydání osvědče- ní v podobě vyznačení dne 20. 5. 2003 na jedno vyhotovení stanov jakožto dne registrace a zaslání tohoto vyhotovení stěžovateli (k ostatním žalobním peti- tům viz dále). Mezi nečinností Ministerstva vnitra při samotné registraci či neregistraci spolku na straně jedné a nečinnosti spo- čívající v nevyznačení dne registrace na jednom vyhotovení stanov je přitom zce- la zásadní rozdíl, a to jak co do právních následků, tak i co do způsobů právní ochrany. Tyto rozdíly však rozhodnutí městského soudu nedůvodně přehlíží. Ustanovení $ 79 odst. 1 s. ř. s. zužuje žalobní ochranu proti nečinnosti pouze na nečinnost při vydání rozhodnutí ve věci samé a na nečinnost při vydání 1039 981 <<< <———77% osvědčení. Při jiných formách nečinnos- ti ji využít nelze; zda je tato úprava de le- ge ferenda dostatečná, je věc jiná a pro souzenou věc nepodstatná (v této kon- krétní věci totiž neznamená odepření spravedlnosti). Ve standardním správním řízení, kte- ré se končí vydáním rozhodnutí, by stě- žovatel mohl proti nečinnosti žalované- ho brojit žalobou podle $ 79 odst. 1 s. ř. s. a domáhat se vydání rozhodnutí ve věci samé. Řízení o registraci spolků (pozna- menává se, že název „občanské sdruže- ní“ je označení nevhodné, matoucí a teo- reticky nesprávné; proto se nadále hovoří o spolku) však vykazuje poměrně značné odlišnosti, které vylučují, aby stě- žovatel brojil proti nečinnosti při meri- torním rozhodování. Řízení o registraci je bezpochyby správním řízením, avšak nejenže se ne- zahajuje tak jako obvyklá návrhová správní řízení, ale ani obvyklým způso- bem nekončí. Věc je jasná, rozhodne-li Ministerstvo vnitra o odmítnutí registra- ce spolku: v takovém případě je k dispo- zici žaloba proti tomuto rozhodnutí. Do- spěje-li soud k závěru, že tu nebyly dány důvody pro odmítnutí registrace, napa- dené rozhodnutí zruší; den právní moci jeho rozhodnutí je potom dnem registra- ce spolku. Pokud soud zruší rozhodnutí nikoliv proto, že nebyly dány důvody pro odmítnutí registrace, ale z jiných dů- vodů (např. pro vady řízení), není den právní moci dnem vzniku spolku (nepla- tí tedy $ 8 odst. 4 zákona č. 83/1990 Sb.), ale soud věc vrátí ministerstvu k dalšímu řízení (Soudní judikatura ve věcech správních č. 538/1999). Z registračního principu vzniku spok ků vyplývá, že jejich vznik není vázán na povolení státního orgánu, ale že při spl- 1040 nění stanovených podmínek je na jejich vznik nárok. O vzniku spolku tedy není třeba vydávat rozhodnutí, ale postačí jej pouze zaregistrovat. Tomu odpovídá i právní úprava: $ 9 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. stanoví, že „pokuď minis- terstvo nezjistí důvod k odmítnutí re- gistrace, provede do 10 dnů od zahájení řízení registraci a v této lhůtě zašle zmocněnci přípravného výboru jedno vyhotovení stanov, na němž vyznačí den registrace, kterým je den odeslání. O registraci se nevydává rozhodnutí ve správním řízení“ Vzhledem k registrač- nímu principu - kdy se rozhodnutí vy- dává pouze tehdy, má-li být návrh odmít- nut, a nikoliv již v případě kladného stanoviska ministerstva, je zřejmé, že se žalobou proti nečinnosti nelze domáhat vydání meritorního rozhodnutí, tedy rozhodnutí ve věci registrace. Jako jistou formu ochrany před ne- činností $ 8 odst. 5 zákona č. 83/1990 Sb. stanoví, že pokud ministerstvo nedoručí přípravnému výboru do 40 dnů od zahá- jení řízení rozhodnutí o odmítnutí re- gistrace, vzniká spolek dnem následují- cím po uplynutí této lhůty; tento den je dnem registrace. Spolek tedy v posléze uvedeném případě vznikne fikcí regist- race 41. dnem po dni zahájení řízení, ne- rozhodno přitom, zda např. ministerstvo je (nesprávného) názoru, že řízení neby- lo zahájeno pro vady návrhu. Výrazná právní nejistota však může nastat, pokud ministerstvo odmítá registraci spolku, který vznikl na základě této fikce regist- race, fakticky provést a poznamenat ji na stejnopis stanov; v takovém případě to- tiž není jisto, zda určitá entita jako spo- lek skutečně vznikla, tj. zda je subjektem práva či nikoliv; tato nejistota přitom za- těžuje nejen takovou entitu samotnou, ale též všechny potenciální účastníky právního styku. Spor o otázku, zda vznik spolku na zá- kladě $ 8 odst. 5 zákona č. 83/1990 Sb. je vznikem na základě fikce registrace spol- ku, nebo zda jde o vznik spolku ex lege, není pro věc podstatný. Pouze pro úpl- nost je nutno dodat, že určitý právní ná- sledek vzniká ze zákona striktně vzato pouze tam, kde sám zákon je dostateč- ným právním důvodem tohoto právního následku; pokud však zákon k vyvolání právního následku v podmiňující části právní normy předpokládá nastoupení určitých skutečností (tj. právních sku- tečností), již o vzniku právního následku ze zákona hovořit nelze. O vzniku práv- ního následku ze zákona lze proto správ- ně uvažovat pouze v ojedinělých přípa- dech; to platí i přesto, že se tohoto pojmu v běžné mluvě používá pro mno- hem širší okruh případů. Ani v případě předvídaném v $ 8 odst. 5 zákona č. 83/1990 Sb. nevzniká spolek ex lege: antecedent citované normy naopak předpokládá, že po dobu čtyřiceti dnů od zahájení řízení nebylo zmocněnci přípravného výboru doručeno rozhod- nutí o odmítnutí registrace. Spolek vzni- ká následujícího dne nikoliv ze zákona, nýbrž na základě zákona v důsledku na- stoupení právní skutečnosti předvídané v $ 8 odst. 5 zákona č. 83/1990 Sb. I tehdy, vzniká-li spolek podle $ 8 odst. 5 zákona č. 83/1990 Sb. v důsledku skutečností předvídaných v podmiňují- cí části této právní normy, stále platí re- gistrační princip, byť jde o registraci fik- tivní. Citované ustanovení je totiž nutno jednak číst v souvislosti s $ 6 odst. 1 té- hož zákona, z něhož se beze vší pochyb- nosti jako základní princip podává, že spolek vzniká registrací; krom toho sám $ 8 odst. 5 o dni následujícím po uplynu- tí čtyřicetidenní lhůty, v němž vzniká spolek, výslovně říká, že „tento den je dnem registrace“. Jde však o registraci fiktivní, jak již bylo řečeno, neboť ve skutečnosti k žádné registraci nedošlo; toliko zákon s nečinností Ministerstva vnitra z důvodu ochrany výkonu spolčo- vacího práva spojuje fikci, že spolek to- hoto dne vznikl registrací. Fikce je záko- nem uměle konstruovaná skutečnost, která nemá oporu v realitě, s níž však zá- kon spojuje právní následky, jako by byla existovala, právě na tomto principu je postaven i $ 8 odst. 5 citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že spolek vzniká fikcí čtyřicátým prvním dnem od zaháje- ní řízení o registraci, je nutno zabývat se též otázkou, kdy je toto řízení zahájeno. Podle $ 7 odst. 3 zákona č. 83/1990 Sb. je řízení o registraci zahájeno dnem, kdy ministerstvu došel návrh, který nemá va- dy uvedené v odstavci 2 téhož ustanove- ní. To znamená, že pokud jsou v návrhu uvedeny dostatečně přesně a určitě všechny náležitosti předepsané v $ 6 odst. 2 a 4 téhož zákona, je řízení zahájeno už dnem dojití takového návrhu. V souladu s rozsudkem Nejvyššího správního sou- du ze dne 13. 10. 2004, čj. 6 A 137/2001-42 (publikován na www.nssoud.cz), se při- pomíná, že v této fázi se Ministerstvo vnitra zabývá pouze formální stránkou návrhu, a nikoliv jeho obsahem. Pokud návrh na registraci spolku a stanovy k němu připojené prokazatelně obsahu- jí formální náležitosti vyžadované usta- novením $ 6 odst. 2 písm. a) až £) zákona č. 83/1990 Sb., nemá výzva k odstranění vad podání dle $ 7 odst. 2 citovaného zá- kona zákonný podklad. Zasláním takové výzvy by Ministerstvo vnitra v této fázi ří- zení nedovoleným způsobem překročilo zákonnou pravomoc omezenou pouze na kontrolu formální správnosti návrhu na registraci. Výhrady Ministerstva vnit- ra k obsahu stanov, tj. k materiálním podmínkám registrace sdružení, nemo- hou být podřazeny režimu ustanovení 1041 981 $ 7 odst. 2 zákona č. 83/1990 Sb., ale mů- že o nich být usuzováno pouze v řízení podle ustanovení 6 8 tohoto zákona (od- mítnutí návrhu). (K citovanému rozhod- nutí se poznamenává, že je zčásti překo- nané v důsledku změn v právní úpravě správního soudnictví; v dané věci bylo řízení zahájeno v době, kdy ve správním soudnictví bylo možno | poskytovat ochranu jedině na základě žaloby či opravného prostředku směřujícího pro- ti rozhodnutí správního orgánu, zatímco dnes lze využít mj. i žalobu na ochranu proti nečinnosti, což má v souzené věci podstatný význam. Ovšem z hlediska roz- boru samotného zákona č. 83/1990 Sb. je toto rozhodnutí použitelné i nadále.) Zde je nutno zdůraznit, že Ministerstvo vnitra není oprávněno rozhodovat o tom, zda registrační řízení zahájí či nezahájí: ří- zení je zahájeno již tím, že mu dojde návrh, který nemá vady, případně tím, že příprav- ný výbor odstraní vady návrhu. Řízení je te- dy zahájeno dnem doručení bezvadného návrhu na registraci a stanov, případně doručením podání, jímž přípravný výbor odstranil jejich vady, neúplnosti nebo ne- přesnosti. Oproti většině řízení zahajova- ných na návrh je tu tedy rozdíl spočívající v tom, že řízení není zahájeno dnem doru- čení byťi vadného návrhu na zahájení říze- ní, přičemž v rámci již zahájeného a probí- hajícího řízení se posléze odstraňují vady návrhu, nýbrž až dnem doručení bezvad- ného návrhu; úprava je nelogická v tom, že nejprve se mimo řízení odstraňují vady a teprve potom je řízení zahájeno. Důležité ovšem je, že stále jde o řízení zahajované na návrh; proto dojde-li Ministerstvu vnit- ra návrh, který nemá vady (případně vady byly odstraněny), je řízení zahájeno, byť by Ministerstvo vnitra bylo | subjektivně přesvědčeno o opaku a přípravnému vý- boru přípisem sdělovalo, že řízení zaháje- no nebylo. 1042 Z toho pro souzenou věc vyplývá, že pokud přípravný výbor stěžovatele po- dal návrh na registraci spolku Ú. již dne 10. 4. 2003 (což potvrzuje i prezenční ra- zítko na návrhu, který je součástí správ- ního spisu) a tento návrh neměl formál- ní vady, potom tímto dnem bylo řízení o registraci zahájeno, a to bez ohledu na to, že žalovaný jej za bezvadný nepovažo- val a dne 16. 5. 2003 vyzýval k odstraně- ní vad. Stejně tak z toho vyplývá, že čtyři- cátým prvním dnem od zahájení řízení dne 10. 4. 2003 - bylo-li řízení v souladu se závěry v předchozí větě skutečně za- hájeno - by spolek vznikl; následné roz- hodnutí o odmítnutí registrace ze dne 9. 8. 2004 by na tom již nemohlo nic zvrátit. Ministerstvo vnitra totiž nemůže uvedený následek (tj. vznik právnické osoby) už nijak odvrátit; má leda mož- nost spolek rozpustit, což je však zcela ji- né řízení než řízení o registraci. Jestliže spolek vznikne tímto způso- bem, je z důvodu právní jistoty všech účastníků právního styku nezbytné po- stavit najisto, že skutečně vznikl, jinak např. třetí osoby, které budou mít v úmyslu navázat s takovým spolkem smluvní vztah, nebudou mít jistotu, zda smlouva nebude případně absolutně ne- platná. Zákon č. 83/1990 Sb. s touto nut- ností počítá: v $ 8 odst. 5 stanoví, že na žádost zmocněnce přípravného výboru mu ministerstvo zašle jedno vyhotovení stanov, na němž vyznačí den registrace. Z hlediska $ 79 odst. 1 s. ř. s. je pod- statné, že vyznačení dne (fiktivní) regist- race na stanovách má povahu pouhého osvědčení, že určitá entita byla registro- vána jako spolek. Teorie vymezuje osvědčení jako úřední potvrzení skuteč- ností, které jsou v něm uvedeny; na roz- díl od deklaratorního správního aktu se osvědčení vydává v případech, kdy není ———— L O třeba autoritativního zjištění, neboť o vě- ci není pochybnost nebo spor, a kdy není zapotřebí ani jinak použít správní uváže- ní nebo vyložit neurčitý správní pojem (Staša, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná část. 5. vydání, C. H. Beck, Praha, str. 185 i f). Vyznačení dne re- gistrace na stejnopisu stanov lze za tako- vé osvědčení považovat. Teoretickou úvahu, že osvědčení se vydává tam, kde o věci není sporu, nelze absolutizovat a spíše je na místě ji vykládat tak, že jde o věci, o něž by nemělo být sporu, nebo o věci, o kterých zpravidla nemůže být sporu; v opačném případě by totiž $ 79 odst. 1 s. ř. s. v části, v níž umožňuje bro- jit proti nevydání osvědčení, postrádal smysl. Důraz je naopak zapotřebí položit na to, že osvědčení je úředním potvrzení skutečností, které jsou v něm uvedeny: tomuto vymezení vyznačení dne regist- race na stejnopisu stanov zcela vyhovu- je, neboť úředně potvrzuje, že fikce re- gistrace nastala dnem v něm uvedeným. Pomocí stejnopisu stanov, na němž je osvědčení o registraci, se pak spolek vy- kazuje v právním styku se třetími osoba- mi, soudy či úřady. Žaloba na ochranu proti nečinnosti, jíž se žalobce domáhá vydání osvědčení, že spolek vznikl (tj. vyznačení dne re- gistrace na stejnopisu stanov), není vy- loučena ani tou částí ustanovení $ 79 odst. 1 s. ř. s., podle níž žaloba nepřichá- zí v úvahu tam, kde zákon s nečinností správního orgánu spojuje fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu, případně jiný právní důsledek. Právní důsledek, který má citované ustanovení na mysli, musí být následkem nečinnos- ti, proti níž žalobce brojí; to znamená, že v daném případě by následkem nečin- nosti musela být fikce osvědčení o re- gistraci. Ta však nenastává: právním ná- sledkem uplynutí čtyřicetidenní lhůty od zahájení řízení je fikce registrace; je-li však správní orgán nečinný při vydání osvědčení o registraci, zákon s takovou nečinností nespojuje žádné právní dů- sledky. Proto je soudní ochrana touto cestou možná. V rámci řízení si potom soud jako předběžnou otázku vyhodnotí, zda ná- vrh na registraci a stanovy byly po for- mální stránce bezvadné, úplné a nevyža- dovaly upřesnění, a zda tedy řízení bylo zahájeno či nikoliv, tj. zda návrh byl po formální stránce v pořádku. V případě, že dospěje k závěru, že řízení zahájeno bylo, a zároveň zjistí, že marně uplynula předepsaná lhůta pro doručení rozhod- nutí o odmítnutí registrace, přičemž správní orgán zároveň odmítá den regist- race na stejnopisu stanov vyznačit, žalo- bě vyhoví a žalovanému uloží, aby vydal osvědčení o registraci, tj. aby na stejnopi- su stanov vyznačil den registrace. Mezi nečinností. při samotné registra- ci na straně jedné a nečinností při poža- dovaném vyznačení dne registrace na stanovách je tedy zcela podstatný rozdíl: zatímco v prvém případě je žaloba vylou- čena, ve druhém lze žalovat na ochranu proti nečinnosti spočívající v nevydání osvědčení podle $ 79 odst. 1 s. ř. s. V souzené věci se stěžovatel domáhal nikoliv vydání rozhodnutí o registraci, jak se mylně domníval městský soud, nýbrž žaloval o povinnost vydat osvědče- ní o registraci občanského sdružení, konkrétně vyznačit den 20. 5. 2003 jako den registrace žalobce na vyhotovení stanov a zaslat je žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Tím, že městský soud rozhodoval o jiném než žalobcem uplatněném petitu, rozhodoval i o jiném předmětu řízení. Předmětem řízení, jak jej vymezuje moderní procesualistika, je 1043 982 procesní nárok, který se skládá ze dvou konstitutivních složek: z předmětu pro- cesního nároku a z jeho skutkového zá- kladu. Předmět nároku je přitom určen tím, čeho se žalobce v žalobě domáhá, tj. obsahem žalobního petitu; právě žalob- ní petit městský soud nesprávně zaměnil a rozhodl tím o jiné věci, než kterou uči- nil předmětem řízení stěžovatel. V dů- sledku toho je kasační stížností napadený rozsudek nepřezkoumatelný pro nesro- zumitelnost [$ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Rozsudek je však nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost i z důvodu jeho vnitřní rozpornosti mezi výrokem a odů- vodněním. Pokud městský soud žalobu zamítl, znamená to, že rozhodoval meri- torně. Předpokladem rozhodování ve vě- ci samé přitom je, že jsou naplněny pro- cesní podmínky. Jednou z procesních podmínek je i způsobilost žalobce být účastníkem řízení, která se odvozuje od hmotněprávní způsobilosti k právům a povinnostem ($ 33 odst. 2 s. ř. s.). Jest- liže žalobce nemá způsobilost být účastní- kem řízení, protože nemá ani právní sub- jektivitu, může soud s žalobou naložit jedině tak, že ji odmítne pro neodstrani- telný nedostatek podmínky řízení ve smyslu $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Městský soud v Praze však dospěl k závěru, že Mi- nisterstvo vnitra již rozhodlo ve věci, a Si- ce tak, že dne 9. 8. 2004 registraci odmítlo. Z toho vyplýval jediný možný logický zá- věr, že stěžovatel neměl způsobilost k prá- vům a povinnostem, tedy ani způsobilost být účastníkem řízení, a žaloba měla být důsledně vzato odmítnuta. Městský soud v Praze však žalobu zamítl, čímž naopak implicitně připustil - jak na to poukazuje kasační stížnost - že stěžovatel jako práv- nická osoba vznikl (jinak by nemohl meri- torně rozhodovat. I z tohoto důvodu je rozsudek městského soudu nepřezkou- matelný pro nesrozumitelnost. 982 Řízení před soudem: vrácení přeplatku není nenahraditelnoů újmou k $ 73 a $ 107 soudního řádu správního Tvrzená újma spočívající v ohrožení veřejného zájmu na řádném stano- vení a vybírání daní a ve zkrácení státního rozpočtu v souvislosti s vrace- ním přeplatku na dani jako důsledku pravomocného rozhodnutí krajského soudu, kterým bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího orgánu v daňové věci, není důvodem pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (6 73 odst. 2 s. ř. s. přiměřeně použitý podle 6 107 s. ř. s.).
Spolek Ú. proti Ministerstvu vnitra o ochranu proti nečinnosti správního orgá-