Změna skutkového stavu, která může nastat v průběhu soudního řízení o ochra- ně před nezákonným zásahem správního orgánu ($ 82 a násl. s. ř. s.), musí umožňo- vat žalobci, aby v průběhu řízení mohl v závislosti na ní změnit žalobní petit a způ- sob požadované soudní ochrany přizpůsobit konkrétnímu skutkovému stavu ($ 64 s.ř.s.a$950.s.ř.).
Změna skutkového stavu, která může nastat v průběhu soudního řízení o ochra- ně před nezákonným zásahem správního orgánu ($ 82 a násl. s. ř. s.), musí umožňo- vat žalobci, aby v průběhu řízení mohl v závislosti na ní změnit žalobní petit a způ- sob požadované soudní ochrany přizpůsobit konkrétnímu skutkovému stavu ($ 64 s.ř.s.a$950.s.ř.).
C.) Stěžovatel především namítal pochy- bení krajského soudu spočívající v tom, že nepřipustil změnu žalobního petitu, kterou navrhl v doplnění žaloby ze dne 30. 11. 2005. Učinil tak na základě změny skutkového sta- vu, kdy daňová kontrola již byla ukončena, avšak dle něho přetrvávají důsledky tohoto nezákonného zásahu v podobě neoprávněné- ho vybrání daně, vedení navazujících řízení o opravných prostředcích a vymožení daně na základě vydaných platebních výměrů, ji- miž je obtěžován. Nezákonnou daňovou kon- trolou byly od něho získány podklady, které proti němu byly použity jak v samotné daňové kontrole, tak i v následném daňovém řízení. Stěžovateli je třeba dát za pravdu. Žalobou podle $ 82 a násl. s. ř. s. se lze do- máhat soudní ochrany v případech, kdy byl žalobce na svých právech přímo zkrácen ne- zákonným zásahem, pokynem nebo donuce- ním správního orgánu, který není rozhodnu- tím, zásah byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, za podmínky, že takový zásah v do- bě podání žaloby i v době, kdy soud o takové žalobě rozhoduje, trvá, popřípadě trvají jeho důsledky nebo hrozí jeho opakování. Shle- dá-li soud žalobu důvodnou, zakáže žalované- mu, aby v porušování žalobcova práva pokra- čoval, a přikáže mu, je-li to možné, aby obno- vil stav před zásahem. V tomto řízení není rozhodné jen to, zda v době podání žaloby bylo do žalobcových práv nezákonně zasahováno, a důvodně se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje ještě v době, kdy soud o žalobě rozhoduje, nebo již ukon- čený nezákonný zásah působí na stěžovatele svými důsledky, či je tu hrozba opakování. Důsledky nebo hrozba opakování zásahu nut- ně musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, byť již ukon- čený, jehož důsledky přetrvávají, a v této no- vé podobě je tak zasahováno do práv žalobce, anebo musí hrozit opakování téhož zásahu proti stěžovateli a tento již odeznělý zásah musí být shledán nezákonným. Ochranou před nezákonným zásahem, jak výše uvedeno, může být zákaz zasahování do žalobcových práv, popřípadě, je-li to mož- né, příkaz k obnovení stavu před zásahem. Konkrétnost tohoto zásahu, popřípadě příka- zu obnovení stavu před zásahem, závisí na tom, jakým způsobem bylo do práv žalobce nezákonně zasaženo či jaké důsledky zásahu přetrvávají. Zatímco v případě trvání zásahu, popřípadě hrozby opakování zásahu, je třeba soudní ochranu primárně spojovat se záka- zem zasahovat do žalobcových práv a s příka- zem k ukončení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokračování, takováto ochra- na již není potřebná v případě, kdy zásah skončil a přetrvávají již jen jeho důsledky -a kdy ochrana bude směřovat k odstranění těchto negativních důsledků, které dosud na žalobce působí. Takto stanovenému způsobu ochrany před nezákonným zásahem pak odpovídá to, že zákon ukládá soudu rozhodovat na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého roz- hodnutí ($ 87 odst. 1 s. ř. s.) i zákonný postup, kdy soud řízení zastaví, jestliže se ukáže, že po podání žaloby již zásah ani jeho důsledky ne- trvají a nehrozí opakování zásahu ($ 86 s. ř. s.). Zákonné spojení soudní ochrany s trvá- ním nezákonného zásahu, důsledků zásahu nebo hrozby opakování zásahu reflektuje to, že skutkový stav může v průběhu soudního řízení doznat podstatných změn, nezákonný zásah může být v průběhu soudního řízení ukončen a negativně působit na žalobce již mohou jen jeho důsledky, či dokonce může nezákonný zásah skončit, aniž by bylo třeba ochranu poskytnout. Změna skutkového sta- vu však musí umožňovat žalobci, aby v prů- běhu řízení mohl v závislosti na změně skut- kového stavu změnit žalobní petit a způsob požadované soudní ochrany přizpůsobit kon- krétnímu skutkovému stavu. Řízení o ochra- ně před nezákonným zásahem není ani spo- jováno s koncentrační zásadou, proto žalobce může v průběhu žalobního řízení též rozhoj- ňovat žalobní námitky o nezákonnosti tvrze- ného zásahu. Soudní řád správní neobsahuje vlastní úpravu, jak postupovat v případě, kdy žalob- ce v důsledku skutkových změn navrhl změ- nu původního žalobního petitu. Na tuto pro- cesní situaci je proto třeba za použití $ 64 s. ř. s. přiměřeně aplikovat $ 95 o. s. ř. Tato úprava připouští, aby žalobce se souhlasem soudu v průběhu řízení změnil návrh na jeho zaháje- ní. Soud takovou změnu nepřipustí, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být pod- kladem pro řízení o změněném návrhu; v ta- kovém případě pokračuje soud v řízení o pů- vodním návrhu po právní moci usnesením. V předmětné věci stěžovatel podal žalobu v době, kdy u něho probíhala daňová kontro- la, a tuto daňovou kontrolu považoval za nezá- konnou z toho důvodu, že ji provádí místně nepříslušný správce daně. Žalobní výtky zde poukazovaly na práva, která jsou v průběhu kontroly porušována (personální a ekono- mické zatížení, náklady na právní pomoc a další náklady, narušení právní jistoty, poru- šení práva na splnění podmínek pro vyměře- ní daně ve správné výši). Žalobním petitem požadoval, aby soud žalovanému zakázal zasa- hovat do jeho práv a přikázal mu ustat v pro- 567 1590 vádění daňové kontroly. Následně došlo k ukončení daňové kontroly a k vydání tří do- datečných platebních výměrů, na což stěžo- vatel reagoval doplněním žaloby. V ní pouká- zal na změnu skutkového stavu, s tím, že nezákonná kontrola skončila a nadále trvají její důsledky, a navrhl změnu žalobního peti- tu - požadoval, aby soud zakázal žalovanému zasahovat do práv stěžovatele a přikázal mu obnovit stav před zásahem. Krajský soud shledal návrh na změnu ža- lobního petitu nepřípustným, neboť by po- dle něho došlo k naprosté změně předmětu přezkumu, a proto vycházel pouze z původ- ního žalobního petitu. V tom se však krajský soud mýlí. Stěžovatel již od počátku řízení tvrdil, že nezákonný zásah spočívá v provádění nezá- konné daňové kontroly, na tomto tvrzení se- trvává i po ukončení kontroly, s tím, že zá- konné podmínky soudní ochrany trvají, „jen negativní působení samotného nezákonné- ho zásahu nahradilo negativní působení je- ho důsledků“ (to, zda tvrzené trvající důsled- ky jsou důsledky ukončené daňové kontroly a zda šlo o nezákonnou daňovou kontrolu, není z pohledu této argumentace podstatné). Zcela logicky již pro stěžovatele nemohla mít významu ochrana, jíž by soud uložil žalované- mu ustat v provádění kontroly, ale mohla mít pro něj význam ochrana před důsledky pro- vedené kontroly. Předmětem řízení byla otázka, zda prová- dění daňové kontroly v daném případě bylo zásahem zákonným, či nezákonným, to, zda ochrana má spočívat v příkazu ustat v pokra- čování daňové kontroly nebo v příkazu obno- vit stav před kontrolou (Či v něčem jiném), je věc jiná. Tedy předmět řízení byl shodný a vzhledem k tomu, že v dosavadním řízení o žalobě byl pouze předchozí návrh odmít- nut pro opožděnost, nemělo nic bránit tomu, 568 aby se soud zabýval petitem nově navrženým. Krajský soud tím, že změnu žalobního petitu nepřipustil, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, a roz- hodnutí krajského soudu by mohlo být již jen z tohoto důvodu zrušeno. Důvod pro zrušení napadeného usnesení krajského soudu má však svůj základ v druhé z námitek stěžovatelem uplatněných, v níž zpochybnil úsudek soudu o tom, že zásah ani jeho důsledky netrvají a nehrozí jeho opako- vání. Stěžovatel v kasační stížnosti poukázal na to, že krajský soud blíže neřešil otázku dů- sledku zásahu ve smyslu $ 82 s. ř. s., jak byl v žalobě označen (konkrétně námitku nepře- zkoumatelnosti soudního rozhodnutí však nevznesl). Tvrdí však, že důsledky ukončené daňové kontroly trvají, což podpořil rozsáh- lou kasační argumentací. Z obsahu rozhodnutí krajského soudu vy- plývá, že závěr o naplnění zákonných podmí- nek pro zastavení řízení shledává v tom, že zá- sah netrvá, což krajský soud dovozuje z ukončení daňové kontroly a ze změny peti- tu. Dále však již jen bez další argumentace uvádí, že nic nenasvědčuje tomu, že by hrozi- lo opakování zásahu. Otázkou, zda trvají dů- sledky daňové kontroly, se ve svém rozhod- nutí krajský soud vůbec nezabýval a tvrzení obsažená v doplnění žaloby, kde stěžovatel specifikoval, v čem spočívají důsledky nezá- konné kontroly, stejně jako jeho další tvrzení o nezákonnostech předmětné daňové kon- troly obsažená v doplněních žaloby, nechal bez povšimnutí. Bylo na soudu, aby v odůvodnění rozhod- nutí uvedl, v čem spatřuje stěžovatelem uvá- děná tvrzení o trvání důsledků daňové kon- troly za lichá či vyvrácená a o jaká zjištění opírá svůj závěr o tom, že žádné důsledky da- ňové kontroly již netrvají, a bylo proto namís- tě řízení o žalobě zastavit. 1591 Řízení před soudem: náhradní doručení k $ 50c odst. 4 4 $ 46 odst. 5 a 6 občanského soudního řádu, ve znění zákonů č. 151/2002 Sb. a č. 555/2004 Sb. k $ 42 odst. 5 soudního řádu správního K účinnosti náhradního doručení písemnosti doručované fyzické osobě do vlast- ních rukou ve smyslu $ 50c odst. 4 a $ 46 odst. 5 a 6 o. s. ř. není třeba, aby se adresát zdržoval v místě doručování po celou dobu běhu desetidenní lhůty pro uložení pí- semnosti. Naopak plně postačí, má-li se za to, že se v místě doručování zdržoval byť i jediný den v rámci uvedené desetidenní lhůty.
Akciová společnost MEGA proti Finančnímu úřadu v Ústí nad Labem o ochranu před ne- zákonným zásahem, o kasační stížnosti žalobce.
v kasační stížnosti nebyla výslovně namítána (§ 109 odst. 3 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto podle § 110 odst. 1 napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V něm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ř. s.), rozhodne též o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 2 s. ř. s.).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu