ků Policie České republiky“ Základem pro úsudek o propuštění policisty ze služebního poměru po- dle $ 106 odst. 1 písm. d) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, je úsudek o obsahu a rozsahu neurči- tého právního pojmu „porušení služební přísahy zvlášť závažným způso- bem“. Teprve poté, kdy správní orgán tento neurčitý právní pojem vyloží, může jej konfrontovat se skutkovými zjištěními konkrétního případu a usou- dit, zda jednání policisty spočívající v porušení služební přísahy dosáhlo ta- kové intenzity, že naplňuje zákonný znak zvlášť závažného porušení.
ků Policie České republiky“ Základem pro úsudek o propuštění policisty ze služebního poměru po- dle $ 106 odst. 1 písm. d) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, je úsudek o obsahu a rozsahu neurči- tého právního pojmu „porušení služební přísahy zvlášť závažným způso- bem“. Teprve poté, kdy správní orgán tento neurčitý právní pojem vyloží, může jej konfrontovat se skutkovými zjištěními konkrétního případu a usou- dit, zda jednání policisty spočívající v porušení služební přísahy dosáhlo ta- kové intenzity, že naplňuje zákonný znak zvlášť závažného porušení.
Podle $ 106 odst. 1 písm. d) služební- ho zákona může být policista propuštěn ze služebního poměru, jestliže porušil služební přísahu nebo služební povin- nost zvlášť závažným způsobem. Z hlediska skutkových zjištění bylo v průběhu správního řízení prokázáno (a mezi účastníky řízení o tom ani není spo- ru), že žalobce odcizil zboží v celkové hod- notě 42,80 Kč, a jeho jednání tak splňuje znaky porušení služební přísahy, jejíž ob- sah vymezuje $ 6 odst. 2 služebního záko- na. Důvodem pro propuštění ze služebního poměru podle $ 106 odst. 1 písm. d) služeb- ního zákona však může být porušení slu- žební přísahy jen tehdy, dosáhlo-li intenzity zvlášť závažného porušení. Spor je o to, zda žalobcovo jednání intenzity zvlášť závažné- ho porušení služební přísahy dosáhlo. Nejvyšší správní soud se plně ztotož- ňuje s argumentací krajského soudu v odůvodnění napadeného rozsudku a na tuto argumentaci v podrobnostech odkazuje. Základem pro úsudek o pro- puštění policisty ze služebního poměru podle $ 106 odst. 1 písm. d) je úsudek o obsahu a rozsahu neurčitého právního pojmu „porušení služební přísahy zvlášť závažným způsobem“. Teprve poté, kdy správní orgán tento neurčitý právní po- jem vyloží, může jej konfrontovat se skut- kovými zjištěními konkrétního případu a usoudit, zda jednání policisty spočívají- cí v porušení služební přísahy dosáhlo ta- kové intenzity, že naplňuje zákonný znak zvlášť závažného porušení, či nikoliv. Úkolem soudu při přezkumu ve správním soudnictví je kontrola zákon- nosti rozhodnutí správního orgánu a do- držení zákonem stanovených pravidel v řízení, jež vydání správního rozhodnu- tí předcházelo. Soudu nepřísluší, aby správní orgán nahradil a vlastní úvahou obsah neurčitého právního pojmu vy- mezil a jím pak poměřil jednání žalobce a posoudil, zda takové jednání naplnilo či nenaplnilo svou intenzitou znaky tak- to vymezeného zvlášť závažného poruše- ní služební přísahy, neboť by tak soud nepřípustným způsobem zasáhl do dis- krečního práva žalovaného. Soud však musí mít možnost přezkoumat, zda in- terpretace a aplikace takového pojmu správním orgánem je v souladu se záko- nem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustředil, zda tak učinil v rozsahu, který mu umožnil ve vě- ci správně rozhodnout a zda jeho zjiště- ní nejsou s těmito podklady v logickém rozporu. Jestliže rozhodnutí správního orgánu takový přezkum neumožňuje, je nepřezkoumatelné pro nedostatek dů- vodů. Krajský soud v Plzni proto v práv- ním úsudku nepochybil, jestliže napade- né rozhodnutí žalovaného zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. 897 Ochrana spotřebitele: náklady reklamace k $ 13 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele k $ 55 odst. 1 občanského zákoníku V režimu spotřebitelských smluv je možno spotřebiteli nad rámec záko- na nabídnout toliko výhodnější podmínky pro uplatnění odpovědnosti za vady. Pokud žalovaný v jím vydaném reklamačním řádu stanovil pro pří- pad nedůvodné reklamace mj. povinnost spotřebitele hradit náklady tako- vé reklamace, porušil tím povinnost uloženou v $ 13 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Pavel M. proti Policii České republiky, Správě Západočeského kraje, o propuš- tění ze služebního poměru, o kasační stížnosti žalovaného.