cích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění zákonů č. 62/2002 Sb. a č. 411/2005 Sb. Měření rychlosti vozidel na pozemních komunikacích nelze jakožto součást pů- sobnosti policie a obecní policie při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, pře- nést bez zákonného zmocnění na jiný subjekt (6 79 odst. 8 a $ 124 odst. 8 a 9 tohoto zákona).
cích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění zákonů č. 62/2002 Sb. a č. 411/2005 Sb. Měření rychlosti vozidel na pozemních komunikacích nelze jakožto součást pů- sobnosti policie a obecní policie při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, pře- nést bez zákonného zmocnění na jiný subjekt (6 79 odst. 8 a $ 124 odst. 8 a 9 tohoto zákona).
V daném případě bylo překročení povole- né rychlosti žalobcem dle názoru správních orgánů prokázáno změřením rychlosti žalob- cem řízeného vozidla, přičemž tato skuteč- nost je ve správním spisu zachycena v Dokla- du o úředním měření č. 0682/07 vydaném dne 21. 2. 2007 společností VP INVEST. Tato osoba je na základě rozhodnutí Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví ze dne 11. 10. 2005 autorizová- na k výkonu úředního měření v oboru měře- ní rychlosti silničních vozidel. Podle $ 51 odst. 1 správního řádu lze k provedení důkazů užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění sta- vu věci a které nejsou získány nebo provede- ny v rozporu s právními předpisy. Z uvedeného ustanovení správního řádu tedy vyplývá obecná přípustnost dokladu o měření rychlosti vozidla, vypracovaného au- torizovanou soukromou osobou, coby důkaz- ního prostředku ve správním řízení. V souze- né věci však dospěl krajský soud k závěru, že tento důkaz byl získán v rozporu s právními předpisy. Die čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky státní moc slouží všem občanům a lze ji uplat- ňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. Splnění postulátu uvede- ného v první části citovaného ustanovení je vymezeno požadavkem, aby se tak dělo jen v případech, v mezích a způsoby, které stano- ví zákon. V požadavku uvedeném v druhé čás- ti je pak zabudována nejen garance proti zne- užití státní moci, ale také nutnost zákonného podkladu pro její uskutečňování. Výkon veřejné správy je trvalý a systema- tický proces vedoucí k uplatnění veřejného zájmu, prováděný personálně, odborně a ma- teriálně vybavenými správními orgány. Vý- kon konkrétních úkolů veřejné správy je (za předpokladu, že se zároveň jedná o výkon ve- řejné moci) prováděn pouze prostřednictvím těch subjektů, jež jsou k němu zmocněny zá- kony. Nejedná se však pouze o právo správní- ho orgánu veřejnou moc vykonávat, ale záro- veň o jeho povinnost. Správní orgán tak nese odpovědnost za provádění zákonem mu svě- řené činnosti. Pouze výkon veřejné moci od- povědným subjektem působí významně v ob- lasti prevence a přináší stabilitu do právních vztahů. Zákonné zmocnění znamená, že správní orgán si na sebe na jedné straně ne- může atrahovat více úkolů, nežli mu zákon přiznává, na druhou stranu se nemůže ani výkonu úkolů mu zákonem svěřených „zbavo- vat“, či přenášet jejich výkon na druhé, pokud mu'to zákon neumožňuje. Je to tedy zákon, který přikazuje užití určité formy správní čin- nosti zejména tehdy, má-li mít jednání správ- ního orgánu právní důsledky pro fyzickou či právnickou osobu, a rovněž tehdy, kdy by je- ho postup mohl vést k omezení či zásahu do práv a svobod. Na druhé straně však zákon může připustit či ponechat na vůli správních orgánů, aby v rámci jim stanovené působnos- ti při plnění veřejných úkolů použily forem dalších. Obecná úprava možnosti smluvního pře- nosu výkonu veřejné správy je zakotvena v části páté správního řádu. Typově by se v ta- kovém případě jednalo o tzv. koordinační ve- řejnoprávní smlouvu dle $ 160 tohoto záko- na, jejímiž účastníky mohou však být pouze osoby, které již vykonávají zákonem nebo na základě zákona svěřenou působnost v oblasti veřejné správy. Veřejnoprávní smlouvy, je- jichž předmětem je výkon státní správy, pak 623 1607 mohou uvedené osoby vzájemně uzavírat jen tehdy, stanoví-li tak zvláštní zákon a jen se souhlasem nadřízeného správního orgánu (S 160 odst. 5 správního řádu). Typickými příklady jsou zde veřejnoprávní smlouvy o výkonu přenesené působnosti, uzavírané dle $ 63 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, me- zi obcemi nebo dle $ 66a téhož zákona mezi obcemi s rozšířenou působností, veřejno- právní smlouvy o výkonu působnosti staveb- ního úřadu, uzavírané mezi obcemi dle $ 190 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), či veřejnoprávní smlouvy o výkonu působ- nosti obecní policie, uzavírané mezi obcemi dle $ 1 odst. 6 zákona o obecní policii. Zvláštní zákon pak může samozřejmě sta- novit i možnost přenesení plnění konkrétní- ho úkolu orgánu veřejné správy na soukromý subjekt, a to buď formou autorizace (tedy de- legačního aktu, jímž se určitému subjektu propůjčuje veřejnoprávní postavení; např. dle $ 16 zákona o metrologii, $ 15 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů, či podle $ 83a a násl. zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zá- konů), nebo i formou smluv, jimiž se osoby soukromého práva zapojují do plnění úkolů veřejné správy, aniž by získávaly jedinečné postavení jako v případě autorizace [zde se může jednat např. o smlouvu o zajišťování od- borných a zkušebních úkonů k plnění úkolů Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského dle $ 4 zákona č. 147/2002 Sb., o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském a o změně některých souvisejí- cích zákonů, nebo o smlouvu o zajištění zpra- cování statistických údajů dle $ 17 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/1995 Sb., o státní statis- tické službě]. Výkon dohledu nad bezpečností a plynu- lostí provozu na pozemních komunikacích je zákonem o silničním provozu ($ 124 odst. 8 a 9) svěřen Policii České republiky, částečnou působností v této oblasti disponuje též policie obecní [$ 2 písm. c) zákona o obecní policii]. V 5 79 odst. 8 zákona o silničním provozu, ve znění účinném od 1. 7. 2006 („K měření 624 rychlosti vozidel je oprávněna policie a obec- ní policie; obecní policie přitom postupuje v součinnosti s policií.“), je jednoznačně za- kotvena privilegovaná forma dohledu nad do- držováním dovolené rychlosti vozidel. Tato činnost je zcela nepochybně součástí celko- vého dohledu nad bezpečností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích, a je te- dy výkonem veřejné (a to státní) správy. Zákon zde specifikuje působnost a pravomoc uvede- ných orgánů ve věcech provozu na pozemních komunikacích, současně však neobsahuje vy- mezení této konkrétní pravomoci a působnos- ti ve vztahu k jinému orgánu veřejné správy a neobsahuje ani zákonné zmocnění pro pře- nesení (bez ohledu na formu) výkonu tohoto výseku veřejné správy, ať již na některou z osob veřejného práva či na subjekt od osob veřejné- ho práva odlišný, tedy na fyzické osoby nebo právnické osoby soukromého práva. Pro účely řízení ve věcech provozu na po- zemních komunikacích a logicky též v říze- ních o přestupcích spáchaných porušením zákona o silničním provozu je tedy pro orgá- ny veřejné správy určující změření rychlosti vozidla policií či obecní policií. Závěru o výlučnosti měření rychlosti po- licií ve věcech provozu na pozemních komu- nikacích svědčí i ochrana, kterou zákon o sil- ničním provozu v $ 3 odst. 4 a $ 125 odst. 3 právě a jen policii poskytuje zákazem použí- vání antiradaru. . Jinými slovy řečeno, společnost VP IN- VEST sice byla dle zákona o metrologii autori- zována k výkonu úředního měření v oboru měření rychlosti silničních vozidel, z tohoto je- jího kvalifikovaného veřejnoprávního postave- ní však nijak nevyplývá její působnost ve vě- cech provozu na pozemních komunikacích (včetně přestupků). Zákon přenesení výkonu působnosti v této oblasti neumožňuje. Město Nový Bydžov tak nemohlo bez zákonného zmocnění do výkonu veřejné správy zapojit soukromoprávní subjekt a výsledky měření bez dalšího užít jako důkazů v přestupkovém řízení. Zákon v tomto případě stanoví, že důkaz- ní prostředky spočívající v měření rychlosti vozidel musí být předmětem činnosti policie či obecní policie. Spáchání přestupku pře- kročením nejvyšší dovolené rychlosti lze sa- mozřejmě prokázat i jinými důkazy ($ 51 odst. 1 správního řádu), z povahy věci je však zřejmé, že změření rychlosti (tedy zachycení průběhu skutkového děje) k tomu příslušný- mi orgány má, za předpokladu získání a pro- vedení tohoto důkazního prostředku v soula- du s právními předpisy, mezi soustředěnými důkazními prostředky privilegované postave- ní. Tento zákonný postup pak nelze obcházet měřením prováděným nepříslušnou, byť k obdobné činnosti autorizovanou, osobou. Důkaz, na který rozhodnutí správních or- gánů odkazuje (doklad o úředním měření po- řízený společností VP INVEST) a jež byl zá- kladem pro závěr o spáchání přestupku žalobcem, tak nebyl získán v souladu s práv- ními předpisy a nebylo možno jej v předmět- ném řízení o přestupku použít. Tvrzení žalovaného, že se běžně v řízení jako důkazu užívají znalecké posudky, a tedy záznam pořízený akreditovanou osobou VP INVEST má stejnou důkazní hodnotu jako znalecký posu- dek, musí soud odmítnout jako nerelevantní, neboť na danou věc nikterak nedopadá. Není pochyb o tom, že znalecký posudek může být hodnocen jako důkaz o určité skutečnosti, i ten však, aby mohl být užit k důkazu, musí být poří- zen a získán v souladu se zákonem. Závěrem je třeba podotknout, že soud si je vědom závažných následků způsobova- ných porušováním právních předpisů o pro- vozu na pozemních komunikacích. Dodržo- vání zákona při výkonu veřejné správy, a to obzvláště v oblasti správního trestání, je však přímo esencí materiálního právního státu, za který se Česká republika považuje (čl. 1 odst. 1 Ústavy), tedy hodnotou, kterou soud nemůže přehlížet. 1608 Důchodové pojištění: posuzování doby práce v zahraničí k $ 13 odst. 1 věta před středníkem a $ 16 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojiš- tění, ve znění zákonů č. 425/2003 Sb. a č. 24/2006 Sb. k $ 12 odst. 7 písm. e) a $ 175 odst. 3 vyhlášky č. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociál- ním zabezpečení, ve znění zákona č. 306/1991 Sb. a vyhlášek č. 260/1990 Sb. a č. 30/1993 Sb“ Doba činnosti experta v zahraničí v období let 1988 — 1991 se pro nárok a výši sta- robního důchodu, na nějž vznikl nárok v roce 2006, hodnotí jako doba pojištění ($ 13 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, $ 175 odst. 3 vyhlášky č. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpe- čení); pro účely stanovení osobního vyměřovacího základu je tato doba dobou vy- loučenou [$ 16 odst. 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, věta prvá před středníkem, $ 12 odst. 7 písm. e) vyhlášky č. 149/1988 Sb., kterou se provádí zá- kon o sociálním zabezpečení, ve znění účinném k 31. 12. 1995].
Jiří P. proti Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje o uložení pokuty, o kasační stíž-