1 As 132/2025- 24 - text
1 As 132/2025 - !Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Kaniové a soudců Ivo Pospíšila a Petra Pospíšila v právní věci žalobce: M. C., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o žalobě pro zmatečnost, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2025, č. j. 8 A 28/2025 10,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (stěžovatel) domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení, kterým městský soud odmítl jeho žalobu podle § 37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), neboť ani na výzvu soudu neodstranil vady žaloby.
[2] Stěžovatel spojil podání kasační stížnosti s žádostí o ustanovení zástupce, o níž rozhodl Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 8. 2025, č. j. 1 As 132/2025 15, tak, že žádost zamítl (výrok I) a stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání (výrok II). Současně byl stěžovatel poučen, že nesplní li uvedenou povinnost, soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 13. 8. 2025. Lhůta pro doložení povinného zastoupení tedy uplynula dne 28. 8. 2025.
[3] Nejvyšší správní soud obdržel dne 26. 8. 2025 podání, v němž stěžovatel opětovně požádal o ustanovení zástupce a současně požádal o osvobození od soudních poplatků. V této souvislosti považuje kasační soud za potřebné připomenout důvody, které jej vedly k zamítnutí původní žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce. Stěžovatel totiž podal v předcházejícím řízení u městského soudu značně nesrozumitelné podání označené jako „žaloba pro zmatečnost“, které nesplňovalo ani základní náležitosti podle § 37 odst. 3 a 71 s. ř. s. Tyto vady přitom na výzvu městského soudu neodstranil, a proto jmenovanému soudu nezbylo, než žalobu odmítnout. Kasační stížnost proti usnesení městského soudu je za daných okolností zjevně neúspěšná, což představuje důvod, pro který stěžovatele nelze osvobodit od soudních poplatků a ani mu ustanovit zástupce (viz § 36 odst. 3 a § 35 odst. 10 s. ř. s.). Na tyto skutečnosti Nejvyšší správní soud stěžovatele v usnesení č. j. 1 As 132/2025 15 upozornil. Pokud i přesto stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a opětovně se také domáhá ustanovení zástupce, nepovažuje soud uvedené žádosti pro účely posouzení běhu lhůty pro doložení plné moci za relevantní a ani o nich samostatně nerozhodoval.
[4] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 téhož zákona platí, že nejsou li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat, soud návrh usnesením odmítne. Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě nedoložil, že splňuje podmínku povinného zastoupení advokátem, resp. neprokázal, že má sám vysokoškolské právnické vzdělání, Nejvyšší správní soud nemohl v řízení pokračovat a kasační stížnost odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první, ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. září 2025
Lenka Kaniová předsedkyně senátu