Jestliže zákon (zde: $ 5 odst. 4 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů) vý- slovně založil speciální možnost soudního přezkoumání rozhodnutí 0 ná- mitkách proti zásahům či opatřením, nelze takový přezkum odepřít, a to ani s poukazem na případnou obecnou výluku procesního předpisu.
Jestliže zákon (zde: $ 5 odst. 4 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů) vý- slovně založil speciální možnost soudního přezkoumání rozhodnutí 0 ná- mitkách proti zásahům či opatřením, nelze takový přezkum odepřít, a to ani s poukazem na případnou obecnou výluku procesního předpisu.
Nesouhlasí-li podle $ 5 odst. 3 zákona č. 146/2002 Sb. kontrolovaná osoba s opa- třením uloženým podle odstavce 2, mů- že proti němu podat nejpozději do tří pracovních dnů ode dne seznámení s uloženým opatřením námitky. Podle odstavce 4 rozhodne o podaných námit- kách ředitel inspektorátu ve lhůtě nejpo- zději do tří pracovních dnů ode dne do- ručení námitek. Rozhodnutí ředitele o námitkách je konečné. Tím není dotče- no právo uplatnit přezkoumání soudní cestou. Uvedené ustanovení obsahuje V poznámce pod čarou č. 20 odkaz na občanský soudní řád, podle něhož by měla být zajištěna soudní ochrana. Jestliže $ 5 odst. 4 zákona č. 146/2002 Sb. výslovně zakotvuje právo žalobce domá- hat se u soudu přezkoumání rozhodnutí ředitele inspektorátu o námitkách, pak mu nelze takové právo odejmout tvrze- ním, že se jedná o rozhodnutí, které soudnímu přezkoumání nepodléhá. Zá- kon výslovně ve vztahu k tomuto ustano- vení soudní přezkum zakládá; nelze pro- to aplikovat obecná pravidla procesních předpisů, které ho eventuálně vylučují. Bylo tedy povinností soudu napadené rozhodnutí přezkoumat. Žalobce námit- ku přezkoumatelnosti soudem uplatnil již v žalobě. Soud však v předcházejícím řízení nevyložil, proč nepřihlédl k $ 5 odst. 4 zákona a toto ustanovení neapli- koval. Nadto za rozhodnutí předběžné povahy je nutno považovat jen takové rozhodnutí, které není ve svém důsled- ku konečné a po jehož vydání nutně ná- sleduje další, konečné rozhodnutí. V da- ném případě tomu tak však není. Při úvaze, jakým procesním předpi- sem se má poskytovaná ochrana řídit, je třeba vycházet z toho, že platnost zákona č. 146/2002 Sb. předcházela době, kdy na- byl platnosti soudní řád správní a novela občanského soudního řádu, provedená zákonem č. 151/2002 Sb.; účinnosti nabyly všechny citované zákony dnem 1. 1. 2003. Soudní řád správní poskytuje tak po 1. 1. 2003 ochranu veřejným subjektivním prá- vům fyzických a právnických osob: soudy rozhodují tedy mj. o žalobách proti roz- hodnutím vydaným v oblasti veřejné sprá- vy. V občanském soudním řízení naproti tomu soudy podle nové části páté pře- zkoumávají rozhodnutí správních orgánů vydaná v soukromoprávních věcech. Na- padené rozhodnutí žalovaného je rozhod- nutím, které je pod ochranou správního soudnictví, i když poznámka pod čarou v $ 5 odkazuje na občanský soudní řád. K tomu soud pouze uvádí, že poznám- ka pod čarou nemá normativní obsah; je pouhým výkladovým pravidlem, které je při změně procesní úpravy třeba vykládat v intencích dělby věcné příslušnosti mezi soudy ve správním soudnictví a soudy v občanském soudním řízení, v závislosti na charakteru předmětu řízení. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalo- bou napadené rozhodnutí není vylouče- no ze soudního přezkumu; Městský soud v Praze tedy pochybil, jestliže žalobu z dů- vodu vyloučení věci z přezkumu odmíti. Cani) 657 Řízení před soudem: počátek běhu lhůty pro podání žaloby k $ 72 odst. 1 soudního řádu správního Počátek běhu lhůty k podání žaloby spojuje ustanovení $ 72 odst. 1 s. ř. s. s doručením rozhodnutí tomu účastníkovi, který rozhodnutí žalobou na- padá, nikoliv s datem právní moci napadeného rozhodnutí.
Společnost s ručením omezeným T. ve V. proti Státní zemědělské a potravinář- ské inspekci o uložení nápravných opatření, o kasační stížnosti žalobce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 12. 1. 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu