1 As 182/2023- 23 - text
1 As 182/2023 - !Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Kaniové a soudců Ivo Pospíšila a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: Obec Ostrá, se sídlem Ostrá 172, Lysá nad Labem, zastoupena Mgr. Davidem Satkem, se sídlem Na Příkopě 1047, Praha 1, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za účasti osoby zúčastněné na řízení: MONTANO VALTR, s.r.o., se sídlem Semice 329, Semice, zastoupena JUDr. Janem Malým, advokátem se sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2023, č. j. 008206/2023/KUSK, spis. zn. SZ 100515/2022/KUSK ÚSŘ/UK, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2023, č. j. 59 A 8/2023 65,
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků ani osoba zúčastněná na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Podanou kasační stížností žalovaný (dále jen „stěžovatel“) napadl v záhlaví označený rozsudek, jímž Krajský soud v Praze zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2023, č. j. 008206/2023/KUSK. Žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Lysá nad Labem ze dne 28. 6. 2021 č. j. MULNL OVŽP/46564/2021/Šla, jímž stavební úřad schválil ve společném územním a stavebním řízení stavební záměr označený jako „stavební úpravy a přístavba skleníků Ostrá“ na pozemcích p. č. 849/6, 1263/1, a 1263/6 v k. ú. Ostrá ve prospěch osoby zúčastněné na řízení.
[2] Usnesením ze dne 4. 10. 2023, č. j. 1 As 182/2023 12, Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Soud rovněž stěžovatele poučil o následcích nesplnění těchto výzev.
[3] Dne 2. 11. 2023 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele nadepsané jako „Zpětvzetí kasační stížnosti do rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. září 2023 č. j. 59 A 8/2023 65“. Podání bylo učiněno řádnou formou, prostřednictvím datové schránky stěžovatele, a z obsahu podání jednoznačně plyne vůle stěžovatele vzít uvedenou kasační stížnost zpět.
[4] Podle § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) navrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný vzal kasační stížnost řádně a prokazatelně zpět a zároveň o ní dosud nebylo rozhodnuto, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti žalovaného podle § 47 odst. 1 písm. a) s. ř. s. zastavil.
[5] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo li řízení zastaveno. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s., neboť jí soud neuložil žádnou povinnost spojenou s náklady.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. listopadu 2023
JUDr. Lenka Kaniová předsedkyně senátu