Profesní komory - a mezi nimi i Notářská komora České republiky - jsou právnickými osobami, jimž zákon svěřil rozhodování o právech a po- vinnostech fyzických a právnických osob, a jsou tedy správními orgány ve smyslu $ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Rozhodnutí komor o veřejných subjektiv- ních právech a povinnostech jejich členů proto přezkoumávají soudy ve správním soudnictví v řízení o žalobách podle $ 65 a násl. s. ř. s., a nikoliv obecné soudy v civilním řízení soudním. Proti rozhodnutím správních sou- dů mají pak účastníci řízení k dispozici opravné prostředky toliko podle soudního řádu správního, a nikoliv podle občanského soudního řádu.
Profesní komory - a mezi nimi i Notářská komora České republiky - jsou právnickými osobami, jimž zákon svěřil rozhodování o právech a po- vinnostech fyzických a právnických osob, a jsou tedy správními orgány ve smyslu $ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Rozhodnutí komor o veřejných subjektiv- ních právech a povinnostech jejich členů proto přezkoumávají soudy ve správním soudnictví v řízení o žalobách podle $ 65 a násl. s. ř. s., a nikoliv obecné soudy v civilním řízení soudním. Proti rozhodnutím správních sou- dů mají pak účastníci řízení k dispozici opravné prostředky toliko podle soudního řádu správního, a nikoliv podle občanského soudního řádu.
Navrhovatelka tvrdí, že ve věci měl rozhodovat jiný senát, neboť se jednalo o žalobu podanou podle $ 228 o. s. ř. Nejvyšší správní soud se proto musel zabývat otázkou, zda po 1. 1. 2003 poda- ný návrh na obnovu řízení ve věci roz- hodnutí profesní komise je přezkouma- telný soudem ve správním soudnictví, tedy podle soudního řádu správního, ne- bo v občanském soudním řízení podle občanského soudního řádu. Ohledně této otázky je zapotřebí po- znamenat, že profesní komory - a mezi nimi i Notářská komora České republiky - jsou beze vší pochybnosti právnickými osobami, jimž zákon svěřil rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, a jsou tedy správní- mi orgány ve smyslu $ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Rozhodnutí komor o veřejných subjektivních právech a povinnostech je- jich členů proto přezkoumávají soudy ve správním soudnictví v řízení o žalobách podle $ 65 a násl. s. ř. s., a nikoliv obecné soudy v občanském soudním řízení. Tentýž osud potom sdílí i opravná ří- zení: proti rozhodnutím vydaným ve správním soudnictví mají účastníci říze- ní k dispozici opravné prostředky existu- jící toliko v rámci tohoto druhu soudnic- tví a upravované procesními předpisy re- gulujícími tento druh soudnictví, a niko- liv opravné prostředky uplatňující se v rámci jiného druhu soudnictví (zde ob- čanského soudního řízení). Pokud tedy navrhovatelka napadala návrhem na ob- novu řízení rozhodnutí soudu vydané ve správním soudnictví, pak se mohlo jed- nat jedině o návrh na obnovu řízení po- dle soudního řádu správního. Je bez významu, že tento opravný pro- středek směřoval proti rozhodnutí vyda- nému podle úpravy obsažené v někdejší části páté občanského soudního řádu; důležité naopak je, že byl podán již za účinnosti soudního řádu správního. Vzhledem k tomu, že počínaje 1. lednem 2003 správní soudy postupují podle soudního řádu správního a občanský soudní řád používají pouze podpůrně tam, kde chybí procesněprávní regulace, což však případ obnovy řízení evidentně není, posoudil městský soud návrh žalob- kyně zcela správně jako návrh na obnovu řízení podle soudního řádu správního. Cani) 689 Řízení před soudem: nepřezkou důvodů matelnost pro nedostatek k $ 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního Není-li z odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu zřejmé, proč soud nepovažoval za důvodnou právní argumentaci účastníka řízení v žalobě a proč žalobní námitky účastníka považuje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na níž je postaven základ žaloby. Soud, který se vypořádává s takovou argumentací, ji nemůže jen pro nesprávnost odmít- nout, ale musí také uvést, v čem konkrétně její nesprávnost spočívá.
JUDr. Marcela D. v L. proti Notářské komoře České republiky o obnovu řízení,
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 4. května 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu