Počátek běhu lhůty k podání žaloby spojuje ustanovení $ 72 odst. 1 s. ř. s. s doručením rozhodnutí tomu účastníkovi, který rozhodnutí žalobou na- padá, nikoliv s datem právní moci napadeného rozhodnutí.
Počátek běhu lhůty k podání žaloby spojuje ustanovení $ 72 odst. 1 s. ř. s. s doručením rozhodnutí tomu účastníkovi, který rozhodnutí žalobou na- padá, nikoliv s datem právní moci napadeného rozhodnutí.
Žaloba byla podána v-době, kdy se na soudní přezkum pravomocných rozhod- nutí správních orgánů vztahovala ustano- vení části páté hlavy druhé občanského soudního řádu, ve znění účinném k 31. 12. 2002. Dnem 1. 1. 2003 nabyl účinnosti zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní; podle $ 130 odst. 1 s. ř. s. do- končí soud řízení v neskončených věcech podle ustanovení části třetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona ($ 65 a násl.). Soudní řád správní v $ 72 odst. 1 Ca obdobně tomu bylo i podle $ 250 odst. 1 občanského soudního řádu, ve zně- 2M ní účinném v době podání žaloby) stano- -ví k podání žaloby lhůtu dvou měsíců od doby, kdy rozhodnutí bylo žalobci ozná- meno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonným způsobem. Zvlášt- ní zákon může lhůtu stanovit odchylným způsobem; o takový případ se však v této věci nejedná. Zmeškání lhůty nelze pro- minout ($ 72 odst. 4 s. ř. s.). Pro posouzení věci -je rozhodující zjištění ze správního spisu o tom, kdy by- lo rozhodnutí odvolacího správního or- gánu stěžovateli oznámeno doručením jeho písemného vyhotovení. Ze správní- ho spisu vyplývá, že stěžovatel byl ve správním řízení zastoupen advokátem JUDr. Vlastislavem J. jako zástupcem s pl- nou mocí pro celé řízení (dohoda o plné moci ze dne 3.'4. 2001). V takovém pří- padě bylo stěžovateli účinně doručeno napadené rozhodnutí dnem, kdy bylo rozhodnutí doručeno jeho zástupci; ne- boť podle $ 25 odst. 3 správního řádu se rozhodnutí doručuje jen tomuto zástup- ci. Ve správním spise je založena doru- čenka dokládající, že stěžovatelův zá- stupce převzal napadené rozhodnutí dne 15. 8. 2001. Následujícím dnem po doručení roz- hodnutí, tj. dnem 16. 8. 2001, počala bě- žet stěžovateli dvouměsíční lhůta k po- dání žaloby a skončila dnem, který se svým označením shoduje s dnem určují- cím počátek lhůty (což byl den 15. 8. 2001) - tedy skončila uplynutím dne 15. 10. 2001 ($ 40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Lhů- ta by tak byla zachována pouze tehdy, pokud by nejpozději dne 15. 10. 2001 by- la žaloba podána osobně u soudu nebo byla podle $ 40 odst. 4 s. ř. s. tohoto dne zaslána soudu prostřednictvím držitele poštovní licence; jestliže žaloba byla po- dána k poštovní přepravě až dne 18. 10. 2001, byla podána opožděně. Stěžovatel se mýlí, spojuje-li běh lhů- ty k podání žaloby s oznámením odvola- cího orgánu o tom, že rozhodnutí bylo dne 20. 8.2001 oznámeno všem účastní- kům řízení a téhož dne nabylo právní moci. Ustanovení $ 72 odst. 1 s. ř. s. Ca obdobně tomu bylo i podle $ 250b odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění účinném v době podání žaloby) spojuje výslovně počátek běhu lhůty k podání žaloby s doručením rozhodnu- tí tomu účastníkovi, který rozhodnutí ža- lobou napadá, nikoliv s datem, kdy rozhodnutí odvolacího orgánu bylo do- ručeno všem účastníkům řízení a nabylo právní moci. (Šk) Územní řízení: námitky souseda ke stavebně-technickému řešení stavby k $ 39 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zá- kon), ve žnění zákonů č. 262/1992 Sb. a č. 83/1998 Sb. Jestliže správní orgán v rozhodnutí o umístění stavby k námitce účastní- ka řízení (majitele sousední stavby) uložil podle $ 39 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, navrhovateli podmínku, že projektová dokumentace ke stavebnímu řízení musí obsahovat i detail zaatikového žlabu s řešením pro- ti zatékání dešťové vody a tajícího sněhu na zeď stavby účastníka řízení, pak námitky ke způsobu užití tohoto stavebního prvku lze uplatnit ve sta- vebním řízení, nikoliv v řízení o umístění stavby. 843
Josef S. v M. proti Krajskému úřadu Karlovarského kraje o odstranění nepovo- lené stavby, o kasační stížnosti žalobce.