soudního řádu správního I. Využije-li advokát svého oprávnění dle $ 26 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, dát se zastoupit jiným advokátem, stává se tento advokát (sub- stituť) zástupcem advokáta, nikoliv zástupcem účastníka řízení. Doručí-li krajský soud usnesení, kterým se řízení končí, substitutovi advokáta, jde © neúčinné doručení (6 42 odst. 2, $ 54 odst. 5 a $ 55 odst. 4 s. ř. s.). II. Kasační stížnost proti usnesení krajského soudu, které nebylo řádně doručeno a z tohoto důvodu nenabylo právní moci, je předčasná [$ 46 odst. 1 písm. b), 6 102 a 6 106 odst. 2 s. ř. s.]. xx
soudního řádu správního I. Využije-li advokát svého oprávnění dle $ 26 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, dát se zastoupit jiným advokátem, stává se tento advokát (sub- stituť) zástupcem advokáta, nikoliv zástupcem účastníka řízení. Doručí-li krajský soud usnesení, kterým se řízení končí, substitutovi advokáta, jde © neúčinné doručení (6 42 odst. 2, $ 54 odst. 5 a $ 55 odst. 4 s. ř. s.). II. Kasační stížnost proti usnesení krajského soudu, které nebylo řádně doručeno a z tohoto důvodu nenabylo právní moci, je předčasná [$ 46 odst. 1 písm. b), 6 102 a 6 106 odst. 2 s. ř. s.]. xx
Z předloženého soudního spisu Nej- vyšší správní soud zjistil, že stěžovatel podal u Krajského soudu v Brně dne 24. 7. 2002 žalobu proti shora uvedenému rozhodnutí Okresního úřadu v Prostějo- vě, kterou se domáhal zrušení tohoto rozhodnutí a vrácení věci tomuto úřadu k dalšímu řízení. K žalobě stěžovatel při- pojil plnou moc, kterou zmocnil advoká- ta Mgr. Zbyška J., aby ho v daném řízení zastupoval. Z obsahu předložené plné 696 moci vyplývá, že platila do 31. 12. 2002. V soudním spisu je dále založena plná moc ze dne 3. 6. 2002, kterou advokát Mgr. Zbyšek J. zmocnil advokátku JUDr. Pavlínu F., Ph.D., aby jako jeho zástupce v souladu s plnou mocí udělenou mu stě- žovatelem zastupovala stěžovatele v rozsa- hu jeho zmocnění. Krajský soud v Brně, bez ohledu na skutečnost, že plná moc udělená advokátovi Mgr. Zbyšku J. plati- la pouze do 31. 12. 2002, doručil napa- dené usnesení advokátce JUDr. Pavlíně F., Ph.D., která je převzala dne 3. 3. 2003. Dodatečně byla předložena plná moc ze dne 28. 1. 2003, kterou stěžovatel zmocnil Mgr. Zbyška J., aby jej zastupo- val v soudních řízeních týkajících se pře- zkumu rozhodnutí orgánů státní správy o zřízení věcného břemene k pozem- kům. Tato plná moc je časově omezena do 31. 12. 2003. Kasačními stížnostmi napadl stěžova- tel i další rozhodnutí Krajského soudu v Brně, jimiž byly z týchž důvodů odmít- nuty jeho žaloby směřující proti rozhod- nutím správních orgánů o zřízení věcné- ho břemene k pozemkům. I v některých z těchto dalších věcí Nejvyšší správní soud ze soudního spisu zjistil, že stěžova- tel zmocnil ke svému zastupování advo- káta Mgr. Zbyška J. (plnou mocí časově omezenou do 31. 12. 2002); tento advo- kát pak plnou mocí jako svého zástupce k zastupování stěžovatele zmocnil advo- kátku JUDr. Pavlínu F., Ph.D; kasačními stížnostmi napadená rozhodnutí krajský soud doručil advokátce JUDr. Pavlíně F., Ph. D. Nejvyšší správní soud ve svých roz- hodnutích v těchto dalších věcech (na- př. usnesení Nejvyššího správního sou- du ze dne 19.6. 2003, čj. 7 As 8/2003-48, usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, čj. 7 As 10/2003) vyslovil právní názor, že pokud krajský soud za takto zjištěného stavu věci doručil napa- dené rozhodnutí JUDr. Pavlíně F., Ph.D., která nebyla zástupkyní žalobce v dané věci, jde o neúčinné doručení, a proto ta- kové doručení nemůže mít žádné právní účinky, neboť je v rozporu s $ 42 odst. 2 větou první s. ř. s. V případě takto ne- správně doručeného rozhodnutí účast- níku vůbec nepočne běžet lhůta k podá- ní kasační stížnosti, neboť běh této lhůty je spojen jedině s řádným doručením. V dané věci je proto nutno považovat stěžovatelovu kasační stížnost za před- časně podanou, neboť podle $ 102 s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostřed- kem, kterým lze napadnout pouze pra- vomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Tato zákonem stanovená podmínka požadující nabytí právní moci napadeného rozhodnutí však splněna nebyla Nejvyšší správní soud proto podle $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití $ 120 s. ř. s. kasační stíž- nosti odmítl pro předčasnost. Tříčlenný senát Nejvyššího správní- ho soudu, který měl podle rozvrhu prá- ce Nejvyššího správního soudu o před- mětné věci jednat a rozhodnout, dospěl při svém rozhodování v právní otázce účinku doručení kasační stížností napa- deného rozhodnutí krajského soudu mís- to advokátovi, kterého si účastník v ří- zení zvolil svým zástupcem, advokátovi, který tohoto advokáta zastupuje, na právní moc rozhodnutí krajského soudu a mož- nost brojit proti takovému rozhodnutí kasační stížností, k právnímu názoru od- lišnému od právního názoru vyjádřené- ho Nejvyšším správním soudem ve shora uvedených rozhodnutích a usnesením ze dne 23. 10. 2003, čj. 1 As 4/2003-46, věc podle $ 17 odst. 1 s. ř. s. postoupil k rozhodnutí rozšířenému senátu. Rozšířený senát se ve sporné právní otázce ztotožnil s právním názorem vý- sloveným Nejvyšším správním soudem ve výše uvedených rozhodnutích. Ve shodě s tímto právním názorem k věci uvádí: Kasační stížnost Ize podle $ 102 s. ř. s. podat proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnic- tví; podle $ 106 odst. 2 s. ř. s. musí být ka- sační stížnost podána do.dvou týdnů po doručení rozhodnutí, které stěžovatel napadá. Usnesením napadeným kasač- ní stížností se končilo řízení; v souladu s $55 odst. 3 s. ř. s. proto muselo být usnesení doručeno účastníkům řízení a pouze v důsledku doručení účastní- kům řízení mohlo nabýt právní moci ($ 55 odst. 5 a $ 54 odst. 5 s. ř. s.). Účast- níky soudního řízení ve věci byl jednak stěžovatel a jednak žalovaný jakožto práv- ní nástupce orgánu, který vydal pře- zkoumávané rozhodnutí. Ze soudního spisu vyplývá, že krajský soud doručil usnesení žalovanému a advokátce JUDr. Pavlíně F., Ph.D. Podle $ 35 odst. 6 s. ř. s. může mít účastník řízení v téže věci jen jednoho zástupce: za toho je třeba považovat ad- vokáta, kterého si žalobce pro zastupová- ní zvolil a kterému udělil plnou moc. V daném případě byl takovým zástup- cem Mgr. Zbyšek J. Ten využil při vysta- vování plné moci ze dne 3. 6. 2002 svého oprávnění, plynoucího z ustanovení $ 26 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., dát se za- stoupit jiným advokátem (tzv. substitu- tem). JUDr. Pavlína F., Ph.D., se tak stala zástupcem Mgr. Zbyška J.; nestala se však zástupcem žalobce, kterým byl i nadále pouze Mgr. Zbyšek J. jako žalobcem zvo- lený advokát. Zmocnění JUDr. Pavlíny F., Ph.D, zastupovat v řízení Mgr. Zbyška J. navíc zaniklo k témuž dni jako plná moc 697 282 vystavená žalobcem Mgr. Zbyšku J. dne 15.5.2002, tj. k 31. 12. 2002. I kdyby sub- stituční plná moc JUDr. Pavlíny F., Ph.D., byla ke dni doručení napadeného usne- sení platná, k doručení s účinky pro ža- lobce by nedošlo. Má-li účastník řízení zástupce, doručuje se pouze zástupci ($ 42 odst. 2 s. ř. s.): takové doručování má tytéž právní účinky, jako kdyby bylo doručováno přímo účastníku. Doručo- vání substitutovi naproti tomu nevyvolá- vá právní účinky, které zákon spojuje s doručováním účastníkům řízení či je- jich zástupcům. Usnesení krajského sou- du ve správním soudnictví, jímž se končí řízení a jež bylo doručeno pouze substi- tutovi zvolenému zástupcem účastníka řízení, nemůže nabýt právní moci, a ne- lze tedy proti němu brojit kasační stíž- ností. Bylo-li tedy usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby doručeno JUDr. Pavlíně F., Ph.D., dne 3. 3. 2003, ne- lze je považovat ve vztahu ke stěžovateli za doručené. Kasační stížnost podaná před doru- čením rozhodnutí stěžovateli je podána předčasně a Nejvyšší správní soud tako- vou stížnost podle $ 46 odst. 1 písm. b) a $ 120 s. ř. s. odmítl. (axa)
Akciová společnost T. se sídlem v P. proti Krajskému úřadu Olomouckého kraje o zřízení věcného břemene podle telekomunikačního zákona, o kasační stíž- nosti žalobce.