I. Dodatečné stavební povolení může být vydáno jen při splnění podmínek da- ných stavebním zákonem a příslušným prováděcím předpisem, tj. pouze v případě, že stavebník podá žádost o dodatečné povolení stavby, resp. dodatečné povolení změny stavby, a předloží k ní podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení. II. Rozhodnutí, kterým se dodatečně stavba nebo její změna povoluje, musí mít - obsahově stejné náležitosti jako stavební povolení. Nelze připustit výklad zákona, který by stanovil mírnější kritéria pro dodatečné povolení stavby, resp. její změny, - než jaká jsou kladena na řádné stavební povolení. Má-li totiž norma určité požadav- ky na řádné rozhodnutí v situaci, kdy žadatel o stavební povolení postupoval podle zákona, tím spíše je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimořádné, kdy žadatel od počátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius).
I. Dodatečné stavební povolení může být vydáno jen při splnění podmínek da- ných stavebním zákonem a příslušným prováděcím předpisem, tj. pouze v případě, že stavebník podá žádost o dodatečné povolení stavby, resp. dodatečné povolení změny stavby, a předloží k ní podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení. II. Rozhodnutí, kterým se dodatečně stavba nebo její změna povoluje, musí mít - obsahově stejné náležitosti jako stavební povolení. Nelze připustit výklad zákona, který by stanovil mírnější kritéria pro dodatečné povolení stavby, resp. její změny, - než jaká jsou kladena na řádné stavební povolení. Má-li totiž norma určité požadav- ky na řádné rozhodnutí v situaci, kdy žadatel o stavební povolení postupoval podle zákona, tím spíše je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimořádné, kdy žadatel od počátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius).
C.) Otázka stěžovatelem namítaného ne- správného posouzení právní otázky měst- ským soudem úzce souvisí s procesním po- stupem, který soud zvolil. I v tomto ohledu proto musí dát Nejvyšší správní soud měst- skému soudu, potažmo i žalobci, který se v tomto bodě ke kasační stížnosti vyjádřil, za pravdu. Není totiž možno připustit takový vý- klad zákona, který by stanovil mírnější krité- ria pro dodatečné povolení stavby, resp. její změny, než jaká jsou kladena na řádné staveb- ní povolení. Má-li norma určité požadavky na řádné rozhodnutí v situaci, kdy žadatel postu- poval podle zákona, tím spíše je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimořádné, kdy žadatel od počátku zákon nerespektoval (a7- gumentum a minori ad maius). Náležitosti definované v $ 19 vyhlášky č. 132/1998 Sb. je proto nutno vztáhnout i na rozhodnutí o dodatečném povolení stavby, resp. její změny, i když to stavební zákon ani prováděcí předpis výslovně nestanoví. Jak připouští i sám stěžovatel, dodatečné povole- ní stavby je výsledkem typově zcela jiného ří- zení, byť v rámci stavebního zákona, a to říze- ní o odstranění nepovolené stavby. Na počátku řízení tedy nebyla žádost stavebníka o řádné stavební povolení, ale naopak poru- šení zákona. Účelem řízení je vlastně doda- tečné zhojení závažné vady, kterou je prvotní vědomá ignorance zákona ze strany stavební- ka, pod podmínkou, že dodatečně povolená stavba není v rozporu s veřejným zájmem, územně plánovací dokumentací, ani s cíli a záměry územního plánování. Takový po- stup by se však v praxi rozhodně neměl stát pravidlem, a proto Nejvyšší správní soud ne- může argumentaci stěžovatele přisvědčit. 551 1203 1203 Služební poměr příslušníků Policie ČR: členství v dozorčí radě k $ 107 odst. 1 a $ 152 odst. 2 písm. b) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru pří- slušníků Policie České republiky (v textu též „služební zákon“)“© Zápis členství v dozorčí radě akciové společnosti do obchodního rejstříku má toli- ko deklaratorní povahu; členství v dozorčí radě zaniká již na základě právních skuteč- ností v zákoně uvedených, nikoliv až okamžikem zápisu do obchodního rejstříku. Žalo- ba proti rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru dle $ 107 odst. 1 a $ 152 odst. 2 písm. c) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České re- publiky, není důvodná, pokud valná hromada akciové společnosti projednala rezig- naci na členství v dozorčí radě až poté, co policista vstoupil do služebního poměru.
JUDr. Ing. Ondřej H. proti Krajskému úřadu Středočeského kraje o dodatečné povolení stavby, o kasační stížnosti žalovaného.