Pokud je dokazovanou skutečností neuvedení určité obsahové informace na
internetové stránce, případně grafická nebo vizuální podoba stránky, tak listina
vzniklá jejím vytištěním, které mohlo určité části stránky potenciálně obsahující předmětné informace nezachytit, není sama o sobě ke zjištění věrného obsahu
stránky dostatečná.
Pokud je dokazovanou skutečností neuvedení určité obsahové informace na
internetové stránce, případně grafická nebo vizuální podoba stránky, tak listina
vzniklá jejím vytištěním, které mohlo určité části stránky potenciálně obsahující předmětné informace nezachytit, není sama o sobě ke zjištění věrného obsahu
stránky dostatečná.
[30] V rozhodnutí ze dne 20 . 5 . 2015,
čj . 4 As 58/2015-31, se zase Nejvyšší správní
soud vyjádřil k možnosti dokazování obsahem internetové encyklopedie Wikipedia .
Uvedl, že „správní orgány nejsou § 51
odst. 1 správního řádu zásadně omezeny
ve výběru důkazních prostředků. ‚Hodnocením důkazů je myšlenková činnost,
kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro
rozhodnutí, hodnota zákonnosti a posléze
hodnota pravdivosti (věrohodnosti)‘ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
28. 6. 2007, čj. 7 Afs 128/2006--67). Ačkoli
důkaz provedený příspěvkem z otevřené
internetové encyklopedie může být méně
věrohodný, což správní orgán posoudí
v každém jednotlivém případě v rámci
zásady volného hodnocení důkazů (§ 50
odst. 4 správního řádu), rozhodně [není]
a priori nepřípustný .“
[31] Cest k prokázání obsahu internetové stránky je tedy více . Snímek obrazovky
i pouze vytištěná stránka jsou přípustnými způsoby . V tomto ohledu se však názor
krajského soudu s názorem žalované neliší .
Jádro neshody tkví v hodnocení důkazu .
Krajský soud zpochybňuje věrohodnost
a dostatečnost zachycení reálného obsahu
internetových stránek . V tomto s ním vzhle dem k okolnostem tohoto případu Nejvyšší
správní soud souhlasí .
[32] Věrohodný způsob zachycení obsahu internetových stránek závisí na tom,
jakou část obsahu stránek je třeba dokázat .
SBÍRKA ROZHOD NUTÍ N SS 11 /2016
Například pokud je třeba dokázat tvrzení
uvedené v textu publikovaném na internetových stránkách, postačí vytištění části stránky s textem bez grafických prvků .
Z judikatury Nejvyššího správního soudu
je v takových situacích patrné, že právě
tímto způsobem soud činí skutková zjištění vyplývající z obsahu internetových
stránek (srov . rozsudek ze dne 4 . 3 . 2009,
čj . Pst 1/2008-66, č . 1841/2009 Sb . NSS, bod
[35]) . Pokud ovšem nepůjde pouze o text,
ale i jím doprovázené grafické prvky (např .
obrázky zboží, ilustrace atp .), zachycení obsahu stránky musí být provedeno tak, aby
relevantní grafické prvky nebyly deformovány či eliminovány .
[33] Způsob zachycení obsahu internetových stránek předurčuje rovněž to, zda
je předmětem dokazování otázka, zda konkrétní informace s konkrétním obsahem
na stránkách publikována byla (např . zda
byl na internetu publikován dehonestující
článek), anebo je předmětem dokazování
absence určité informace na internetové
stránce (např . právě neuvedení povinných
náležitostí reklamy) . Zatímco v prvním případě by vytištění internetové stránky dokumentující pouze existenci prokazované
skutečnosti dostačovalo, ve druhém případě je třeba zachytit podobu internetové
stránky komplexněji . Je třeba zdokumentovat všechny prvky internetové stránky,
které by reálně byly schopné nést určité
sdělení, které na stránkách má absentovat .
[33] Způsob zachycení obsahu internetových stránek předurčuje rovněž to, zda
je předmětem dokazování otázka, zda konkrétní informace s konkrétním obsahem
na stránkách publikována byla (např . zda
byl na internetu publikován dehonestující
článek), anebo je předmětem dokazování
absence určité informace na internetové
stránce (např . právě neuvedení povinných
náležitostí reklamy) . Zatímco v prvním případě by vytištění internetové stránky dokumentující pouze existenci prokazované
skutečnosti dostačovalo, ve druhém případě je třeba zachytit podobu internetové
stránky komplexněji . Je třeba zdokumentovat všechny prvky internetové stránky,
které by reálně byly schopné nést určité
sdělení, které na stránkách má absentovat .
[34] Dříve než soud uvedená východiska dokazování obsahu internetových
stránek aplikuje na projednávanou kauzu,
pro ilustraci uvádí snímek obrazovky zobrazující úvodní internetovou stránku www .
nssoud .cz a zachycení totožné internetové
stránky jejím vytištěním (stav stránky ke
dni 22 . 8 . 2016):
SB ÍRKA ROZHODNUTÍ NSS 11/2 016
[35] Žalovaná žalobkyni potrestala za to,
že jasným, výstižným a zřetelným způsobem
v reklamě na internetových stránkách ne-
uvedla určité informace o nabízeném spotřebitelském úvěru . Takováto informace se typicky sděluje pomocí textu, nikoliv pomocí
grafických částí internetové stránky . Samotná
reklama na spotřebitelský úvěr, obsahující některé podmínky spotřebitelského úvěru, byla
na stránkách uvedena právě formou prostého
textu . Jeví se tedy zcela nepravděpodobné, že
by jiné podmínky byly uvedeny v grafické části
na některém z obrázků na internetové stránce .
[36] Z výše uvedeného ilustrativního
srovnání stránek Nejvyššího správního soudu
je nicméně zřejmé, že zachycením internetové stránky tiskem se mohou vytratit nejenom
určité grafické prvky, ale i prvky obsahující
plnohodnotný text a veškeré odkazy směrují-
SBÍRKA ROZHOD NUTÍ N SS 11 /2016
cí uživatele na další informace . Přitom právě
v těchto částech se zákonem požadované informace o úvěru mohly jasně, výstižně a zřetelně nacházet .
[37] Správní orgány nedostály své povinnosti zjistit skutkový stav věci tak, aby o něm
nebyly důvodné pochybnosti . Pochybnosti
přetrvávají . Je tomu tak hlavně díky způsobu
zachycení obsahu internetové stránky, ze kterého nelze jednoznačně dovodit, že požadované informace na internetové stránce uvedeny
nebyly . V dalším řízení musí správní orgány
zachytit obsah veškerých částí internetových
stránek, ve kterých mohly být informace naplňující požadavky zákona uvedeny . Alternativně mohou správní orgány doplnit dokazování
v tom smyslu, že prvky internetové stránky,
které byly vytištěním stránky eliminovány, požadované informace neobsahovaly . (…)
Společnost s ručením omezeným CARWEST proti České obchodní inspekci o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalované . inspekce,