10 Ads 520/2021- 26 - text
10 Ads 520/2021 - !Neočekávaný konec výrazu pokračování
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Sylvy Šiškeové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: M. C., zastoupeného advokátkou Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou, Muchova 223/9, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 3. 2020, čj. MPSV 2020/65751
911, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2021, čj. 19 Ad 6/2020 33,
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce Mgr. Dagmar Rezkové Dřímalové, advokátce, se nepřiznává odměna a náhrada hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalobce (stěžovatel) podal ve dnech 27. 11. 2019 a 28. 11. 2019 žádosti o doplatek na bydlení. Stejnou žádost stěžovatel podal i v měsíci říjnu 2019. Předmětem tohoto řízení je žádost ze dne 28. 11. 2019.
[2] Úřad práce řízení o žádosti usnesením zastavil „v souladu s § 66 správního řádu“, protože žalobci byl doplatek na bydlení přiznán již od října 2019 a nadále vyplácen (včetně měsíce listopadu). V řízení tak nastala překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 48 odst. 2 správního řádu) Stěžovatel se proti usnesení úřadu práce bránil odvoláním, ve kterém tvrdil, že úřad práce měl jeho žádost podanou 28. 11. 2019 považovat za žádost o doplatek za září 2019. Žalovaný odvolání zamítl a usnesení potvrdil, jelikož doplatek na bydlení nelze přiznat dříve než za měsíc, kdy bylo řízení zahájeno (§ 38 odst. 1 a 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi) Žalovaný v odůvodnění mj. uvedl, že úřad práce „postupoval v souladu s ustanovením § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu“ a řízení o žádosti o doplatek na bydlení správně zastavil. Stěžovatel podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu u městského soudu, kterou soud zamítl.
[3] Stěžovatel napadl rozsudek městského soudu kasační stížností z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Soud se prý nevypořádal s žalobní námitkou, podle které žalovaný nemohl odkázat na § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu, pokud existovala překážka věci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního řádu. Ustanovení § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu umožňuje zastavit řízení pouze pro překážku litispendence podle § 48 odst. 1, nikoli odst. 2. Dále stěžovatel opakuje námitku uplatněnou již v žalobě, že soud i správní orgány měly posoudit žádost ze dne 28. 11. 2019 jako žádost o doplatek na bydlení za září 2019.
[4] Ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se po posouzení přípustnosti kasační stížnosti NSS zabývá podle § 104a s. ř. s. ve znění účinném od 1. 4. 2021 otázkou, zda podaná kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele. Není li tomu tak, NSS kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou (blíže k tomu usnesení ze dne 16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021 28, body 10–12).
[5] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[6] NSS uvádí, že zcela identickou věcí téhož stěžovatele se stejným procesním osudem se již zabýval v usnesení ze dne 15. 2. 2022, čj. 10 Ads 519/2021 28. Tato věc se týkala žádosti o doplatek na bydlení ze dne 27. 11. 2019. Soud v citovaném rozhodnutí k totožným kasačním námitkám vyložil, z jakého důvodu není kasační stížnost přijatelná. Na usnesení čj. 10 Ads 519/2021 28 proto NSS nyní odkazuje, neboť by bylo nadbytečné zde opakovat to, co již jednou sdělil stejným účastníkům, nadto ve zcela identické věci.
[7] NSS tedy i tuto kasační stížnost podle § 104a s. ř. s. odmítl pro nepřijatelnost.
[8] O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. (k tomu srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 25. 3. 2021, čj. 8 As 287/2020 33, č. 4170/2021 Sb. NSS, body 51–53). Stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl úspěch; žalovanému pak žádné náklady řízení nevznikly.
[9] NSS nepřiznal ustanovené zástupkyni odměnu za doplnění kasační stížnosti, neboť jde o totožné podání jako v řízení vedeném pod sp. zn. 10 Ads 519/2021, v němž soud stejné zástupkyni stěžovatele odměnu za tento úkon právní služby přiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. února 2022
Zdeněk Kühn předseda senátu