10 Afs 206/2020- 41 - text
pokračování 10 Afs 206/2020 - 48
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: PM Trading s.r.o., se sídlem Jana Růžičky 1165/2a, Praha 4 – Kunratice, zast. JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Chodská 1366/9, Praha 2 – Vinohrady, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2018, čj. 15505/18/5300-22441-711776, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2020, čj. 10 Af 16/2018-51,
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Společnost HRISTO Dimitrov vydala dne 3. 3. 2014 fakturu č. 214080 pro MAXXIN Agency, váha 749,57 MJ, druh zboží neuveden;
2. MAXXIN Agency vydala dne 3. 3. 2014 fakturu č. 114078 pro MERCURY’S, váha 749,57 kg, materiál s obsahem drahých kovů Ag (stříbro);
3. MERCURY’S vydala dne 3. 3. 2014 fakturu č. 114079 pro ALFASON, váha 749,57 kg, materiál s obsahem drahých kovů Ag9999 (stříbro) – celkové množství dodaného materiálu 750 023,5 g;
4. V 7:45 hod dne 3. 3. 2014 dle protokolu MERCURY’S předala ALFASON celkem 750 023,5 g Ag (stříbra), protokol opatřen ověřeným podpisem na úřadu Městské části Praha 16;
--------------------------------------------------
5. V 7:45 hod dne 3. 3. 2014 bylo předáno 750 023,5 g Ag (stříbra) k laboratorní zkoušce společnosti Clear Conception;
6. ALFASON vydala 3. 3. 2014 fakturu č. 21410014 pro Clear conception, váha 750 023,5 g;
7. Clear conception vydala 3. 3. 2014 fakturu č. 009614 pro PSDK (stěžovatelku), váha 749 571,3 g, materiál s obsahem drahých kovů 0,9999AG;
8. Protokol Clear conception o zakázce č. 140055, váha 750 023,5 g z 3. 3. 2014, počátek laboratorní zkoušky 11:38 hod, konec zkoušky 13:17 hod., protokol vydán až druhý den, tj. 4. 3. 2014 v 8:49 hod.;
9. Dne 3. 3. 2014 v 15:24 hod. stěžovatelka předala zásilku přepravci ČP SECURITY;
10. Dne 3. 3. 2014 stěžovatelka vystavila PROFORMA INVOICE NO. 0502014 na váhu 749 571,3 g pro odběratele INAURI TRADING, dodací adresa Istanbul.
Obdobný obchodní případ ze dne 12. 3. 2014 v obchodním řetězci III. správce daně demonstroval také na s. 31 a 32 zprávy o daňové kontrole. NSS tedy souhlasí se žalovaným a městským soudem, že stěžovatelka dále prodávala zboží ještě před oznámením konečných výsledků kvalitativní analýzy či nezávisle na nich. Za povšimnutí stojí i jednorázový obchod ve IV. řetězci, kdy ALFASON dodala materiál Clear conception o 12 dní dříve, než jej pořídila od společnosti V-Voříšek.
[45] Na těchto obchodech ovšem není podivná jen rychlost mezi jednotlivými obchodními transakcemi (k přeprodeji zboží uvnitř řetězce v minimálních odstupech srov. rozsudek ze dne 31. 7. 2013, čj. 1 Afs 58/2013-34, PRIMOSSA, bod 46), ale také poměrně pomalý nárůst prodejní ceny mezi jednotlivými články řetězce (viz první tabulka v tomto bodě) a skutečnost, že v celém řetězci bylo směrem zpátky v tentýž den prodáváno investiční zlato (viz druhá tabulka).
prodejce
1. Hristo Dimitrov
2. MAXXIN Agency
3. MERCURY’S
4. ALFASON
5. Clear Conception
6. PSDK (stěžovatelka)
základ daně
9 333 109,17 Kč
9 356 504,11 Kč
9 371 917,35 Kč
9 419 223,00 Kč
9 513 154,00 Kč
10 161 619,00 Kč, což byla částka fakturovaná Inauri Trading
nárůst prodejní ceny
nezjištěno
+ cca 23 400 Kč
+ cca 14 400 Kč
+ cca 47 300 Kč
+ cca 93 900 Kč
+ cca 648 500 Kč
Prodej 5 ks slitků investičního zlata v opačném směru v tentýž den:
dodavatel
1. VSDK
2. PSDK
3. Clear conception
4. ALFASON
5. MERCURY’S
5. MERCURY’S
6. MAXXIN Agency
odběratel
PSDK (stěžovatelka)
Clear conception
ALFASON
MERCURY’S
MAXXIN Agency
HRISTO Dimitrov
cena slitků
cca 10 828 tis. Kč
cca 10 838 tis. Kč
cca 10 848 tis. Kč
cca 10 890 tis. Kč
cca 10 913 tis. Kč
cca 10 935 tis. Kč
nárůst prodejní ceny
-
cca 9 000 Kč
cca 11 000 Kč
cca 42 000 Kč
cca 23 000 Kč
cca 22 000 Kč
[46] Zcela jistě nelze stěžovatelce klást k tíži existenci celého takto „rozpitvaného“ obchodního případu v podvodném řetězci. Stěžovatelka si však mohla být vědoma nevěrohodného způsobu obchodování přinejmenším v rozsahu společností, které znala, tj. Clear conception a ALFASON. Jakkoli nejsou platby zápočtem samy o sobě v rozporu se zákonem, což uvádí jak žalovaný, tak i městský soud, po boku zbylých neobvyklých skutečností se řadí mezi další objektivní okolnosti, které ve svém souhrnu svědčí o tom, že stěžovatelka přinejmenším mohla a měla vědět o tom, že obchoduje uvnitř podvodného řetězce (srov. rozsudek ze dne 17. 12. 2015, čj. 4 Afs 192/2015-27, CONTROL INVEST PROJECT, bod 24). Stěžovatelka se mýlí, pokud namítá, že městský soud nereagoval na její argumentaci ohledně jí vnesené přidané hodnoty (viz bod 43 napadeného rozsudku).
[47] Zjištěné a prokázané objektivní okolnosti svědčí o tom, že si účast na podvodném obchodním řetězci zavinila sama stěžovatelka. Jedná se o provázaný komplex dílčích, ale silných nepřímých důkazů, které ve své spojitosti zpochybnily samotný ekonomický základ podnikání stěžovatelky. Jednotlivé objektivní okolnosti nelze vytrhávat z kontextu celé věci a hodnotit izolovaně. Právě o to usiluje stěžovatelka. Síla těchto zjištěných skutečností tkví právě v jejich komplexnosti.
III.C. Opatření, která měla zamezit tomu, aby se stěžovatelka účastnila podvodných obchodů
[48] Konečně se NSS vyjadřuje stručně k poslednímu kroku algoritmu, v němž daňové orgány zkoumají, zda daňový subjekt přijal dostatečná opatření, aby své účasti na podvodu na DPH zabránil. Na rozdíl od prvních dvou kroků neleží v tom třetím důkazní břemeno na straně správce daně, ale na straně daňového subjektu (již bod [13] shora a tam cit. judikaturu).
[49] V tomto směru stěžovatelka omezila kasační argumentaci na velmi obecný nesouhlas s tím, jak se městský soud vypořádal s její námitkou o vnitřní rozpornosti rozhodnutí žalovaného (konkrétně jde o pasáž uvedenou v bodě 62). Ani v tomto směru NSS nedává stěžovatelce za pravdu. Žalovaný totiž srozumitelně vysvětlil, že daňové orgány nemusí z vlastní iniciativy hledat, zda daňový subjekt přijal k zamezení účasti na podvodu nějaká opatření. Ze spisu neplynou ani žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že stěžovatelka učinila „jakákoliv opatření k eliminaci rizika zapojení se do transakcí zasažených podvodem na DPH“ (bod 62 rozhodnutí žalovaného). Městský soud správně uzavřel, že takový názor je vnitřně soudržný (část V.4. napadeného rozsudku). Stěžovatelka ostatně netvrdila, že by konkrétní opatření k zamezení své účasti na podvodu přijala. V tomto směru v kasační stížnosti uvádí snad jen „bližší poznání“ obchodních partnerů, kterým se snaží zpochybnit jeden z pilířů (propletené vazby mezi jednateli obchodníků v řetězci), na nichž stojí závěr o tom, že o podvodu na DPH věděla či mohla a měla vědět.
IV. Závěr a náklady řízení
[50] S ohledem na vše výše uvedené proto NSS zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou (§ 110 odst. 1 věta poslední s. ř. s.).
[51] O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za použití § 120 s. ř. s. Stěžovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměla úspěch; žalovanému náklady řízení nad rámec běžné úřední činnosti nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. ledna 2021
Zdeněk Kühn
předseda senátu