10 As 119/2017- 27 - text
10 Azs 117/2017 - 43 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudců Zdeňka Kühna a Petra Mikeše v právní věci žalobce: T. R., proti žalovanému: předseda Obvodního soudu pro Prahu 8, ul. 28. pluku 1533/29B, Praha 10, ve věci ve věci ochrany před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2017, čj. 10 A 53/2017-3,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se žalobou na nezákonný zásah podanou k Městskému soudu v Praze domáhal přezkoumání nezákonnosti a nepřezkoumatelnosti rozvrhu práce, kterým se řídilo rozdělování jednotlivých věcí u Obvodního soudu pro Prahu 8 v kalendářním roce 2014.
[2] Městský soud dospěl k závěru, že k nezákonnému zásahu mohlo dojít nejpozději dne 31. 12. 2014. Dvouletá objektivní lhůta k podání žaloby proti nezákonnému zásahu proto uplynula dne 31. 12. 2016. Vzhledem k tomu, že stěžovatel podal žalobu 6. 3. 2017, městský soud žalobu stěžovatele odmítl pro opožděnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Městský soud rozhodl dalšími výroky napadeného usnesení také o nepřiznání osvobození od soudních poplatků stěžovateli a o zamítnutí návrhu stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů.
[3] Usnesení městského soudu napadl stěžovatel kasační stížností, ve které požádal také o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta.
[4] Stěžovatel spolu s podanou kasační stížností požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta Nejvyšší správní soud zamítl usnesením ze dne 4. 5. 2017, čj. 10 As 119/2017 – 15, z důvodu zjevné bezúspěšnosti návrhu (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2007, čj. 7 Afs 102/2007-22). Nejvyšší správní soud spatřoval zjevnou bezúspěšnost návrhu v tom, že objektivní lhůta k podání žaloby na nezákonný zásah již uplynula (viz § 84 odst. 1 s. ř. s.). Současně stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Ke splnění uložené povinnosti stěžovateli stanovil lhůtu 7 dnů (pro zaplacení soudního poplatku) a dvou týdnů (pro předložení plné moci udělené advokátu) od doručení předmětného usnesení; stěžovatel byl také poučen o následcích nevyhovění této výzvě. Usnesení nabylo právní moci dnem 11. 5. 2017; lhůta ke splnění stanovených povinností tak uplynula 18. 5. 2017, resp. 25. 5. 2017.
[5] Podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie § 5 odst. 1 písm. b) zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění).
[6] Stěžovatel ve stanovené lhůtě splnění této podmínky nedoložil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití § 120 s. ř. s., odmítl. Stěžovatel zároveň ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti. Tím by tedy byl zároveň dán i důvod k zastavení řízení o kasační stížnosti podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. Pokud by tedy Nejvyšší správní soud nerozhodl o odmítnutí kasační stížnosti pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, musel by rozhodnout o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 31. května 2017
Daniela Zemanová předsedkyně senátu