10 As 241/2015- 18 - text
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: J. Š., proti žalované: Česká národní banka, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 10. 2012, čj. 2012/2979/110, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2015, čj. 11 A 194/2012 – 46,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Nejvyšší správní soud obdržel prostřednictvím Městského soudu v Praze dne 12. 11. 2015 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti v záhlaví uvedenému usnesení městského soudu, kterým bylo z důvodu nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 10. 2012, čj. 2012/2979/110.
[2] V řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení. Podle ustanovení § 150 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v účinném znění (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 1. 2016, čj. 10 As 241/2015 – 13, byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení usnesení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 28. 1. 2016, lhůta pro předložení plné moci tedy uplynula dne 4. 2. 2016.
[4] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení (mj. zastoupení advokátem) a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[5] Stěžovatel byl výše uvedeným usnesením poučen, že nevyhoví-li výzvě k předložení plné moci, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítne. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve lhůtě stanovené zdejším soudem vadu řízení spočívající v absenci obligatorního právního zastoupení neodstranil, ačkoli byl o důsledcích neodstranění této vady řádně poučen, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ř. s. věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl li návrh (zde kasační stížnost) odmítnut.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 18. února 2016
Daniela Zemanová předsedkyně senátu