zákon), ve znění zákonů č. 262/1992 Sb., č. 83/1998 Sb. a č. 422/2002 Sb.“ I. Ustanovení $ 34 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, vylučuje v pří- padě postupu v důsledku živelních pohrom nebo náhlých havárií (6 137a citované- ho zákona) přímo ze zákona z účasti v územním řízení ty subjekty, kterým by jinak toto postavení podle zvláštního předpisu při splnění podmínek příslušelo. Samo- statné rozhodnutí o tom, že daný subjekt není účastníkem řízení, se nevydává.
II. Ustanovení $ 137a zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, lze užít nejen v případě staveb řešících následky povodní v místech zatopených, ale i staveb v ji- ných místech mimo zátopová území, které mají nahradit funkce staveb původních, povodní zničených a v původních místech neobnovitelných. NI. Podle ustanovení $ 137a odst. 3 písm. a) zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zá- kona, lze postupovat, jestliže se jeho užití navrhovatel dovolá, a to po projednání se stavebním úřadem. Tento postup nevychází ze správního uvážení, ale lze jej zvolit na základě objektivního zjištění, že navrhovanou stavbou či záměrem se řeší stav, který musí být bezodkladně proveden ke zmírnění nebo odvrácení důsledků živelní pohromy nebo náhlé havárie.
1174 Státní památková péče: závazné stanovisko Řízení před soudem: přezkum správního uvážení k $ 14 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění zákona č. 320/2002 Sb. k $ 78 odst. 1 soudního řádu správního I. Výsledek veřejné soutěže na ztvárnění uměleckého díla není závazným pod- kladem pro vydání závazného stanoviska orgánem státní památkové péče ve smyslu $ 14 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči.
II. Závěry orgánů státní památkové péče o tom, zda je provedení zamýšleného pomníku v daném místě z hlediska zájmů státní památkové péče přípustné či niko- liv, jsou věcí jejich správního uvážení, jež nelze nahradit uvážením soudním (srov. $ 78 odst. 1 s. ř. s.).