Stanoví-li zákon lhůtu, v níž lze zahájit správní řízení z podnětu správní- ho orgánu (např. $ 61 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování roz- hlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů), musí být v této lhůtě zahájení řízení účastníku také řádně oznámeno; nejde o lhůtu pořád- kovou, nýbrž o lhůtu propadnou.
Prejudikatura: srov. Výběr soudních rozhodnutí ve věcech správních č. 139/1996*. Věc: Společnost s ručením omezeným C. proti Radě pro rozhlasové a televizní vysí- lání o pokutu. » „Stanovíli zákon lhůtu, do které musí správní úřad vydat rozhodnutí, musí být v této lhůtě rozhodnutí také účastníku řízení řádně oznámeno.“ 728 Žalovaný rozhodnutím ze dne 4. 6. 2003 uložil žalobci podle $ 60 odst. 3 zákona č. 231/2001 Sb., o provozová- ní rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, pokutu ve výši 1000 000 Kč, a to za odvysílání pořadu s názvem „B.“ dne 4.
11. 2002 na stanici N. ve 20.35 hodin, čímž došlo k porušení povinnosti stanovené v $ 32 odst. 1 písm. g) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, po- dle něhož je provozovatel vysílání povi- nen nezařazovat v době od 06.00 hodin do 22.00 hodin pořady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Žalobce u. Městského soudu v Praze podal žalobu, v níž v prvé řadě namítal, že pokuta byla uložena v rozporu s $ 61 odst. 1 zákona o provozování rozhlasové- ho a televizního vysílání, podle něhož lze zahájit správní řízení o uložení pokuty nejpozději do tří měsíců ode dne, kdy ža- lovanému byl doručen záznam vyžádaný podle $ 32 odst. 1 písm. j) zákona o pro- vozování rozhlasového a televizního vy- sílání; žalovaný si vyžádal záznam pořa- du dne 12.
11. 2002 a žalobce jej doručil žalovanému dne 29. 11. 2002 - žalovaný však zahájil správní řízení se žalobcem oznámením ze dne 4. 2. 2003, které však bylo žalobci doručeno až 5. 3. 2003, tedy po výše uvedené Ihůtě, ve které mohlo být správní řízení zahájeno. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí s tím, že správní řízení, po- . kud se zahajuje z podnětu správního or- gánu, je zahájeno dnem, kdy tento orgán učinil vůči účastníkovi řízení první úkon. V tomto případě byl podle žalova- ného první úkon učiněn dne 4.
2. 2003, kdy žalovaný rozhodl o zahájení správní- ho řízení v předmětné věci. Podle žalo- vaného ze správního řádu nevyplývá, že by řízení mělo být zahájeno až dnem, kdy je účastníkovi řízení doručena písem- nost, v níž je mu zahájení takového říze- ní oznamováno. Tříměsíční lhůta tedy v tomto případě byla podle žalovaného dodržena. Městský soud v Praze napadené roz- hodnutí zrušil a věc žalovanému vrátil k dalšímu řízení. Z oodůvodnění: Soud přezkoumal napadené správní rozhodnutí v mezích uplatněných žalob- ních bodů obsahujících vymezení důvo- dů, pro které žalobce pokládá rozhodnu- tí žalovaného za nezákonné a proces- ní postup žalovaného za vadný; žalobu shledal důvodnou pro podstatné poru- šení ustanovení o řízení před správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé [$ 76 odst. 1 písm. c) s.
ř. s.]. Podle ustanovení $ 61 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizní- ho vysílání lze správní řízení o uložení pokuty zahájit nejpozději do tří měsíců ode dne, kdy Radě pro rozhlasové a tele- vizní vysílání (tedy žalovanému) byl do- ručen záznam vyžádaný podle $ 32 odst. 1 písm. j) citovaného zákona. Při ukládání pokut se pak postupuje podle správního řádu. Podle ustanovení $ 18 odst. 2 správ- ního řádu je řízení zahajované z podnětu správního orgánu zahájeno dnem, kdy tento orgán učinil vůči účastníku řízení první úkon.
Mezi oběma účastníky soudního říze- ní je nesporné a vyplývá to i ze správní- ho spisu a z dokumentace předložené ža- lobcem (vyžádání záznamu pořadu B. 729 295 žalovaným a jeho předložení žalované- mu), že film - americká romantická ko- medie „B“ - byl odvysílán na stanici N. dne 4. 11. 2002, že žalovaný si týž mě- síc (v listopadu 2002) vyžádal záznam tohoto pořadu a že ve stejném měsíci (29. 11. 2002) záznam obdržel. Ze správ- ního spisu vyplývá, že žalovaný při svých jednáních počítal s nejzazším termínem pro zahájení správního řízení - 28.
úno- rem 2003. Z doručenky, resp. dodejky za- ložené ve správním spise pak vyplývá, že oznámení o zahájení řízení včetně výzvy k vyjádření, které přijala žalovaná Rada na svém zasedání dne 4. 2. 2003, bylo ža- lobci doručeno do vlastních rukou dne 5.3.2003. Stanoví-li zákon lhůtu, dokdy nejpo- zději lze zahájit správní řízení z podnětu správního orgánu, jako je tomu právě v ustanovení $ 61 odst. 1 zákona o pro- vozování rozhlasového a televizního vy- sílání, musí být v této lhůtě zahájení říze- ní účastníku také řádně oznámeno; nejde o lhůtu pořádkovou, nýbrž o lhůtu propadnou.
Jiný výklad by mohl vést k důsledkům, které jsou z hlediska poža- davku včasného vyřizování věcí neak- ceptovatelné a které by znamenaly, že k doručení oznámení o zahájení správní- ho řízení, a to dokonce řízení o uložení sankce, by mohlo dojít v podstatě libo- volně kdykoli poté, kdy se správní orgán rozhodne takové řízení zahájit; žalovaný by byl při takovém výkladu limitován jen Ihůtami danými k uložení pokuty. Soud se tak ztotožnil s argumenty vy- jádřenými v prvém bodě žaloby, což po- stačilo k rozhodnutí o zrušení napade- ného správního rozhodnutí, aniž bylo třeba zabývat se důvodností dalších ža- lobních bodů.
Neztotožnil se naopak s argumentem žalovaného, že zákon ne- stanoví důsledek nedodržení lhůty k za- hájení správního řízení o uložení pokuty ($ 61 odst. 1 zákona o provozování roz- hlasového a televizního vysílání). Stanoví ho totiž zcela jednoznačně tak, že lze-li řízení zahájit „nejpozději“ do skončení určité lhůty, znamená to, že poté již říze- ní zahájit nelze a jeho případné zahájení je vadou předvídanou v ustanovení $ 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. S ohledem na pro- padnou lhůtu k zahájení uvedeného správního řízení odpadá tedy již v oka- mžiku jeho opožděného zahájení důvod takového řízení.
(ba)
Společnost s ručením omezeným C. proti Radě pro rozhlasové a televizní vysí- lání o pokutu.