ho zákona***)
I. Oprávněnost nároku na vrácení cla se posuzuje podle skutkového stavu a práv- ní úpravy v době vzniku celního dluhu.
II. Za nesprávné vyměření celního dluhu odůvodňující nárok na vrácení cla ne- lze považovat případ, kdy celní úřad přijal celní prohlášení, v němž deklarant pro- hlásil celní hodnotu podle ceny posledního prodeje ($ 66 a $ 67 zákona ČNR č. 13/1993 Sb., ve znění účinném do 30. 4. 2004), který vedl k dovozu do tuzemska, » | Zákon ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, byl s účinností od 1. 5. 2004 zrušen zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. *$ Zákon ČNR č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních, byl s účinností od I.
1. 2004 zrušen zákonem č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních; k nároku na vrácení daně srov. zejm. f 14 a f 16 tohoto zákona. *9 Vyhláška č. 252/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení celního zákona, byla s účinností od 1. 5. 2004 zrušena vyhláškou č. 199/2004 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení celního zákona a kterou se zrušují některé vyhlášky upravující osvobození od dovozního cla a nepreferenční původ zboží. : : 1378-1380 přestože mohl navrhnout hodnotu odvozenou z předchozího prodeje, který již byl realizován za účelem dovozu na území ČR.
Prejudikatura: srov. č. 741/2006 Sb. NSS. 1378 Správní trestání: vymezení skutku k $ 59 odst. 2 správního řádu (č. 71/1967 Sb)» V řízení o správním deliktu může orgán rozhodující o odvolání změnit rozhod- nutí správního orgánu I. stupně ($ 59 odst. 2 správního řádu), je-li i v odvolacím ří- zení zachována totožnost skutku. Není-li však skutek řádně vymezen, takže není zřejmé, pro jaké protiprávní jednání byl účastník postižen, nemůže orgán rozhodu- jící o odvolání napravit takovou vadu změnou rozhodnutí.