zinců na území České republiky, ve znění zákona č. 140/2001 Sb. v textu též „zá- kon o pobytu cizinců“) Výluka ze soudního přezkumu uvedená v $ 171 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně ně- kterých zákonů, není protiústavní ani v rozporu s mezinárodními smlou- vami, jimiž je Česká rěpublika vázána, neboť správní vyhoštění ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva je zákonné, sledující legi- timní cíl a nezbytné v demokratické společnosti. Posouzení přiměřenosti tohoto zásahu s ohledem na změny skutkového stavu lze ostatně dosáhnout v rámci jiných institutů, např. odstranění tvrdosti správního vyhoštění ($ 122 tohoto zákona), popř. cestou mimořádných opravných prostředků ($:65 správního řádu ve spojení s $ 168 citovaného zákona).
. Městský soud v Praze se předně mu- sel zabývat otázkou, zda napadené. roz- hodnutí není z kognice soudu vylouče- no. Podle:$ 68 písm. e) s. ř. s. je žaloba nepřípustná, domáhá-li se žalobce pře- zkoumání rozhodnutí, které je z pře- zkoumání podle tohoto nebo zvláštního zákona vyloučeno. Podle $ 171 písm. c) zákona o pobytu cízinců jsou z přezkou- mání soudem vyloučena rozhodnutí o správním vyhoštění, pokud se před za- hájením řízení o tomto vyhoštění zdržo- 568 val cizinec na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního letiště neopráv- něně.
Podle $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. pak soud usnesením odmítne návrh, který je nepřípustný. Soud vzhledem k vlastnímu vyjádření žalobkyně považoval za nepochybné, že se žalobkyně před zahájením řízení o vy- hoštění zdržovala na území České re- publiky neoprávněně a že.si musela být protiprávnosti svého konání vědoma. Je tedy zřejmé, že podle již citovaného $ 171 písm. c) zákona o pobytu cizinců je žalo- bou napadené rozhodnutí ve spojení s rozhodnutím orgánu I. stupně z pře- zkumu vyloučeno, a proto soudu nezby- lo než žalobu podle $ 46 odst. 1 písm. d) s.
ř. s. odmítnout. Soud navíc dodal, že kdyby nebylo uvedené výluky, bylo by nutno považovat žalobu za opožděnou, neboť zákon o pobytu cizinců stanoví k podání žaloby kratší než dvouměsíční lhůtu ($ 172 tohoto zákona). Výluku ze soudního přezkumu uve- denou v ustanovení $ 171 písm. c) záko- -na o pobytu cizinců nepovažuje soud za protiústavní; resp. v rozporu s čl. 32 Lis- tiny základních práv a svobod ani s mezi- národními smlouvami, jimiž je Česká re- publika vázána. Správní vyhoštění ve smyslu- judikatury Evropského soudu pro lidská práva je zákonné, sledující le- gitimní cíl a nezbytné v demokratické společnosti.
Posouzení přiměřenosti to- hoto zásahu s ohledem na uzavření man- želství a očekávání narození dítěte s ob- čanem České republiky, tj. posouzení nastalé změny skutkového stavu, je mož- no opětovně dosáhnout pomocí institu- tů, které zákon o pobytu cizinců zná, a to v rámci tzv. odstranění tvrdosti správní- ho vyhoštění dle $ 122 zákona o pobytu cizinců; popř. cestou mimořádných opravných prostředků, neboť ve smyslu $ 168 a násl. téhož zákona se na toto říze- ní, až. na -uvedené odchylky, : vztahuje 2 správní řád.
Uvedené instituty jsou s to na- vech dítěte, a to počínaje právem na pravi- delný styk s dítětem až po právo na opět- né spojení rodiny. plnit požadavky čl. 9.4 10 Úmluvy o prá- (ihá)
Nataliya I, (Ukrajina) proti Policii České republiky - Ředitelství služby cizinec- ké a pohraniční policie o ) správní vyhoštění.