chovávaných zbraní nebo střeliva a o podmínkách skladování, přechovávání a zacházení s černým loveckým prachem, bezdýmným prachem a zápalkami, ve znění nařízení vlády č. 347/2003 Sb. (v textu též „nařízení“) Rozdíl kladený na technické požadavky k zabezpečení oken zvláštního objektu (G 3 nařízení vlády č. 338/2002 Sb.) a výloh prodejen (6 4 citovaného nařízení) odráží skutečnost, že výloha je zpravidla umístěna směrem do ulice, zatímco okna zvláštního objektu mohou být přístupná např. i ze sousedních staveb. Jiným důvodem rozdílu v zabezpečení je fakt, že ve výloze jsou zbraně vystaveny pouze v provozní době pro- dejny a mimo tuto dobu se ukládají ($ 58 odst. 2, 4 a 5 zákona č. 119/2002 Sb., o zbra- ních) do technicky způsobilých zařízení podle $ 2 nařízení vlády č. 338/2002 Sb.
(...) První námitku žalobce, že měl zabez- pečena okna v sídle své provozovny v soula- du s požadavky zákona o zbraních, způsobem naplňujícím požadavky $ 3 nařízení, soud ne- shledal důvodnou. Podle $ 39 odst. 1 písm. ©) zákona o zbra- ních je držitel zbrojní licence povinen zabez- pečit zbraně a střelivo proti zneužití, ztrátě, nebo odcizení, a to způsobem vymezeným v $ 58 zákona o zbraních, který ve zvláštních ustanoveních o nakládání se zbraněmi a stře- livem stanoví, mj. pokud jde o zabezpečení zbraní a střeliva, že více jak 20 přechováva- ných zbraní kategorie A, B, nebo C, nebo více než 20 ks střeliva se zabezpečuje v uzamčené místnosti, samostatném objektu, nebo komo- rovém trezoru, pokud jsou chráněny elektro- nickým zabezpečovacím zařízením a pokud splňují technické požadavky stanovené pro- váděcím právním předpisem.
Ohledně pře- chovávání zbraní a střeliva ve výlohách stano- ví $ 58 odst. 5 zákona o zbraních, že tyto zbraně musí být v provozní době zabezpeče- ny uzamykatelnou, otevíratelnou stěnou vý- loh. Výlohy, skla výloh, vitrín nebo pultů mu- sí splňovat technické požadavky stanovené prováděcím právním předpisem a mimo pro- vozní dobu se uchovávají podle odst. 2 - 4 ci- tovaného ustanovení. Nařízení ve svém $ 2, pokud jde o tech- nické požadavky pro zabezpečení přechová- vaných zbraní stanoví v písm. d), že za tech- nicky způsobilé se pro účely zabezpečení uchovávaných, uložených a uskladněných zbraní považují uzamčená místnost nebo sa- mostatný objekt (dále jen „zvláštní objekt“), které splňují požadavky podle $ 3 nařízení.
Podle $ 3 nařízení je zvláštní objekt vybaven trezorovými dveřmi, které splňují požadavky pro kvalifikaci takových dveří a komorových trezorů bezpečnostní třídy I. podle ČSN 1143-3, nebo celoocelovými dveřmi, které splňují požadavky 5. bezpečnostní třídy po- dle ČSN PENV 1627. Jeho stěny, stropy a pod- lahy jsou zhotoveny z cihel, betonových pa- nelů, nebo obdobného stavebního materiálu. Okna, světlíky, komíny, větráky, šachty a další otvory jsou opatřeny pevně zabudovanými 843 1673 ocelovými mřížemi s pruty o průměru nej- méně 10 mm, kdy vzdálenost os prutů činí nejvíce 130 mm.
Spoje prutů jsou svařeny nebo snýtovány. Od druhého nadzemního po- dlaží zvláštního objektu lze místo mříže použít uzavíratelné okno s celoocelovým okenním rámem pevně zabudovaným do stěny budovy se sklem, které je vybaveno bezpečnostní fó- lií proti průrazu s odolností nejméně 250 J, nebo sklem obdobně odolným proti průrazu a vytlačení z rámu. Na rozdíl od požadavků na zabezpečení zvláštního objektu, technické požadavky na zabezpečení výloh dle $ 2 písm. f) nařízení ří- kají, že výloha a skla výloh musí splňovat pod- mínky podle $ 4 nařízení, a to: výloha má ce- loocelový rám pevně zabudovaný do stěny budovy se sklem výlohy vybaveným bezpeč- nostní fólií proti průrazu s odolností nejméně 250 J, nebo sklem obdobně odolným proti průrazu nebo vytlačení.
Podmínku odolnosti skla lze nahradit: a) pevně zabudovanou oce- lovou mříží s pruty nejméně 10 mm a vzdále- ností os prutů nejvíce 130 mm, přičemž spo- je prutů jsou svařeny nebo snýtovány, nebo b) posuvnou, sklopnou nebo rolovací ocelo- vou mříží s parametry odpovídajícími ocelo- vé mříži uvedené v písm. a) se dvěma zámky, s vysokou bezpečností zařazenými do třídy A podle ČSN 1143-3. Z kontrolního zjištění v daném případě vyplývá, že po skončení provozní doby jsou prostory ve druhém nadzemním podlaží uží- vané pro činnosti v oblasti zbraní a střeliva ja- ko zvláštní objekt, tzn. zbraně kategorie A, B, C a střelivo není ukládáno do uzamčené míst- nosti - sklad zbraní.
Stěny, stropy a podlahy zvláštního objektu jsou zhotoveny z pevného stavebního materiálu. Provozovna je jištěna elektronickým zabezpečovacím zařízením. Pokud jde o okna této provozovny, z protoko- lu o výsledku kontroly vyplývá, že objekt má celkem 11 dřevěných čtyřdílných zdvojených oken. Okna s rozměrem 110/170 cm nejsou osazena v celoocelovém okenním rámu pev- ně zabudovaném do stěny budovy a nejsou opatřena bezpečnostní fólií s odolností nej- méně 250 J. Před těmito okny (z vnitřní strany) jsou osazeny bezpečnostní rolety typ RL P, 844 výrobce společnost s ručením omezeným L.
Svinovací bezpečnostní rolety tohoto typu zabudované před okny zvláštního objektu by- ly doloženy Ing. Danielem Ř. (statutárním or- gánem žalobce) certifikátem shody, kterým bylo prokázáno, že výrobky podle typového hodnocení dle ČSN P-ENV 1627 čl. 6 odst. d) jsou zařazeny do 4. bezpečnostní třídy. Za- bezpečení oken při použití předmětných bezpečnostních rolet je hodnoceno jako ne- odpovídající požadavkům $ 3 nařízení, podle něhož od 2. nadzemního podlaží zvláštního objektu lze místo mříže použít uzavíratelné okno s celoocelovým okenním rámem pevně zabudovaným do stěny budovy se sklem, které je vybaveno bezpečnostní fólií proti průrazu s odolností nejméně 250 J, nebo sklem obdob- ně odolným proti průrazu a vytlačení z rámu.
Z připojené fotodokumentace z kontrolní ak- ce vyplývá usazení rolet v okenních otvorech v 1. nadzemním podlaží svinovací roletou. C.) Soud dospěl k závěru, že rozhodnutí žalovaného je v souladu s uvedeným vymeze- ním zákona a podzákonných předpisů, okna provozovny žalobce, jako zvláštního objektu, nebyla od druhého nadzemního podlaží opatřena celoocelovým okenním rámem pev- ně zabudovaným do stěny budovy sc sklem vybaveným bezpečnostní folií proti průrazu s odolností předepsanou $ 3 nařízení, tedy náhradou, kterou připouští od 2.
nadzemní- ho podlaží toto nařízení namísto pevně zabu- dované ocelové mříže, a zabezpečení oken zvláštního objektu nelze nahradit způsobem, který je přípustný pro zabezpečení výloh ve smyslu $ 4 citovaného nařízení, tedy posuv- nou, sklopnou, nebo rolovací ocelovou mříží, neboť takto je možno nahradit toliko podmín- ku odolnosti skla, vymezenou v tomto ustano- vení, proti průrazu. Podmínka, že okno, stejně tak jako výloha, musí mít celoocelový rám pev- ně zabudovaný do stěny budovy, nebyla splně- na, neboť jak vyplývá i z fotodokumentace, okna nebyla opatřena celoocelovým rámem, a tato skutečnost byla vytýkána s tím, že uvede- né rolety nemohou tento požadavek naplnit.
Žalobce předložil soudu k důkazu certifi- kát shody včetně připojeného certifikačního protokolu. (...) I z uvedeného protokolu tedy vyplývá, že uvedené bezpečnostní rolety splňují požadavky nařízení dle $ 4 písm. b), tj. splňují požadavky na posuvné, sklopné ne- bo rolovací ocelové mříže s parametry odpo- vídajícími ocelové mříži uvedené v písm. a), nicméně jde o požadavky pro zabezpečení výlohy ve smyslu $ 4 nařízení, nikoli požadav- ky, které jsou kladeny na zabezpečení oken. Podle názoru soudu rozdíl v technických požadavcích na zabezpečení oken zvláštního objektu a výloh prodejen reflektuje jednak skutečnost, že výloha je zpravidla sice v pří- zemí, ale do ulice, zatímco okna, i když jsou v 2.
nadzemním podlaží, mohou být v zadním traktu a přístupná např. ze sousedních sta- veb, zejména však přísnější pravidla zabezpe- čení jsou nastavena proto, že ve výloze jsou zbraně vystaveny v provozní době (prodejní době) a mimo provozní dobu se zbraně z vý- loh uschovávají, jak stanoví $ 58 odst. 5 záko- na o zbraních, tedy zabezpečují podle $ 58 odst. 2 až 4 zákona o zbraních, a to do tech- nicky způsobilých zařízení dle $ 2 nařízení, kterým je v daném případě vymezený „zvlášt- ní objekt“ [$ 2 písm. d) nařízení], jenž proto musí splňovat požadavky $ 3 nařízení (...).
1674 Matriční evidence: prohlášení o užívání jména k $ 86 odst. 1 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých sou- visejících zákonů (v textu též „zákon o matrikách“) k čl. 10 Listiny základních práv a svobod Nutnost učinit prohlášení o tom, že občan bude užívat dvě jména, jak byla zapsá- na v matriční knize k 31. 12. 1949 (6 86 odst. 1 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů), není v rozporu s čl. 10 Listiny základních práv a svobod, neboť jde o formalitu, která nepředstavuje pro ob- čana neúnosné břemeno.
Naopak ponechává na jeho vůli, v jaké podobě bude své jméno (jména) užívat.
Veřejná obchodní společnost Řehák © Řehák proti Policejnímu prezidiu ČR o uložení