č. 255/1994 Sb. (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“) Protokol o místním šetření ($ 12 a $ 15 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) nesplňuje požadavky na řádný důkazní prostře- dek, jsou-li v něm zaznamenána zjištění, která byla učiněna u daňového subjektu odlišného od žalobce (jiné společnosti), a není přitom zřejmé, kte- ré z tvrzení v protokolu uvedené je tvrzením pracovníka této společnosti a které je vlastním zjištěním pracovníka dožádaného správce daně učině- ným na základě předloženého účetnictví a dalších podkladů, přičemž navíc chybí i údaj o rozsahu předloženého účetnictví. Stejně vážnou chybou je pak i to, nelze-li z protokolu seznat, jakým způsobem toto místní šetření vů- bec probíhalo, zda pracovník uvedené společnosti byl vyslechnut, a šlo tak o jeho výpověď jako svědka či jako pověřeného zástupce společnosti, či na- opak zda podával vysvětlení.
č. 255/1994 Sb. (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“) Protokol o místním šetření ($ 12 a $ 15 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) nesplňuje požadavky na řádný důkazní prostře- dek, jsou-li v něm zaznamenána zjištění, která byla učiněna u daňového subjektu odlišného od žalobce (jiné společnosti), a není přitom zřejmé, kte- ré z tvrzení v protokolu uvedené je tvrzením pracovníka této společnosti a které je vlastním zjištěním pracovníka dožádaného správce daně učině- ným na základě předloženého účetnictví a dalších podkladů, přičemž navíc chybí i údaj o rozsahu předloženého účetnictví. Stejně vážnou chybou je pak i to, nelze-li z protokolu seznat, jakým způsobem toto místní šetření vů- bec probíhalo, zda pracovník uvedené společnosti byl vyslechnut, a šlo tak o jeho výpověď jako svědka či jako pověřeného zástupce společnosti, či na- opak zda podával vysvětlení.
V daném případě správce daně, vázán ustanovením $ 36 odst. d. ř., přistoupil k ověření úplnosti a správnosti účetnic- tví žalobce ve smyslu $ 31 odst. 8 písm. c) téhož zákona, a to prostřednictvím dožá- dání místně příslušného správce daně. Jako důkazního prostředku, kterým je prokázána nesprávnost účetnictví žalob- ce a vyvrácena jeho tvrzení (včetně do- kladů předložených žalobcem dle výzev ke splnění povinnosti plynoucí mu 978 z ustanovení $ 31 odst. 9 d. ř.), použil zjiš- tění z protokolu o místním šetření ze dne 11. 4. 2000, provedeného podle $ 15 d. ř. Podle $ 15 odst. 8 d. ř. sepíše o míst- ním šetření pracovník správce daně po- dle povahy šetření protokol nebo úřední záznam. Institut protokolu či úředního záznamu upravují ustanovení $ 12a $ 13 téhož zákona. Z nich je pak zřejmý rozdíl mezi těmito úkony prováděnými správ- cem daně - předně ten, že protokol se se- pisuje o ústním jednání, tedy i tehdy, po- kud k němu došlo při místním šetření. Je-li součástí ústního jednání vyjádření poučených osob, a to osob odlišných od daňového subjektu, ohledně jehož daňo- vé povinnosti je šetření vedeno, je nutno dovodit, že k takovému vyjádření má prá- vo se daňový subjekt vyjádřit, a to buď přímo při tomto jednání, nebo následně, jestliže k jeho vysloveným pochybnos- tem bylo tyto osoby vyslechnuty. Soud je toho názoru, že protokol o místním šetření z 11. 4. 2000 nesplňuje požadavky na řádný důkazní prostředek, a to s ohledem na vypovídací hodnotu. Jsou v něm zaznamenána zjištění, která byla učiněna u společnosti H., a přitom není zřejmé, které z tvrzení je tvrzením pracovníka této firmy Ing. P. a které vlast- ním zjištěním pracovníka dožádaného správce daně na základě předloženého účetnictví a dalších podkladů a v jakém rozsahu bylo toto účetnictví předloženo. Z tohoto protokolu pak nelze seznat, zda Ing. P. byl vyslechnut, a šlo tak o jeho vý- pověď jako svědka, nebo pověřeného zá- stupce daňového subjektu a v jaké funkci, či podával vysvětlení, tj. jakým způsobem toto místní šetření vůbec probíhalo. Při svědeckém výslechu by muselo být za- chováno právo žalobce na to, aby tomuto svědkovi, resp. této osobě, mohl klást otázky a mohl se vyjádřit i k jeho tvrze- ním. Rovněž tak má právo na to, aby se mohl vyjádřit nejen k zjištěním dožádané- ho správce daně, ale i k podkladům, z nichž byla tato zjištění učiněna, přičemž sou- částí spisu, resp. protokolu, v dané věci se stala toliko kupní smlouva z 14. 7. 1995. Není proto v souladu se zákonem, aby stě- žejní důkaz, na němž je založen závěr ža- lovaného o tom, že uvedená částka nebyla zálohou na základě objednávky z 19. 3. 1995, ale že došlo ke splnění samostatné- ho, jiného závazku žalobce, a že smluvní partner žalobce to potvrdil a doložil svým účetnictvím, stál na důkazním prostřed- ku takto nedostatečném. Je nesporně nutné vycházet z řádného a úplného zjiš- tění provedeného u. společnosti H. a v rámci dokazování dle $ 31 d. ř. provést úkony správce daně tak, aby jejích urči- tost a srozumitelnost i původ těchto zjiš- tění byl nezpochybnitelný. Nelze napří- klad přehlédnout, že v protokolu se udává, že předmětná částka je součástí pořizovací ceny pozemků zapsaných v k.ú. Praha 9 - Černý Most; předmětem smlouvy z 14. 7. 1995, která je přílohou protokolu, byl však převod pozemků v k.ú. Horní Počernice. (thá)
Společnost s ručením omezeným L. v P. proti Finančnímu ředitelství pro hlavní