znění zákonů č. 94/1996 Sb., č. 12/1998 Sb. a č. 105/2000 Sb.
I. Správce konkursní podstaty je z titulu výkonu správy majetku úpadce tvořícího konkursní podstatu způsobilý být účastníkem správního sankč- ního řízení za porušení či opomenutí administrativně právní povinnosti namísto úpadce jako provozovatele zařízení ve smyslu zákona 0 integrova- né prevenci.
II. Správní orgán při dovození skutkové podstaty správního deliktu nepl- nění podmínek integrovaného povolení pochybil nepřesným a nekonkrét- ním vymezením skutku, pokud jej vázal na opomenutí (porušení) administ- rativně právní povinnosti výlučně osobou správce konkursní podstaty po prohlášení konkursu, a nikoli na opomenutí (porušení) této povinnosti úpadcem jako provozovatelem zařízení, protože fyzická osoba ve funkci správce konkursní podstaty úpadce není adresátem uložené sankce směřu- jící proti společnosti, jejíž majetek konkursní správce spravuje.
Podle $ 16 odst. 1 písm. a) zákona o integrované prevenci patří mezi zá- kladní povinnosti provozovatele zaříze- ní provozovat zařízení v souladu s inte- grovaným povolením vydaným podle citovaného zákona. Zařízením je pak po- dle $-2 písm. 4) zákona o integrované prevenci technická a technologická jed- notka uvedená v příloze č. 1 k zákonu o integrované prevenci nebo soubor souvisejících technických a technologic- kých jednotek nacházejících se v jed- nom provozu, jestliže alespoň jedna tato jednotka je uvedena v příloze č. 1 a ne- jde-li o jednotky používané k výzkumu, vývoji a zkoušení nových výrobků a pro- - cesů; za zařízení se považují i další tech- nické a technologické jednotky nebo je- jich soubor neuvedené v příloze č. 1, jestliže provozovatel zařízení pro ně po- žádá o vydání integrovaného povolení.
Provozovatelem zařízení se podle $ 2 písm. k) zákona o integrované prevenci rozumí právnická nebo fyzická osoba, která provozuje zařízení, nebo osoba, která žádá o vydání územního rozhod- nutí nebo stavebního povolení, popř. ji- ného obdobného povolení podle zvlášt- ních právních předpisů. Jestliže neplněním podmínek inte- grovaného povolení nebo provozováním zařízení bez platného integrovaného po- volení provozovatel zařízení ohrozil ne- bo ohrožuje životní prostředí, uloží Čes- ká inspekce životního prostředí (jako správní orgán prvního stupně) provozova- teli zařízení pokutu do výše 7 000 000 Kč [$ 34 písm. c), $ 37 odst. 5 písm. a) záko- na o integrované prevenci]|; o odvolání proti rozhodnutí České inspekce život- ního prostředí pak rozhoduje žalované ministerstvo [$ 29 písm. d) zákona o in- tegrované prevenci).
Při rozhodování o výši pokuty přihlíží příslušný orgán (v daném případě Česká inspekce život- ního prostředí) zejména a mimo jiné k závažnosti porušení povinnosti, době trvání protiprávního stavu, ke vzniklým nebo hrozícím škodlivým následkům v oblasti životního prostředí nebo v ob- 499 866 lasti zdraví člověka ($ 38 odst. 1 zákona o integrované prevenci). Příslušný or- gán rovněž přihlíží k tomu, zda provozo- vatel zařízení zajistil odstranění násled- ků porušení povinnosti, přijal opatření zamezující dalšímu trvání nebo obnově protiprávního stavu, anebo zda uložení pokuty by vzhledem k opatřením učině- ným provozovatelem zařízení vedlo k nepřiměřené tvrdosti; při splnění těchto podmínek mu totiž zákonodárce ukládá zastavení řízení o uložení poku- ty ($ 39 odst. 1 zákona o integrované prevenci).
Podle zákona o konkursu a vyrovnání má prohlášení konkursu mimo jiné účin- ky spočívající v tom, že oprávnění naklá- dat s majetkem podléhajícím konkursu neboli majetkem konkursní podstaty přechází na správce konkursní podstaty ($ 14 odst. 1 písm. a)] a že řízení o náro- cích, které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být v zásadě zahájena jen na návrh správ- ce konkursní podstaty nebo proti tomu- to správci [$ 14 odst. 1 písm. d) věta před středníkem].
Prohlášením konkur- su přechází na správce konkursní pod- staty oprávnění vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních předpisů jinak přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládáním s majetkem patřícím do konkursní podstaty ($ l4a odst. 1 věta prvá). Úpadce je povinen ne- prodleně (po prohlášení konkursu) se- stavit a odevzdat správci konkursní pod- staty seznam svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků, věřitelů a je- jich adres, odevzdat správci své účetnic- tví i všechny potřebné doklady a poskyt- nout mu nutná vysvětlení ($ 17 odst. 1).
Prohlášením konkursu nekončí provo- zování podniku, pokud o takovém ukon- čení nerozhodne soud ($ 18a odst. 2). 500 Postavení úpadce jako právního sub- jektu a rovněž jako provozovatele pří- slušného zařízení ve smyslu zákona o integrované prevenci za situace, kdy provozování podniku po prohlášení konkursu nebylo ukončeno (6 18a odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání), zůstává i během konkursu zachováno; správce konkursní podstaty jako zvláštní proces- ní subjekt má samostatné postavení vůči úpadci, aniž by byl jeho zástupcem (č. 713/2005 Sb. NSS, R 52/98).
Vzhle- dem k přechodu dispozičních oprávně- ní i povinností úpadce na správce kon- kursní podstaty [$ 14 odst. 1 písm. d) a $ l4a odst. 1 zákona o konkursu a vy- rovnání) je to správce konkursní podsta- ty, kdo je z titulu výkonu správy majetku úpadce tvořícího konkursní podstatu (nikoli tedy z titulu existence své fyzické osoby) způsobilý být účastníkem správ- ního sankčního řízení za porušení či opomenutí administrativně právní po- vinnosti namísto úpadce jako provozo- vatele zařízení ve smyslu zákona o inte- grované prevenci.
Správní orgán prvního stupně i žalo- vané ministerstvo při dovození skutkové podstaty správního deliktu neplnění podmínek integrovaného povolení po- chybily nepřesným a nekonkrétním vy- mezením skutku, pokud jej vázaly na opomenutí (porušení) administrativně právní povinnosti výlučně | osobou správce konkursní podstaty úpadce po prohlášení konkursu, a nikoli na opome- nutí (porušení) této povinnosti úpad- cem jako provozovatelem zařízení, když fyzická osoba ve funkci správce konkurs- ní podstaty úpadce není - jak samo žalo- vané ministerstvo připomíná ve svém vyjádření k žalobě - adresátem uložéné sankce, která i podle žalovaného nesmě- řuje vůči osobě správce, nýbrž proti spo- lečnosti, jejíž majetek konkursní správce spravuje.
Cílem správního potrestání V projednávaném případě totiž není vý- kon správy konkursní podstaty, nýbrž nedostatek, resp. nesplnění konkrétní právní povinnosti spojené s provozová- ním podniku. Hmotněprávní a procesní postavení (subjektivita) správce kon- kursní podstaty v důsledku přechodu dispozičních oprávnění i povinností úpadce na správce konkursní podstaty nic nemění na případném vzniku právní odpovědnosti provozovatele zařízení za nesplnění povinnosti podle $ 16 odst. 1 písm. a) zákona o integrované prevenci, které naplňuje skutkovou podstatu správního deliktu, bez ohledu na datum prohlášení konkursu.
Je skutečností, že výše uložené poku- ty představuje 1 % možného zákonného rozsahu pokuty, správní orgán prvního stupně i žalované ministerstvo se však přesvědčivě a v dostatečném rozsahu nevypořádaly s hledisky, k nimž byly po- vinny přihlížet v mezích $ 38 odst. 1 a $ 39 odst. 1 zákona o integrované pre- venci při stanovení sankce a její výše a ji- miž byly povinny se zabývat v odůvodně- ní svého rozhodnutí ($ 47 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu, účinného v době správního rozhodování), zejména s hlediskem doby trvání protiprávního stavu (v případě jednorázového měření autorizovanou © osobou odstraněného ještě před uskutečněním kontroly).
Zá- konným mezím správního uvážení neod- povídá časové vymezení skutku, pokud bylo vázáno výlučně na v podstatě jed- noměsíční období od prohlášení kon- kursu do konce příslušného kalendářní- ho roku, ačkoli na povinnosti, které byly uloženy právními předpisy a rozhodnu- tím o integrovaném povolení a jejichž nesplnění bylo vytknuto výlučně správci konkursní podstaty úpadce, bylo dáno provozovateli (posléze úpadci) podstat- ně delší období. Z uspokojení pohledávek při konkur- su jsou sice vyloučeny - až na stanovené výjimky - mimosmluvní sankce, které postihují majetek úpadce a mezi něž pat- ří i sankce (pokuty) ukládané za správní delikty [$ 33 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání), uložení správní sankce za správní delikt i během konkur- su však není nezákonné, i kdyby sankce měla být realizována až po zrušení kon- kursu (obdobně č. 674/2005 Sb. NSS).
V tomto bodě proto není žalobní námit- ka důvodná, navíc není úkolem soudu zvažovat, zda uložení sankce postrádá smysl či nikoli. Zákon nezakazuje zaháje- ní případného sankčního správního říze- ní, protože prohlášením konkursu ne- ztrácí provozovatel zařízení své právní povinnosti vyplývající právě v tomto pří- padě ze zákona o integrované prevenci a vydaného integrovaného povolení, ne- bylo-li provozování podniku ukončeno. 867 Daň z příjmů: příjem z činnosti správce konkursní podstaty k $ 7 odst. 2 písm. c) a $ 14 odst. 2 písm. c)* zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákonů č. 259/1994 Sb., č. 149/1995 Sb., č. 316/1996 Sb., č. 210/1997 Sb. a č. 492/2000 Sb. © Po novele provedené zákonem č. 438/2003 Sb. víz f 7 odst. 2 písm. d) a novou textaci f 14 odst. 2 písm. c).
867 k $ 8 až $ 9b a $ 50 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákonů č. 94/1996 Sb. a č. 105/2000 Sb. Při terminologickém nesouladu zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (ve znění účinném před 1. 1. 2004), a zákona č. 328/1991 Sb., o kon- kursu a vyrovnání, je třeba $ 14 odst. 2 písm. c) zákona o daních z příjmů vyložit tak, že tento způsob výpočtu daně z příjmů se vztahuje na příjmy z čin- nosti správce konkursní podstaty, příjmy z činnosti zvláštního správce, příj- my z činnosti zástupce správce i na příjmy z činnosti předběžného správce.
Správce konkursní podstaty Ing. Bedřich Ch. proti Ministerstvu životního pro- středí o uložení pokuty.