a televizního vysílání a o změně dalších zákonů Jestliže jednotlivé odstavce $ 60 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlaso- vého a televizního vysílání, stanoví jiné zákonné rozmezí pro uložení sankce za po- rušení povinností v tom kterém odstavci uvedených, nelze se při ukládání sankce za správní delikt od takto vymezené pravomoci pro ukládání sankcí odchýlit. Takový postup by byl v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Proto za naplnění skutkové podstaty správního deliktu vymezeného v $ 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (tj. zařazení do vysílání od 6.00 hodin do 22.00 hodin pořadů a upoutávek, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých), nelze ulo- žit pokutu podle $ 60 odst. 1 písm. I) téhož zákona (tj. nedodržení povinností stano- vených pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných pořadů).
Věc: Česká televize proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání uložila dne 4. 10. 2006 žalobkyni podle $ 60 odst. 1 písm. 1) zákona č. 231/2001 Sb. poku- tu ve výši 100 000 Kč za porušení povinnosti stanovené v $ 32 odst. 1 písm. £) uvedeného zákona. Povinnost měla žalobkyně porušit tím, že ve dnech 13. až 15. 5. 2006 v době od 6.00 hodin do 22.00 hodin odvysílala na pro- gramu ČT 1 reklamu na časopis TV Max, kte- rá je svým hororovým obsahem nevhodná pro děti a mladistvé, neboť mohla svou bruta- litou ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých.
V analýze byl re- klamní spot popsán takto: „Pět mladých lidí v kuchyni u stolu mlčky konzumuje jídlo, je- den z mužů se náhle rozkašle, napolo po- vstane, dva vedle sedící mladíci jej tlučou do zad v přesvědčení, že mu „zaskočilo“ Muž se však svíjí, proto jej pevně uchopí za paže a násilím povalí na stůl mezi nádobí, za hřmotu talířů a děsivého křiku kamera za- bírá břicho muže, kde se bod trikem hýbe ja- kýsi předmět, až náhle z břicha vystřelí po- dlouhlý zakrvácený předmět válcovitého tvaru a krev přitom postříká oděv poblíž sto- jící a ječící ženy, Váleček padá na zem, ruka Jej zvedá, strhává obal a objevuje se výtisk časopisu TV Max.
V tomto okamžiku zazní- vají slova: „To není sci-fi, to je TV Max, sto stran kvalitního a přehledného televizního programu za pět korun na 14 dní“ Všech pět mladých lidí se dívá na titulní stranu maga- zínu, v obraze je nápis „5 Kč na 14 dní“ a „v prodeji v pondělí““ Vyhodnocení uvádí, že byl použit motiv z thrillerového filmu Ve- třelec, dospělými diváky je spot hodnocen ja- ko nevkusný a hororový, pro dětského diváka je vnímání spojeno se strachem a děsem, mů- že negativně ovlivnit psychiku dětí, a proto by neměl být vysílán od 6.00 do 22.00 hodin a jeho zařazení v této době je možné kvalifi- kovat jako porušení $ 32 odst. 1 písm. £) zá- 606 kona č. 231/2001 Sb. Žalovaná tak v odůvod- nění dospěla k závěru, že jsou dány všechny zákonné podmínky pro uplatnění sankce v mezích zákona a rozhodla dle $ 60 odst. 3 písm. d) tohoto zákona o uložení pokuty v uvedené výši.
Proti tomuto rozhodnutí brojila žalobky- ně žalobou, ve které mimo jiné namítala, že věc žalovaná správně nekvalifikovala. Již ve vyjádření k zahájenému správnímu řízení po- ukázala na to, že nešlo o pořad ani upoutáv- ku, ale o reklamní spot zařazený do bloku re- klam a řádně oddělený od ostatních pořadů. K porušení uvedeného ustanovení zákona nemohlo dojít, neboť zakotvuje povinnost ne- zařazovat v době od 6.00 hod. do 22.00 hod. do vysílání pořady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mrav- ní vývoj dětí a mladistvých.
Pořadem je podle $ 2 odst. 1 písm. 1) zákona „obsahově souvis- lá, celistvá a časově ohraničená část vysílá- ní“. V daném případě sc nejednalo o pořad ani upoutávku, ale o reklamu, tedy o „jakéko- liv veřejné oznámení, vysílané za úplatu nebo jinou hodnotu nebo vysílané za účelem vlastní propagace provozovatele vysílání, ur- čené k podpoře prodeje, nákupu nebo proná- jmu výrobků nebo služeb, včetně nemovité- ho majetku, práv a závazků“ dle $ 2 odst. 1 písm. n) citovaného zákona. Aplikace $ 32 odst. 1 písm. g) téhož zákona tak je nesprávná.
Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ohledně nesprávné kvalifikace jednání uved- la, že trvá na právní kvalifikaci, protože smys- lem daného ustanovení je chránit děti a mla- distvé před fyzickým, psychickým nebo mravním ohrožením. Městský soud v Praze napadené rozhod- nutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k další- mu řízení. E = === ,;22 W A |- 12533 Z oodůvodnění: (...) Ustanovení $ 32 zákona č. 231/2001 Sb. zakotvuje základní povinnosti provozovatelů vysílání a v jednotlivých ustanoveních váže stanovené povinnosti k vysílání jako takovému, k programu, k vysílání pořadu či upoutávky nebo k reklamě, teleshoppingu atd.
Zákon obsahuje kromě definice reklamy i definici pojmu „program“, „pořad“ apod. ($ 2), není však v něm definována upoutávka. Kromě zá- kladních povinností zákon rovněž stanoví dal- ší povinnosti provozovatelů, jimiž je zavazuje ve vztahu k vysílání reklamy, teleshoppingu a sponzorování pořadů ($ 48 a násl. zákona). V návaznosti na zakotvení zákonných po- vinností jsou v $ 60 odst. 1 až 6 téhož zákona vymezeny skutkové podstaty správních delik- tů, a to ve většině případů s výslovným odka- zem na ustanovení zákona, v němž je zakotvena povinnost; jednotlivé odstavce $ 60 stanoví ji- né zákonné rozmezí pro uložení sankce za porušení povinností v tom kterém odstavci uvedených.
Při ukládání sankce za správní delikt se nelze od takto vymezené pravomoci pro ukládání sankcí odchýlit; takový postup je v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ustanovení $ 60 odst. 1 písm. 1) zákona č. 231/2001 Sb. skutkovou podstatu (žádné- ho) správního deliktu nevymezuje konkrét- ním odkazem na $ 32 odst. 1 písm. g) téhož zákona, ani slovním popisem jednání odpoví- dajícím tomuto ustanovení, neboť tak činí až v $ 60 odst. 3 písm. d). Výrok rozhodnutí je proto vnitřně rozporný a je v rozporu se zá- konným vymezením skutkových podstat správních deliktů.
Podle $ 60 odst. 1 písm. D zákona nelze uložit pokutu za naplnění skut- kové podstaty správního deliktu vymezené- ho v ustanovení $ 60 odst. 3 písm. d) zákona. Podle $ 60 odst. 3 písm. d) zákona pokutu od 20 000 Kč do 10 000 000 Kč uloží Rada provozovateli vysílání, pokud zařazuje do vy- sílání od 6.00 hodin do 22.00 hodin pořady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladist- vých [tj. tomu, kdo jedná v rozporu se záka- zem v $ 32 odst. 1 písm. g) zákona).
Zatímco výrokem napadeného rozhodnu- tí byla pokuta ve výši 100 000 Kč žalobkyni uložena podle $ 60 odst. 1 písm. 1) zákona, podle odůvodnění tohoto rozhodnutí Rada rozhodla dle $ 60 odst. 3 písm. d) zákona a při stanovení její výše vycházela ze zákonného rozpětí 20 000 až 10 000 000 Kč, přičemž skutek podřadila pod skutkovou podstatu zde vymezenou s odvoláním na $ 32 odst. 1 písm. g) zákona. Tento rozpor mezi výrokem a odůvodněním činí rozhodnutí nepřezkou- matelným pro nesrozumitelnost. 1233 Správní trestání: odborný dozor nad bezpečností práce Pracovní právo: práce přesčas k $96 odst. 1 zákoníku práce (č. 65/1965 Sb.) Pouhé zjištění, že celkový objem práce přesčas u jednotlivých zaměstnanců pře- kračuje limity pro nařízenou práci přesčas dle $ 96 odst. 1 zákoníku práce (č. 65/1965 Sb.), nepostačuje pro závěr, že se zaměstnavatel dopustil porušení tohoto ustanovení.
Je totiž třeba dále zkoumat, zda se v daném případě nejednalo o práci přes- čas vykonávanou se souhlasem zaměstnanců ve smyslu $ 96 odst. 2 a 4 téhož zákona.
Česká televize proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty.