V případě návrhu na snížení trestu či upuštění od něj ($ 65 odst. 3 s. ř. s.) musí soud vycházet z důvodů, které správní orgán vedly ke stanovení dané výše trestu; teprve poté může tyto důvody přezkoumat a popřípadě dospět k závěru, že jde o trest zjevně nepřiměřený. V případě, že v rozhodnutí zce- la chybí jakékoliv úvahy a důvody pro uložení výše trestu (sankce), nelze než dospět k závěru, že jde o rozhodnutí stran výše sankce nepřezkouma- telné pro nedostatek důvodů [$ 76 písm. a) s. ř. s.]; takové rozhodnutí pak soud pro vadu řízení zruší.
Námitku, že rozhodnutí je nepře- zkoumatelné pro nedostatek důvodů, soud shledal oprávněnou v části mířící do důvodů o vyměření výše trestu. Výrokem rozhodnutí odvolacího or- gánu bylo změněno rozhodnutí orgánu L stupně ohledně vymezení skutku i právní kvalifikace jednání (rozsahu po- rušení právních povinností), kterým se žalobce provinil, byl však uložen trest ve stejné výši, a to podle $ 33 písm. b) záko: na č. 186/1992 Sb. v maximální možné výměře. V odůvodnění rozhodnutí žalo- vaného pak je výslovně uvedeno, že ža- lobce nevykonával službu jako vedoucí směny, a nebyl proto uznán vinným z po- rušení čl.
7 Rozkazu. Ohledně stanovení výše trestu, který byl ponechán tímto roz- hodnutím beze-změny, však v odůvodnění rozhodnutí absentuje jakákoli úvaha. Po- dle $ 35 odst. 2 zákona č. 186/1992 Sb. se při rozhodování o uložení kázeňského trestu přihlíží k povaze protiprávního jednání, k okolnostem, za nichž bylo spá- cháno, k míře zavinění a k druhu a množ- ství dosud zahlazených kázeňských tres- tů. Z pohledu tohoto | zákonného vymezení hledisek, jimiž se musí správní orgán při rozhodování o kázeňském tre- stu řídit, je rozhodnutí nepřezkoumatel- né.
Soudu pak nepřísluší toto správní uvážení nahradit, ale je nadán toliko pře- zkoumat, zda nevybočilo ze zákonných hledisek a zda podklady pro ně byly opatřeny zákonným způsobem a zda 967 694 není v rozporu s logickým úsudkem. V případě návrhu na snížení trestu či upuštění od něj ($ 65 odst. 3 s. ř. s.) mu- sí soud vycházet z důvodů stanovení je- ho výše správním orgánem a teprve poté může tyto důvody přezkoumat a popřípa- dě shledat, zda jde o trest zjevně nepři- hy a důvodů pro uložení výše trestu (sankce) v rozhodnutí však soud musí do- spět k závěru, že jde o rozhodnutí stran výše sankce nepřezkoumatelné pro nedo- statek důvodů [$ 76 písm. a) s.
ř. s.], a na- padené rozhodnutí pro vadu řízení zrušit. (thá)
Karel P. v D. proti Policii České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohra-