Trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. spočívající v nepovoleném opatření si střelné zbraně a v jejím nepovoleném přechovávání je trestným činem trvajícím a je páchán nejen tam, kde si pachatel zbraň opatří, ale i všude tam, kde ji přechovává. V takovém případě je třeba, aby v žalobním návrhu byla uvedena vedle místa opatření zbraně i místa jejího přechovávání (§ 177 písm. c/ tr. ř.). Pro určení místní příslušnosti určitého soudu podle § 18 odst. 1 tr. ř. však není na překážku, jestliže v žalobním návrhu nebylo výslovně uvedeno místo nacházející se v jeho obvodu (č. 3/2002 Sb. rozh. tr.).
Trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. spočívající v nepovoleném opatření si střelné zbraně a v jejím nepovoleném přechovávání je trestným činem trvajícím a je páchán nejen tam, kde si pachatel zbraň opatří, ale i všude tam, kde ji přechovává.
V takovém případě je třeba, aby v žalobním návrhu byla uvedena vedle místa opatření zbraně i místa jejího přechovávání (§ 177 písm. c/ tr. ř.). Pro určení místní příslušnosti určitého soudu podle § 18 odst. 1 tr. ř. však není na překážku, jestliže v žalobním návrhu nebylo výslovně uvedeno místo nacházející se v jeho obvodu (č. 3/2002 Sb. rozh. tr.).
. ř. však není na překážku, jestliže v žalobním návrhu nebylo výslovně uvedeno místo nacházející se v jeho obvodu (č. 3/2002 Sb. rozh. tr.).
Soud: Krajský soud v Hradci Králové
Spisová značka: 10 Nt 303/2003
Datum rozhodnutí: 07.02.2003
Typ rozhodnutí: Usnesení
Heslo: Nedovolené ozbrojování, Příslušnost soudu, Obžaloba
Dotčené předpisy: § 185 odst. 1 tr. zák., § 18 odst. 1 tr. ř., § 177 písm. c) tr. ř.
Kategorie rozhodnutí: A
Publikováno ve sbírce pod číslem: 10 / 2005
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v trestní věci vedené u Okresního soudu v
Hradci Králové pod sp. zn. 3 T 10/2003 o příslušnosti soudu tak, že k
projednání věci obviněného V. Ř. je příslušný Okresní soud v Hradci Králové.
Z o d ů v o d n ě n í :
Na obviněného byla podána k Okresnímu soudu v Hradci Králové obžaloba pro
trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák., kterého se
měl dopustit tím, že dne 31. 12. 1998 v restauraci v P. si opatřil koupí od
neznámého muže pistoli zn. Walther ráže 7,65 mm se zásobníkem a šesti kusy
nábojů stejné ráže, kterou přechovával do 7. 1. 1999, ačkoliv není držitelem
zbrojního průkazu.
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl usnesením ze dne 28. 1. 2003, že se věc
předkládá Krajskému soudu v Hradci Králové k rozhodnutí o příslušnosti, když
podle názoru Okresního soudu v Hradci Králové je příslušný k projednání věci
Okresní soud v Trutnově, neboť obviněný si pistoli a náboje opatřil v Trutnově
a zde je také v místě trvalého bydliště přechovával. Skutečnost, že obviněný
byl s pistolí zadržen v H. K., podle názoru tohoto soudu neodůvodňuje jeho
příslušnost.
Krajský soud projednal věc v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř. v
neveřejném zasedání a dospěl k závěru, že příslušný k projednání věci je
Okresní soud v Hradci Králové.
Shora uvedený trestný čin nedovoleného ozbrojování spočívající vedle
nepovoleného opatření si zbraně i v jejím přechovávání je trestným činem
trvajícím (znak bez povolení přechovává uvedený v ustanovení § 185 odst. 1 tr.
zák. vyjadřuje určité trvání protiprávního stavu), tedy takovým trestným
činem, který je páchán po celou dobu, po kterou pachatel udržuje vyvolaný
protiprávní stav. Po tuto dobu trvá i jednání pachatele, které je rozhodné pro
určení místní příslušnosti. Takový trestný čin je tedy páchán nejen tam, kde
si pachatel zbraň opatří, ale i všude tam, kde ji přechovává. Podle § 18 odst.
1 tr. ř. řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle § 22
tr. ř., je-li podle předchozích ustanovení dána příslušnost několika soudů,
koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce obžalobu.
V daném případě byl trestný čin nepochybně páchán jak v T., kde si obviněný
zbraň opatřil a přechovával ji ve svém bydlišti, tak i v H. K., kde se s ní
rovněž pohyboval a kde byl rovněž s ní zadržen dne 7. 1. 1999 v souvislosti s
krádeží v obchodním domě T. Nedostatkem žalobního návrhu (§ 177 písm. c/ tr.
ř.) bylo, že v něm místa, kde pachatel zbraň přechovával, nebyla uvedena.
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 3 T 10/2003 o příslušnosti soudu tak, že k projednání věci obviněného V. Ř. je příslušný Okresní soud v Hradci Králové.
Z o d ů v o d n ě n í :
Na obviněného byla podána k Okresnímu soudu v Hradci Králové obžaloba pro trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že dne 31. 12. 1998 v restauraci v P. si opatřil koupí od neznámého muže pistoli zn. Walther ráže 7,65 mm se zásobníkem a šesti kusy nábojů stejné ráže, kterou přechovával do 7. 1. 1999, ačkoliv není držitelem zbrojního průkazu.
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl usnesením ze dne 28. 1. 2003, že se věc předkládá Krajskému soudu v Hradci Králové k rozhodnutí o příslušnosti, když podle názoru Okresního soudu v Hradci Králové je příslušný k projednání věci Okresní soud v Trutnově, neboť obviněný si pistoli a náboje opatřil v Trutnově a zde je také v místě trvalého bydliště přechovával. Skutečnost, že obviněný byl s pistolí zadržen v H. K., podle názoru tohoto soudu neodůvodňuje jeho příslušnost.
Krajský soud projednal věc v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání a dospěl k závěru, že příslušný k projednání věci je Okresní soud v Hradci Králové.
Shora uvedený trestný čin nedovoleného ozbrojování spočívající vedle nepovoleného opatření si zbraně i v jejím přechovávání je trestným činem trvajícím (znak bez povolení přechovává uvedený v ustanovení § 185 odst. 1 tr. zák. vyjadřuje určité trvání protiprávního stavu), tedy takovým trestným činem, který je páchán po celou dobu, po kterou pachatel udržuje vyvolaný protiprávní stav. Po tuto dobu trvá i jednání pachatele, které je rozhodné pro určení místní příslušnosti. Takový trestný čin je tedy páchán nejen tam, kde si pachatel zbraň opatří, ale i všude tam, kde ji přechovává. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle § 22 tr. ř., je-li podle předchozích ustanovení dána příslušnost několika soudů, koná řízení z těchto soudů ten, u něhož podal státní zástupce obžalobu.
V daném případě byl trestný čin nepochybně páchán jak v T., kde si obviněný zbraň opatřil a přechovával ji ve svém bydlišti, tak i v H. K., kde se s ní rovněž pohyboval a kde byl rovněž s ní zadržen dne 7. 1. 1999 v souvislosti s krádeží v obchodním domě T. Nedostatkem žalobního návrhu (§ 177 písm. c/ tr. ř.) bylo, že v něm místa, kde pachatel zbraň přechovával, nebyla uvedena.
Je tedy dána místní příslušnost dvou soudů ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř., a to Okresního soudu v Trutnově a Okresního soudu v Hradci Králové. Rozhoduje tedy, u kterého z těchto soudů podal státní zástupce obžalobu, což je Okresní soud v Hradci Králové a ten je také podle § 22 tr. ř. k projednání věci příslušný. Skutečnost, že v žalobním návrhu není explicitně uvedeno místo páchání činu v H. K., není rozhodná. Pro stanovení místa příslušnosti určitého soudu není totiž na překážku, jestliže v žalobním návrhu není výslovně uvedeno také místo nacházející se v jeho obvodu (srov. č. 3/2002 Sb. rozh. tr.).
Proto bylo podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto, že příslušným k projednání věci je Okresní soud v Hradci Králové. Důvody k odnětí věci tomuto soudu a jejímu přikázání jinému soudu ve smyslu § 24 odst. 2, § 25 tr. ř. krajský soud neshledal.
Je tedy dána místní příslušnost dvou soudů ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř., a to
Okresního soudu v Trutnově a Okresního soudu v Hradci Králové. Rozhoduje tedy,
u kterého z těchto soudů podal státní zástupce obžalobu, což je Okresní soud v
Hradci Králové a ten je také podle § 22 tr. ř. k projednání věci příslušný.
Skutečnost, že v žalobním návrhu není explicitně uvedeno místo páchání činu v
H. K., není rozhodná. Pro stanovení místa příslušnosti určitého soudu není
totiž na překážku, jestliže v žalobním návrhu není výslovně uvedeno také místo
nacházející se v jeho obvodu (srov. č. 3/2002 Sb. rozh. tr.).
Proto bylo podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto, že příslušným k projednání
věci je Okresní soud v Hradci Králové. Důvody k odnětí věci tomuto soudu a
jejímu přikázání jinému soudu ve smyslu § 24 odst. 2, § 25 tr. ř. krajský soud
neshledal.