zákon) Dodržování podmínek stanovených v rozhodnutí o povolení k vypouštění od- padních vod je jednou z povinností, kterou zákon č. 254/2001 Sb., o vodách (vodní zákon), tomu, kdo vypouští odpadní vody, určuje. Pokud tak nepostupuje, porušuje povinnosti stanovené vodním zákonem a vypouští odpadní vodu v rozporu s vod- ním zákonem, a proto jej lze postihnout podle $ 116 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Aplikace $ 122 vodního zákona předpokládá naplnění některé ze skutkových pod- stat uvedených v prvním odstavci tohoto ustanovení a jen za porušení tam uvede- ných ustanovení lze pokutu podle $ 122 vodního zákona uložit.
Žalobkyně namítala, že mělo být postupo- váno podle $ 122 vodního zákona, a nikoli po- dle $ 116 tohoto zákona. Se správního spisu vyplývá, že pokuta byla žalobkyni uložena po- dle $ 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona, po- dle kterého Česká inspekce životního pro- středí uloží pokutu tomu, kdo vypustí odpadní vody do vod povrchových nebo po- zemních v rozporu s tímto zákonem. Prvo- stupňové rozhodnutí vé svém výroku rovněž uvádí $ 38 odst. 3 tohoto zákona, ve kterém jsou stanoveny povinnosti toho, kdo vypouští odpadní vody do vod povrchových nebo pod- zemních, zejména povinnost zneškodňovat odpadní vody v souladu s podmínkami stano- venými v povolení k jejich vypouštění.
Pokud správní orgán dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila povinnosti uložené jí rozhodnutím o povolení vypouštět odpadní vody, postupo- val správně, pokud následně uložil pokutu podle $ 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Žalobkyně dovozovala, že vzhledem k tomu, že disponovala oprávněním k vypouštění od- padních vod, měla být postižena za porušení tzv. jiných povinností dle $.122 vodního zá- kona. Tato argumentace není správná. Dodr- žování podmínek stanovených v rozhodnutí o povolení k vypouštění odpadních vod je jednou z povinností, kterou vodní zákon to- mu, kdo vypouští odpadní vody, stanoví.
Po- kud tak nepostupuje, porušuje nepochybně povinnosti stanovené vodním zákonem a vy- pouští odpadní vodu v rozporu s vodním zá- konem, a proto jej lze postihnout podle $ 116 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Skutečnost, zda taková osoba disponuje povolením či ni- koli za situace, kdy podmínky v povolení sta- novené nedodržuje, proto nelze vyložit tak, že nelze postupovat podle $ 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Závěr žalobkyně o tom, že mělo být postupováno podle $ 122 vodního zákona, žalobkyně navíc nijak blíže nezdů- vodňuje.
Aplikace $ 122 vodního zákona předpokládá naplnění některé ze skutkových podstat uvedených v prvním odstavci tohoto ustanovení a jen za porušení tam uvedených ustanovení lze pokutu podle $ 122 vodního zákona uložit. Žalobkyně neuvádí, o porušení které skutkové podstaty by se dle jejího práv- ního názoru mělo jednat. Soud proto s pouka- zem na shora uvedené dospěl k závěru, že rov- něž tato námitka žalobkyně důvodná není. 995 1361 1361 Rozpočty: přijetí dotace ze státního rozpočtu; odvod za porušení rozpočtové kázně k $ 84 a $ 85 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění zákona č. 450/2001 Sb. k $ 44 odst. 2 a 3 zákona č. 218/2000 Sb., rozpočtová pravidla“ K přijetí dotace ze státního rozpočtu obcí na základě rozhodnutí ministerstva ne- ní třeba souhlasu zastupitelstva obce dle $ 84 a $ 85 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích.
I když žádost o poskytnutí dotace ze státního rozpočtu nebyla schválena obec- ním zastupitelstvem a starosta zastupitelstvo obce o přijetí a čerpání dotace nein- formoval, odpovídá obec za nedodržení podmínek poskytnutí dotace. V takovém případě lze, pokud došlo k porušení rozpočtové kázně nedodržením podmínek pou- žití dotace, obci uložit dle $ 44 odst. 2 a 3 zákona č. 218/2000 Sb., rozpočtových pra- videl, aby zaplatila odvod za porušení rozpočtové kázně a penále.
Společnost s ručením omezeným J. proti Ministerstvu životního prostředí o uložení