Povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o ceně výrobků podle $ 12 zákona 0 ochraně spotřebitele je splněna jen tehdy, pokud jsou posky- tované informace spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nu- cen činit jakýkoliv úkon směřující ke zjištění ceny konkrétního výrobku. Infopanel umístěný v lékárně, jehož prostřednictvím lze získat informa- ci o ceně prodávaných doplňkových výrobků, může být vhodným doplňko- vým zdrojem informací; sám o sobě však nezajišťuje jiné vhodné zpřístup- nění informace o ceně výrobků ve smyslu citovaného ustanovení.
Žalobci byla ve správním řízení ulože- na pokuta za jednání, v němž správní orgá- ny spatřovaly naplnění znaků ustanovení $ 12 odstavce 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozděj- ších předpisů. Podle tohoto právního usta- novení je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými předpisy spotřebite- le o ceně prodávaných výrobků nebo po- skytovaných služeb zřetelným označením výrobku cenou nebo informaci o ceně vý- robků či služeb jinak vhodně zpřístupnit. (©) Žalobce v podané žalobě argu- mentoval ustanovením $ 13 odstavce 2 634 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve zně- ní pozdějších předpisů, podle něhož je prodávající při prodeji spotřebního zbo- ží konečnému spotřebiteli povinen označit je cenou platnou v okamžiku na- bídky a vztaženou k prodávanému jed- notkovému množství zboží a určeným podmínkám, nebo je povinen zpřístup- nit na viditelném místě informaci o této ceně formou ceníků, vývěsky nebo ji- ným přiměřeným způsobem.
Podle ustanovení $ 5 odst. 3 vyhlášky fe- derálního ministerstva financí a Ministerstva financí České republiky č. 580/1990 Sb., kte- rou se provádí zákon o cenách, se ozna- čením zboží cenou při prodeji konečné- mu spotřebiteli rozumí vybavení zboží údajem o ceně připevněným viditelně na zboží nebo umístěným způsobem vylu- čujícím záměnu na regále, ve vitríně, na vý- věsce nebo ve veřejně přístupném ceníku tak, aby měl kupující možnost seznámit se s cenou před jednáním o koupi zboží. Žalobci byla uložena pokuta za to, že neinformoval zákazníky lékárny o ceně prodávaných neléčivových výrobků v sou- ladu se zákonem o ochraně spotřebitele, neboť správní orgány obou stupňů ne- hodnotily možnost zákazníků dozvědět se potřebné informace o ceně výrobků prostřednictvím infopanelu, umístěné- ho v provozovně, jako jiné vhodné zpří- stupnění informace o ceně výrobků po- dle ustanovení $ 12 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele.
Městský soud v Praze v rámci posou- zení vlastně jediné žalobní námitky řešil otázku, zda informování spotřebitele u prodeje tzv. neléčivových a z hlediska hlavní nabídky lékárny doplňkových vý- robků prostřednictvím tzv. infopanelu splňuje výše citované předpoklady usta- novení $ 12 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Za pod- statnou soud považuje skutečnost, zda měl v daném případě spotřebitel mož- nost seznámit se s cenou těchto doplň- kových výrobků (neboť pouze tyto vý- robky byly předmětem provedené kontroly) bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv další úkon, tj. například komu- nikovat s obsluhou lékárny či se spor- ným infopanelem.
Soud se ztotožňuje s názorem žalovaného správního orgánu, vyjádřeným v odůvodnění napadeného rozhodnutí o tom, že významným prv- kem při posuzování vhodnosti instalace infopanelu jako výlučného zdroje infor- mací je též cílová skupina spotřebitelů, do níž v případě prodeje v provozovně lékárny nepochybně patří i osoby ne- mocné a osoby vyšší věkové kategorie, kterým může tato okolnost způsob po- skytování informací o cenách prodáva- 284 X: (..) Podle názoru Městského soudu v Praze musí jít při výkladu ustanovení $ 12 zákona o ochraně spotřebitele o ta- kové informace, které jsou zákazníkovi (spotřebiteli) přístupné okamžitě bez toho, že by byl zákazník nucen Činit jaký- koliv úkon směřující ke zjištění ceny zce- la konkrétního výrobku.
Mělli by být takový způsob poskytování informací o ceně výrobků shledán v souladu s plat- nou právní úpravou, znamenalo by to zřejmý rozpor s účelem a smyslem práv- ní úpravy, uvedené v příslušných ustano- veních zákona o ochraně spotřebitelů. Na základě výše uvedeného soud do- spěl k závěru, že poskytování informací o ceně prodávaných doplňkových výrob- ků v lékárně žalobce prostřednictvím in- fopanelu nemůže být výlučně jiným vhodným zpřístupněním informace o ce- ně výrobků podle ustanovení $ 12 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, ale lze jej považovat za vhodný doplňkový zdroj in- formací.
Tento závěr však nemění nic na závěru soudu o nedůvodnosti podané ža- loby a věcné správnosti žalobou napade- ného rozhodnutí. 899 Ochranné známky: zaměnitelnost k 6 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (zkrácený název) Při posuzování zaměnitelnosti označení není rozhodující rozdíl v díl- čím obsahu poskytovaných služeb, nýbrž naopak podobnost či shoda v díl- čí části obsahu služeb. Dochází-li k průniku obsahu služeb, jejichž podob- nost je posuzována - tj. služby se překrývají totožnou náplní, míří ke stejnému okruhu spotřebitelů a jsou nabízeny a poskytovány na trhu i sou- časně vedle sebe - mohl by být totiž spotřebitel podobností označení uve- den v omyl stran jejich původce.
Společnost s ručením omezeným L. proti České obchodní inspekci, ústřednímu