I. Stejnými či podobnými výrobky a službami ve smyslu zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, jsou ty, které mají stejné nebo blízké podstatné znaky, a v důsledku toho mohou vyvolat u průměrného spotřebitele představu o tom, že po- cházejí od jednoho a téhož výrobce či poskytovatele. Z hlediska spotřebitele lze tedy takové výrobky a služby zařadit do jedné skupiny oblasti spotřeby, II, Při posuzování shodnosti či podobnosti výrobků není rozhodující, zda jsou vý- robky v rámci mezinárodního třídění výrobků a služeb vytvořeného pro administra- tivní účely zatřidování výrobků a služeb řazeny do shodných či odlišných tříd.
C... Pro rozhodnutí o návrhu na výmaz z rejstříku ochranných známek, stejně jako o námitkách uplatněných podle $ 7 zákona č. 441/2003 Sb., je rozhodující zjištění, zda je 654 zveřejněné označení či zapsaná ochranná známka ve vztahu k prioritně starší namítané ochranné známce shodná nebo podobná a zda je přihlášena pro stejné nebo podobné výrob- ky nebo služby, pro které je zapsána namítaná ochranná známka, přičemž je pravděpodobná záměna či asociace ze strany veřejnosti. Při posuzování pravděpodobnosti zámě- ny je třeba zohlednit hledisko podobnosti fo- netické, vizuální či sémantické, přičemž roz- hodující pro konstatování pravděpodobnosti záměny může být i podobnost v jediném aspektu, respektive označení je nutno pojí- mat vcelku a současně z hlediska jejich jed- notlivých prvků a není možno vyzdvihovat či naopak potlačit jeden z jejich prvků a posu- zovat jej odděleně od ostatních, bez ohledu na působení ochranné známky, respektive označení, jako celku.
Při vlastním porovnání napadené ochran- né známky „Lučanka“ s namítanými ochran- nými známkami „Lučina“ bylo shledáno, že porovnávaná označení jsou složená z jediné- ho slovního prvku, v úvodní části se napade- ná ochranná známka s namítanými ochranný- mi známkami shoduje v označení „LUČ“, dále v koncovém „A“ a ve stejném počtu slabik. Po- souzením uvedených označení lze proto do- spět k závěru, že jsou založena na shodném známkovém motivu. Známkovým motivem se rozumí rozhodující složky porovnávaných označení, které jsou při celkovém posuzová- ní výrazem charakteristických vlastností srovnávaných označení.
V případě předmět- ných označení je zřejmé, že základním a nos- ným známkovým motivem je v obou přípa- dech slovní prvek „luční, louka“, přičemž v daném případě vedoucí známkový motiv všech označení je natolik podobný a postřeh- nutelný, že jejich užití může vést k záměně a na trhu může vyvolat u spotřebitele mylný dojem, že takto označené výrobky pocházejí od jediného subjektu. Odlišnosti porovnáva- ných označení nepředstavují jak při vizuál ním a fonetickém vjemu, tak i z hlediska sémantického takovou změnu, která by u prů- měrného spotřebitele vyloučila možnost zá- měny napadeného označení s namítanými ochrannými známkami, respektive záměny výrobků takto označených na trhu.
Spotřebi- telská veřejnost by rovněž mohla nabýt do- jmu, že vlastník namítaných ochranných zná- mek si napadeným označením pouze rozšiřuje svoji známkovou řadu. Podle názoru soudu z uvedeného vyplývá, že napadená ochranná známka „Lučanka“ představuje pro průměrného spotřebitele označení, které je podobné starším namíta- ným ochranným známkám ve znění „Lučina“. Pokud jde o posouzení shodnosti či podob- nosti dotčených výrobků a výrobků, pro kte- ré jsou zapsány starší namítané ochranné známky, je třeba uvést, že stejnými či podob- nými výrobky a službami jsou ty, které mají stejné nebo blízké podstatné znaky, a v dů- sledku toho mohou vyvolat u průměrného spotřebitele představu o tom, že pocházejí od jednoho a téhož výrobce či poskytovatele.
Z hlediska spotřebitele lze proto podobné vý- robky a služby zařadit do jedné skupiny ob- lasti spotřeby. Mezinárodní třídění výrobků a služeb bylo vytvořeno pro administrativní účely zatřiďování výrobků a služeb. Z tohoto důvodu nemůže být při posuzování shodnosti či podobnosti výrobku rozhodující, zda jsou či nejsou řazeny do shodných či odlišných tříd. Porovnáváním napadených výrobků s výrob- ky, pro něž jsou zapsány namítané ochranné známky, bylo zjištěno, že napadená ochranná známka ve znění „Lučanka“ je podána mimo ji- né pro výrobky, jež jsou shodné a podobné s výrobky chráněnými namítanými ochranný- mi známkami s dřívějším právem přednosti.
Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že ve shromážděném spisovém ma- teriálu nemají oporu závěry žalovaného správního orgánu o tom, že podobnost částí výrobků není důvodem pro prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou pro tyto shodné nebo podobné výrobky, neboť ochranná známka není s namítanými ochran- nými známkami podobná, a zásah do zákonem chráněných starších práv žalobce v důsledku toho, že na straně veřejnosti by mohlo docházet k jejich záměně, je vyloučen, stejně jako o tom, že v důsledku odlišností ochranných známek nedochází k tomu, že by užívání napadené ochranné známky těžilo nepoctivě z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starších ochranných známek nebo by jim bylo na újmu.
Zjištění správního orgánu soustředěná ve správním spise prokazují, že napadená ochranná známka je podobná uvedeným na- mítaným ochranným známkám a že část vý- robků, pro které je napadená známka přihlá- šena, je v porovnání s výrobky a službami chráněnými ochrannými známkami shodná a podobná. Existuje tedy pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti a zamítnutím ná- vrhu žalobce na výmaz napadené známky „Lučanka“ z rejstříku ochranných známek do- chází k zásahu do zákonem chráněných star- ších práv namítajícího.
Výše uvedený odlišný závěr soudu není v rozporu se zásadou volného hodnocení dů- kazů správním orgánem, a to ani v daném pří- padě, kde se jedná o volnou úvahu správního orgánu. Správní orgán je vždy povinen vychá- zet ze skutkových tvrzení, která účastník správního řízení správnímu orgánu poskyt- ne, a uvážení správního orgánu se řídí obec- nými právními i společenskými principy a je- ho obsah musí být z odůvodnění rozhodnutí patrný. Městský soud v Praze má za to, že Ža- lobou napadené rozhodnutí žalovaného správního orgánu trpí vadou, když žalovaný správní úřad shodnost či podobnost spor- ných ochranných známek nehodnotil dosta- tečně v souvislosti se shodností a podobností výrobků a služeb, které označují ochranné známky starší s právem přednosti.
V daném případě existence obou ochranných známek ve znění „Lučina“ a „Lučanka“ nedostatečně naplňuje základní funkce ochranné známky, tedy funkci rozlišovací, soutěžní a ochran- nou. Žalobou napadené rozhodnutí nevychá- zí ze spolehlivě zjištěného stavu věci, neboť se žalovaný v rozhodnutí nezabýval otázkou dobrého jména namítaných ochranných zná- mek tak, jak vyžaduje zákon č. 441/2003 Sb. V této části je žalobní námitka uplatněná ža- lobcem podána důvodně. 655 1248 1248 Náhrada za znárodněný majetek k dekretu presidenta republiky č. 100/1945 Sb., o znárodnění dolů a některých průmyslových podniků Ministerstvo financí nelze v současné době považovat za správní orgán, který by měl povinnost vydat rozhodnutí o náhradě za znárodněný majetek ve smyslu de- kretu č. 100/1945 Sb.
Akciová společnost P. proti Úřadu průmyslového vlastnictví o výmaz ochranné známky.