Bylo-li podanou žalobou zpochybněno zveřejnění obsahu úřední desky způso- bem umožňujícím dálkový přístup podle $ 26 odst. 1 správního řádu (č. 500/2004 Sb.), zákon nestanoví, jakým způsobem se toto zveřejnění prokazuje. Soud může provést dokazování ke zjištění, zda zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup bylo provedeno, či nikoliv, a zda webová prezentace žalovaného byla v rozhodném obdo- bí funkční, a to např. souborem obsahujícím rozhodnutí zveřejněné na úřední des- ce a výpisem vstupů do zveřejněného dokumentu prostřednictvím webových strá- nek žalovaného.
S přihlédnutím k námitkám pod bodem I. žaloby se soud zabýval otázkou, zda žalobou na- padené rozhodnutí bylo žalobcům doručeno. Z obsahu spisového materiálu vyplývá, že žalobou napadené rozhodnutí - stavební po- volení na „Stavbu 0053 Vysočanská radiála, JI. etapa“ bylo doručováno veřejnou vyhláš- kou, protože jde o stavební povolení liniové stavby (ustanovení $ 69 odstavec 1 a ustano- vení $ 61 odstavec 4 stavebního zákona). Z ustanovení $ 69 odstavec 2 stavebního záko- na vyplývá, že oznamuje-li se stavební povolení veřejnou vyhláškou, vyvěsí se stavební povolení po dobu 15 dnů způsobem v místě obvyklým.
Poslední den této lhůty je dnem doručení. Podle judikatury je pro posouzení doru- čení rozhodné, zda a kdy bylo rozhodnutí vy- věšeno na úřední desce toho správního orgá- nu, který rozhodnutí vydal (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, čj. 6 A 100/2002-74). V daném případě nebylo zpochybňová- no, že napadené rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce žalovaného správního orgá- nu v době od 13. 9. 2006 do 15. 10. 2006. S přihlédnutím k tomu, že stavební zákon neobsahuje bližší ustanovení o doručování formou veřejné vyhlášky, s přihlédnutím k povinnosti správního orgánu zveřejňovat obsah úřední desky i způsobem umožňují- cím dálkový přístup (ustanovení $ 26 odsta- vec 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu) a s přihlédnutím k podpůrné platnosti správ- ního řádu (ustanovení $ 140 stavebního záko- na) dospěl soud k závěru, že pro to, aby bylo možno mít za to, že k doručení veřejnou vy- hláškou došlo, musí být postupováno podle ustanovení $ 25 odstavce 2 správního řádu.
Podle tohoto ustanovení se doručení veřej- nou vyhláškou provede tak, že se písemnost, popřípadě oznámení o možnosti převzít pí- semnost, vyvěsí na úřední desce správního orgánu; který písemnost doručuje; na písem- nosti se vyznačí den vyvěšení. Písemnost ne- bo oznámení se zveřejní též způsobem umož- ňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doruče- nou, byla-li v této lhůtě splněna i povinnost podle věty druhé. Jak již bylo uvedeno, vyvěšení rozhodnutí v písemné podobě na úřední desce žalované- ho nebylo zpochybňováno.
Zpochybněno by- lo zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup. Zákon nestanoví, jakým způsobem se toto zveřejnění prokazuje. Soud provedl dokazování ke zjištění, zda zveřejnění způso- bem umožňujícím dálkový přístup bylo pro- vedeno, či nikoliv. Dle názoru soudu bylo prokázáno, že žalovaný vytvořil textový sou- bor nazvaný Vysocanskaradiala.doc, jehož obsahem bylo žalobou napadené rozhodnutí, a tento soubor zpřístupnil na webové stránce úřední desky Ministerstva dopravy. Tyto pro rozhodnutí soudu zásadní skutečnosti byly potvrzeny tím, že žalovaný prokázal výpisem ze vstupů do zveřejněného dokumentu, že prezentace na webových stránkách žalované- ho byla funkční a k dokumentu bylo pro- střednictvím internetu přistupováno.
Z provedeného dokazování tedy jedno- značně vyplývá závěr, že žalobou napadené rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce žalovaného správního úřadu dne 13. 9. 2006 a téhož dne byl textový dokument obsahující žalobou napadené rozhodnutí zveřejněn na webové stránce www.mdcr.cz, a to na úřední desce umožňující dálkový přístup. V této po- době byl dokument zveřejněn nejpozději do počátku října 2006. Žalovaný splnil povinnost, stanovenou ve větě druhé ustanovení $ 25 odstavec 2 správ- ního řádu, a tím byla splněna i podmínka sta- novená ve větě třetí tohoto ustanovení.
To znamená, že podle ustanovení $ 25 odstavec 2 věta třetí správního řádu se tak patnáctý den po vyvěšení, tj. 28. 9. 2006, tato písemnost považuje za doručenou. Z výše uvedených důvodů má soud za prokázané, že žalobcům bylo žalobou napa- dené rozhodnutí oznámeno jiným zákonem stanoveným způsobem (veřejnou vyhláškou) dne 28. 9. 2006, zákonná dvouměsíční lhůta pro podání žaloby ve správním soudnictví marně žalobcům uplynula dne 28. 11. 2006, žaloba byla Městskému soudu v Praze doru- čena až dne 29.
1. 2007. 313 1520 Správní řízení: důkazní prostředky; čestné prohlášení osoby, která není účastníkem řízení k $ 39 správního řádu (č. 71/1967 Sb.)* Předložení písemnosti o prohlášení osoby, která není účastníkem řízení ($ 39 správního řádu z roku 1967), nebrání správnímu orgánu, aby tuto písemnost, jež je označena jako čestné prohlášení, hodnotil jako důkaz listinou. Samotné předložení takové listiny, obsahující popis skutečností, které mohou být pro rozhodnutí pod- statné, nezbavuje správní orgán povinnosti tuto osobu vyslechnout jako svědka.
a) Ing. Adolf M., b) Jaromír M., c) Lenka M., d) Ing. Jiří M. a e) Marie H. proti Ministerstvu dopravy o povolení stavby.