ve znění zákona č. 542/1991 Sb. Z 6 18 zákona ČNR č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báň- ské správě, vyplývá, že účastníky řízení o povolení hornické činnosti jsou občané, jejichž práva a právem chráněné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením do- tčeny. Účastenství v řízení tedy nelze odepřít pouze na základě skutečnosti, že osoba domáhající se účastenství nevlastní nemovitost v dobývacím prostoru. Hlediskem pro posouzení účastenství je možnost, že se práv a zájmů této osoby povolená čin- nost dotkne. Je totiž zřejmé, že důsledky povolené hornické činnosti nejsou omeze- ny jen na stanovený dobývací prostor, řada důsledků povolované činnosti dobývací prostor přesahuje (například hladina hluku).
Stěžejní žalobní námitkou v podané žalobě byla námitka, v níž žalobce argumentoval dů- vody, pro něž měl být účastníkem řízení o po- volení hornické činnosti (otvírky, přípravy a dobývání) v dobývacím prostoru Teletín I. Podle $ 18 zákona č. 61/1988 Sb. je účast- níkem řízení o povolení hornické činnosti ža- datel, investor, vlastník důlního díla a občané, jejichž práva a právem chráněné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotčeny, a obec, v jejímž územním obvodu má být hor- nická činnost vykonávána.
Žalobce v dané věci oznámil správnímu orgánu tvrzení skutečností, z nichž dovozuje své účastenství na správním řízení ve smyslu $ 18 odst. 1 zákona č. 61/1988 Sb., až v odvo- lání, které podal proti pravomocnému roz- hodnutí Obvodního báňského úřadu v Klad- ně ze dne 12. 5. 1997, odvolání proti tomuto rozhodnutí podal poté, kdy se o existenci rozhodnutí ze dne 12. 5. 1997 dozvěděl. Žalovaný správní orgán postupoval při přezkoumání důvodnosti podaného odvolání žalobce podle $ 60 správního řádu z roku 1967, podle něhož je odvolací orgán povinen přezkoumat i opožděné nebo nepřípustné odvolání z toho hlediska, zda neodůvodňuje obnovu řízení anebo změnu nebo zrušení rozhodnutí mimo odvolací řízení; jinak odvo- lání zamítne.
Žalovaný v odůvodnění napadeného roz- hodnutí uvedl, že nemovitost odvolatele se nachází za hranicí dobývacího prostoru, pro- to nelze důvodně předpokládat, že by hornic- 880 kou činností mělo dojít k dotčení práv a prá- vem chráněných zájmů odvolatele. Z výše uvedeného $ 18 zákona však vyplývá, že účastníky řízení jsou občané, jejichž práva a právem chráněné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotčeny. Hledisko uve- dené v napadeném rozhodnutí - existence nemovitosti mimo dobývací prostor - není hlediskem pro stanovení okruhu účastníků řízení.
Tímto hlediskem je možnost, že se práv a zájmů těchto občanů povolená činnost dotkne. Je totiž zřejmé, že důsledky povolené činnosti nejsou omezeny jen na stanovený dobývací prostor, řada důsledků povolované činnosti dobývací prostor přesahuje. Platí to zejména o hluku, který v daném případě byl posuzován v akustickém posudku ze dne 7.10. 1993, z něhož vyplývá, že hladiny hluku budou zřejmě překročeny nejen trhacími pracemi (jejichž povolení nebylo předmětem řízení o povolení hornické činnosti), ale i Čin- ností dalších zařízení.
Ze spisového materiálu vyplývá, že pře- kročení hladin hluku bylo naměřeno na urči- tých stanovištích, ze spisu již nevyplývá, zda se nemovitost žalobce v lokalitě, jejíž ohrože- ní hlukem je deklarováno v tomto posudku, nachází či nikoli. Tvrzení žalovaného, že okruh účastníků řízení je stanoven s přihlédnutím ke stanovis- kům dotčených orgánů a závěrům posudků, nemá oporu ve správním spise, když je zřej- mé, že správní orgán, který rozhodnutí ze dne 12. 5. 1997 vydal, jednal jako s účastníky řízení s majiteli lomu, akciovou společností P., a s dotčenými orgány státní správy.
Přitom z akustického posudku vyplývá, že rozhodnu- tím o povolení hornické činnosti mohou být dotčeny i další subjekty. Vzhledem k tomu, že závěr žalovaného o tom, že žalobce nebyl účastníkem řízení, se opírá o skutečnost, že nemovitost žalobce se nachází mimo dobývací prostor, aniž by bylo blíže odůvodněno, proč žalobce nemohl být dotčen ve svých právech a zájmech tak, jak je uvedeno v $ 18 zákona, dospěl soud k závěru, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatel- né pro nedostatek důvodů. 1530 Ochrana přírody a krajiny: informace o zahajovaných správních řízeních k $ 70 odst. 2 a 3 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákona č. 218/2004 Sb. Doručování veřejnou vyhláškou představuje formu uvědomění účastníků řízení o skutečnostech, které by jim byly jinak sděleny přímým doručením písemnosti.
Nelze proto tímto způsobem nahrazovat postup předvídaný v $ 70 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a mít jej za informaci toho kterého ob- čanského sdružení, dobrovolného sboru či aktivu občanů o zahajovaných správ- ních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chrá- něné tímto zákonem. O tom musí být každý z uvedených subjektů informován individuálně a písemně, neboť jedině tak lze zajistit reálnost oprávnění plynoucích z citovaného zákonného ustanovení.
Radomír S. proti Českému báňskému úřadu o povolení hornické činnosti.