O provedení technického auditu dle $ 38 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, Ministerstvo zemědělství nerozhoduje ve správním řízení, proto roz- hodnutí o provedení technického auditu nemusí mít obecné náležitosti správního rozhodnutí ($ 47 správního řádu z roku 1967).
C. Argumetaci k povaze rozhodnutí o na- řízení technického auditu uvedenou v odů- vodnění žalobou napadeného rozhodnutí lze doplnit o následující: Podle $ 31 odst. 1 záko- na č. 274/2001 Sb. (které nedoznalo změny » S účinností od 15. 3. 2006 bylo ustanovení změněno zákonem č. 76/2006 Sb. **) S účinností od 1. 1. 2006 zákon nahrazen zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád. 1901 od doby, kdy bylo rozhodnutí o technickém auditu vydáno) „nestanoví-li tento zákon ji- nak, postupují správní úřady v řízení [zvý- razněno M$ v Praze] podle tohoto zákona po- dle správního řádu“.
Zákon tak stanoví obecné pravidlo o užití správního řádu jako procesního předpisu pro řízení, jejichž před- mětem jsou vztahy upravené zákonem č. 274/2001 Sb. Musí se však skutečně jednat o řízení podle uvedeného zákona, tzn. pro- ces, kdy zákon svěřuje správnímu orgánu oprávnění rozhodnout v návaznosti na splně- ní zákonných podmínek o právu či povinnosti účastníka. Takovým řízením může být např. ří- zení o vydání oprávnění k provozování vodo- vodu či kanalizace ($ 6 zákona č. 274/2001 Sb.) či řízení o uložení pokuty, které bylo vedeno v souzené věci.
V takovém případě má účast- ník řízení nepochybně právo, aby vedle ozná- mení o zahájení správního řízení byla v řízení řádně respektována jeho procesní práva (ze- jména právo se k věci vyjádřit), a má rovněž právo na to, aby správní rozhodnutí ve věci vydané bylo řádně odůvodněno, a rovněž je oprávněn proti němu brojit cestou opravné- ho prostředku, o jehož možnosti uplatnění PD musí být řádně poučen. O takovou situaci však v případě technic- kého auditu nejde. Institut technického audi- tu je upraven v hlavě IX označené jako „ochrana odběratele, dozor, technický a eko- nomický audil“.
Již z označení této hlavy zá- kona vyplývá, že obsahuje úpravu sloužící k zajištění efektivního prosazování, působení a uplatňování zákona. Jde o nástroje, které právní předpis dává k dispozici orgánům ve- řejné správy, jejichž působnost je dána. Jestli- že tedy zákon č. 274/2001 Sb. v $ 38 relativně podrobně (a v návaznosti na to rovněž $ 36 prováděcí vyhlášky č. 428/2001 Sb.) stanoví náležitosti, podmínky a průběh technického auditu, je třeba konstatovat, že jsou to právní předpisy, které zakládají oprávnění přísluš- ného orgánu veřejné správy technický audit provést.
Jde o specifický prostředek výkonu státního dozoru v této oblasti a specifický ná- stroj kontroly plnění povinností stanovených právními předpisy. Byť je akt, kterým správní orgán dává najevo, že audit bude proveden, 830 . označen v zákoně jako rozhodnutí, nepo- chybně jedinou skutečností, o které je v této situaci rozhodováno, je to, že audit proveden bude. Účelem takového rozhodnutí je, aby byl jednoznačně presentován úmysl správní- ho orgánu audit provést s tím, že subjektu, u něhož bude audit proveden, je tak dáno na srozuměnou, že musí plnit povinnosti z toho vyplývající, a případnému autorovi podnětu k provedení auditu je tím sděleno, jak bylo s je- ho podnětem naloženo.
Zda audit bude či ne- bude proveden, tak není ponecháno na vý- sledku správního řízení; samostatné správní řízení o tom, zda audit bude či nebude nařízen se nevede, a subjekt, kterého se audit týká, ne- ní oprávněn dosíci ve správním řízení toho, že žádný audit veden nebude. Je tomu tak proto, že, jak již bylo uvedeno, veřejné orgány jsou oprávněny bez dalšího audit provést, protože jim uvedené právo zakládá právní předpis, a je povinností všech subjektů v zákoně uvede- ných se na realizaci auditu podílet, resp. splnit povinnosti, které jim v důsledku toho vznikají.
Na druhé straně je třeba rozlišovat, že z rozhodnutí o tom, že technický audit bude proveden, nevyplývají povinnému subjektu ji- né povinnosti, než které mu vyplývají již ze zá- kona, mající za cíl zajištění realizace auditu, zejména povinnost poskytnout k provedení technického auditu potřebné údaje ($ 38 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb.). Další případ- né povinnosti vyplývající z případné rozhodo- vací pravomoci správního orgánu, již bezpro- středně nevyplývají z rozhodnutí o provedení auditu, ale mohou vyplývat z konkrétních zjiš- tění, která byla v rámci auditu učiněna.
Lze tedy uzavřít, že rozhodnutí ze dne 12. 4. 2005 o tom, že bude proveden technic- ký audit, včetně všech dodatků, které byly ná- sledně vydány, nebylo vydáno jako výsledek správního řízení, nebylo jím rozhodováno o právech a povinnostech žalobce, ale na- opak šlo o realizaci státního dozoru v oblasti vodovodů a kanalizací, který realizoval pří- slušný správní orgán. Nejsou proto důvodné požadavky žalobce na náležitosti takového rozhodnutí s odkazem na obecné náležitosti rozhodnutí dle správního řádu, zejména na- mítané chybějící poučení o odvolání.
(...) 1902 Státní sociální podpora: přeplatek na příspěvku na bydlení k $ 50 a $ 62 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění zákonů č. 242/1997 Sb., č. 271/2001 Sb., č. 151/2002 Sb., č. 320/2002 Sb., č. 125/2003 Sb. a č. 453/2003 5b.» I. Příjemce příspěvku na bydlení nesplní jemu uloženou povinnost, jestliže k žá- dosti o přiznání této dávky nepředloží potvrzení 0 výši příjmů ze závislé činnosti, ačkoliv v rozhodném období takové příjmy měl. Jestliže v důsledku tohoto opome- nutí byla dávka státní sociální podpory vyplacena v nesprávné výši, je ve smyslu $ 62 odst. 1 věty první zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, splněna prv- ní tam uvedená podmínka pro vrácení neprávem přijaté částky, resp. rozhodnutí o uložení povinnosti příjemci přeplatek na dávce vrátit.
II. Podmínky uvedené v $ 62 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální pod- poře, jsou formulovány alternativně. Proto není zapotřebí se zabývat otázkou dobré víry při přijetí příspěvku na bydlení a posuzovat, zda-li jeho příjemce musel z okol- ností předpokládat, že dávka byla vyplacena ve vyšší částce, než mu náležela.
III. Příjemce příspěvku na bydlení není zproštěn povinnosti spočívající v před- T ložení dokladů o výši příjmů ze závislé činnosti, i když udělí písemný souhlas podle S 50 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře.
Společnost s ručením omezeným CZ-Namar International proti Ministerstvu zeměděl-