11 Kss 1/2023 – Nejvyšší správní soud

11 Kss 1/2023- 313 - text

pokračování 11 Kss 1/2023 - 335

R O Z H O D N U T Í

Kárný senát Nejvyššího správního soudu jakožto soudu kárného složený z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, LL.M., členů JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Michaela Květa a přísedících JUDr. Jana Jakovce, Mgr. Lukáše Trojana a JUDr. Olgy Rosenkranzové, Ph.D., projednal v ústním jednání ve dnech 5. 6. 2023 a 18. 9. 2023 kárný návrh ze dne 2. 2. 2023, doručený kárnému soudu téhož dne, kárné navrhovatelky: předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 Mgr. Andrea Lomozová, kterou v průběhu řízení nahradil místopředseda Obvodního soudu pro Prahu 8 JUDr. Ing. Tomáš Kubec, pověřený výkonem funkce předsedy Obvodního soudu pro Prahu 8, sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, proti kárně obviněné: JUDr. Adriana Pilařová, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8, za přítomnosti jejího obhájce JUDr. PhDr. Stanislava Balíka, advokáta, sídlem Kolínská 13, Praha 3, a rozhodl dnešního dne

I.

JUDr. Adriana Pilařová,

nar. X,

soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8, se uznává vinnou

podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, skutkem I, že

jako opatrovnice opatrovance pana M. K., nar. X, kterou do této funkce jmenoval Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 21. 3. 2018 č. j. 0 Nc 22048/2017

29, kteréžto funkce se bezprostředně ujala, v období od srpna 2020 do února 2023 vykonávala toto opatrovnictví v rozporu s § 457, § 465 odst. 1 a § 466 občanského zákoníku ve stavu zjevného objektivního střetu svých zájmů a zájmů opatrovance, který přivodila a který vylučoval důslednou a nezávislou ochranu zájmů opatrovance, jak bylo její povinností, a to navzdory tomu, že byla seznámena se zdravotním stavem opatrovance, s jeho osobnostní nezralostí a finanční a sociální nezkušeností, že byla poučena o právech a povinnostech opatrovníka a je osobou kvalifikovaně práva znalou jakožto soudkyně občanskoprávního úseku Obvodního soudu pro Prahu 8. Za těchto okolností konkrétně

I.1. předložila dne 9. 6. 2021 opatrovanci jako zástavci k podpisu zástavní smlouvu s UniCredit Bank datovanou za banku dnem 31. 3. 2021 na dům č. p. X na pozemku parc. č. XA a pozemky parc. č. XB a XC, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, v kat. území Dejvice na adrese X, ve vlastnictví opatrovance, kterou také podepsala jako dlužnice, a to na zajištění svého hypotečního úvěru ve výši 5 500 000 Kč, který u banky UniCredit Bank čerpala převážně na koupi ideální poloviny uvedených nemovitostí;

I.2. z uvedeného hypotéčního úvěru koupila za 5 000 000 Kč od opatrovance ideální polovinu uvedených nemovitostí, tj. uzavřela s ním dne 9. 6. 2021 kupní smlouvu, přičemž cena obvyklá ideální poloviny uvedených nemovitostí byla o rok dříve určena v dědickém řízení o 1 650 000 Kč vyšší;

I.3. převážně za finanční prostředky opatrovance nacházející se na jeho bankovním účtu u České spořitelny, a. s., č. X, k němuž si z titulu funkce opatrovnice pro sebe od 24. 4. 2020 zřídila dispoziční oprávnění a nechala si k tomuto účtu od banky vystavit dvě platební karty na své jméno platné od 04/20 do 04/23 a od 06/21 do 04/23, uvedené nemovitosti nechala zrekonstruovat a vybavit, čímž výrazně zhodnotila též svoji ideální polovinu těchto nemovitostí, a finanční prostředky opatrovance nacházející se na jeho bankovním účtu převáděla také ve prospěch svého účtu a účtů svých zletilých dětí na úhradu svých a jejich potřeb. Přitom rozhodnutím Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne 22. 11. 2021 č. j. 16 Kss 3/2021

173, jež nabylo právní moci téhož dne, byla shledána vinnou ze spáchání kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a bylo jí uloženo kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu šesti měsíců, tedy

v době před zahlazením dřívějšího kárného opatření zaviněně porušila povinnosti soudkyně podle § 80 odst. 1, 4 a 5 zákona o soudech a soudcích zdržet se v občanském životě všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, při své činnosti mimo výkon funkce soudkyně si počínat tak, aby tato činnost neohrožovala nebo nenarušovala důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu, a svým chováním ve svém osobním životě dbát o to, aby neohrožovalo nebo nenarušovalo důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Tím spáchala kárné provinění

podle § 87 odst. 1 ve spojení s § 88 odst. 1 písm. b) in fine zákona o soudech a soudcích a za ně se jí ukládá

kárné opatření

odvolání z funkce soudkyně

podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona o soudech a soudcích. II.

Kárné řízení pro skutek II, jehož se JUDr. Adriana Pilařová,

nar. X,

soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8,

podle kárného návrhu měla dopustit tím, že dne 16. ledna 2023, přestože jí ve výkonu práce nebránily překážky v práci či čerpání dovolené, se nedostavila v 8.00 hodin do areálu Psychiatrické léčebny v Bohnicích, kde měla nařízené jiné soudní roky – shlédnutí ve věcech sp. zn. 28 L 91/2023, 28 L 92/2023, 28 L 93/2023, 28 L 98/2023, 28 L 99/2023 a 28 L 101/2023, místo toho se pohybovala na blíže neurčeném místě v Praze; ke shlédnutí se do PL Bohnice dostavila až po urgenci opatrovníka umístěných JUDr. J. Ž. a po výzvě místopředsedkyně soudu Mgr. Blanky Jarolímkové, přičemž jako důvod své nepřítomnosti nejprve uváděla, že shlédnutí namísto ní měl provést zastupující soudce JUDr. Michal Vacek a že ona hodlala přijít do práce, kde bude psát usnesení, následně uváděla, že v dopoledních hodinách doprovázela příbuzného do nemocnice; a to vše přes to, že za obdobné jednání byla kárně odsouzena rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2021 č.j. 16 Kss 3/2021 173,

čímž měla zaviněně narušit důstojnost soudcovské funkce a ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, a tak spáchat kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, se zastavuje

podle § 172 odst. 2 písm. a) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), per analogiam, ve spojení s § 25 zákona č. 7/2002 Sb., neboť kárné opatření, ke kterému mohlo kárné stíhání za tento skutek vést, je zcela bez významu vedle kárného opatření, které bylo kárně obviněné uloženo za kárné provinění pod bodem I.

[1] Předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále též „navrhovatelka“) podala dne 2. 2. 2023 podle § 8 odst. 2 písm. g) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále též „kárný zákon“), k Nejvyššímu správnímu soudu jakožto soudu kárnému návrh na zahájení kárného řízení proti soudkyni tohoto soudu JUDr. Adrianě Pilařové (dále též „kárně obviněná“ nebo „soudkyně“), datovaný týmž dnem. Obvinila ji ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), z toho, že (zaprvé) porušila své povinnosti při správě majetku svého opatrovance M. K., nar. X, trvale bytem X, fakticky bytem X, (dále též „opatrovanec“; jednání pod bodem 1 dále též jako „skutek I“), konkrétně že I. jako opatrovnice pana M. K., ustanovená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 3. 2018 č. j. 0 Nc 22048/2017 29:

I.1. blíže nezjištěným způsobem nakládala s finančními prostředky opatrovance ve výši 5 800 000 Kč, které zdědil po matce, a ani přes opakované urgence opatrovnického soudu a zahájené opatrovnické řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 0 P 186/2018 způsob nakládání s nimi nedoložila.

I.2. zneužila důvěry a kognitivního hendikepu opatrovance za tím účelem, aby se zmocnila ½ jeho nemovitosti nacházející se v k. ú. X – pozemek p. č. XA, jehož součástí je stavba č. p. XB, a pozemek p. č. XC, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, vše zapsáno na LV č. XD (dále též „nemovitosti v Dejvicích“), za výrazně podhodnocenou cenu, čímž získala na úkor poškozeného ½ nemovitosti za cenu 5 000 000 Kč (kterou sama stanovila a algoritmus stanovení nevysvětlila), tedy minimálně o 1 650 000 Kč nižší, než na jakou byla odhadnuta odhadcem Ing. P. M. v dědickém řízení více než rok před uzavřením této kupní smlouvy, přičemž obdobná nemovitost byla v daném místě nabízena za částku 27 990 000 Kč, celková škoda způsobená opatrovanci tak mohla činit až 8 995 000 Kč (½ z 27 990 000 Kč po odečtení sjednané kupní ceny 5 000 000 Kč), I.3. celou shora uvedenou nemovitost nechala zastavit (tedy nejen její nabývaný podíl), aby sama dosáhla na hypoteční úvěr,

I.4. za částku nejméně 2,2 milionu korun, přičemž finanční prostředky pocházely od opatrovance, nechala opravit celou shora uvedenou nemovitost, tedy i v rozsahu svého podílu, přičemž je sporné, jaký význam toto zhodnocení pro opatrovance má, čímž mu způsobila další škodu, neboť minimálně z poloviny nejde o prostředky vynaložené v jeho prospěch,

I.5. do shora uvedené nemovitosti se nastěhovala a dle svého tvrzení platí opatrovanci nájemné měsíční částkou 10 000 Kč; jak k ní dospěla, nevysvětlila, uvedla, že ji zaplatila „jednorázově dopředu“ – když uvedené však opět ani přes výzvu nedoplnila, I.6. nechala opatrovance žít v přesvědčení, že nedisponuje dostatečnými finančními prostředky na to, aby mohl žít ve vlastním domě, a umístila jej dne 16. 2. 2021 do X, kde do současnosti pobývá.

[1] Předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále též „navrhovatelka“) podala dne 2. 2. 2023 podle § 8 odst. 2 písm. g) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále též „kárný zákon“), k Nejvyššímu správnímu soudu jakožto soudu kárnému návrh na zahájení kárného řízení proti soudkyni tohoto soudu JUDr. Adrianě Pilařové (dále též „kárně obviněná“ nebo „soudkyně“), datovaný týmž dnem. Obvinila ji ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), z toho, že (zaprvé) porušila své povinnosti při správě majetku svého opatrovance M. K., nar. X, trvale bytem X, fakticky bytem X, (dále též „opatrovanec“; jednání pod bodem 1 dále též jako „skutek I“), konkrétně že I. jako opatrovnice pana M. K., ustanovená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 3. 2018 č. j. 0 Nc 22048/2017 29: I.1. blíže nezjištěným způsobem nakládala s finančními prostředky opatrovance ve výši 5 800 000 Kč, které zdědil po matce, a ani přes opakované urgence opatrovnického soudu a zahájené opatrovnické řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 0 P 186/2018 způsob nakládání s nimi nedoložila. I.2. zneužila důvěry a kognitivního hendikepu opatrovance za tím účelem, aby se zmocnila ½ jeho nemovitosti nacházející se v k. ú. X – pozemek p. č. XA, jehož součástí je stavba č. p. XB, a pozemek p. č. XC, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, vše zapsáno na LV č. XD (dále též „nemovitosti v Dejvicích“), za výrazně podhodnocenou cenu, čímž získala na úkor poškozeného ½ nemovitosti za cenu 5 000 000 Kč (kterou sama stanovila a algoritmus stanovení nevysvětlila), tedy minimálně o 1 650 000 Kč nižší, než na jakou byla odhadnuta odhadcem Ing. P. M. v dědickém řízení více než rok před uzavřením této kupní smlouvy, přičemž obdobná nemovitost byla v daném místě nabízena za částku 27 990 000 Kč, celková škoda způsobená opatrovanci tak mohla činit až 8 995 000 Kč (½ z 27 990 000 Kč po odečtení sjednané kupní ceny 5 000 000 Kč), I.3. celou shora uvedenou nemovitost nechala zastavit (tedy nejen její nabývaný podíl), aby sama dosáhla na hypoteční úvěr, I.4. za částku nejméně 2,2 milionu korun, přičemž finanční prostředky pocházely od opatrovance, nechala opravit celou shora uvedenou nemovitost, tedy i v rozsahu svého podílu, přičemž je sporné, jaký význam toto zhodnocení pro opatrovance má, čímž mu způsobila další škodu, neboť minimálně z poloviny nejde o prostředky vynaložené v jeho prospěch, I.5. do shora uvedené nemovitosti se nastěhovala a dle svého tvrzení platí opatrovanci nájemné měsíční částkou 10 000 Kč; jak k ní dospěla, nevysvětlila, uvedla, že ji zaplatila „jednorázově dopředu“ – když uvedené však opět ani přes výzvu nedoplnila, I.6. nechala opatrovance žít v přesvědčení, že nedisponuje dostatečnými finančními prostředky na to, aby mohl žít ve vlastním domě, a umístila jej dne 16. 2. 2021 do X, kde do současnosti pobývá.

[2] Dále kárná navrhovatelka kladla soudkyni za vinu, že se v nařízeném termínu nedostavila na tzv. jiný soudní rok, který se týkal věcí přiřazených jí rozvrhem práce, ačkoli nečerpala dovolenou nebo jiné volno ani nebyla v pracovní neschopnosti (dále též „skutek II“), konkrétně že se dne 16. 1. 2023, přestože jí ve výkonu práce nebránily překážky v práci či čerpání dovolené, nedostavila v 8.00 hodin do areálu Psychiatrické léčebny v Bohnicích (dále jen „PL Bohnice“), kde měla nařízené jiné soudní roky – zhlédnutí osob umístěných v psychiatrické léčebně, a to ve věcech sp. zn. 28 L 91/2023, 28 L 92/2023, 28 L 93/2023, 28 L 98/2023, 28 L 99/2023 a 28 L 101/2023, místo toho se pohybovala na blíže neurčeném místě v Praze. Ke zhlédnutí se do PL Bohnice dostavila až po urgenci opatrovníka umístěných JUDr. J. Ž. a po výzvě místopředsedkyně soudu Mgr. Blanky Jarolímkové, přičemž jako důvod své nepřítomnosti nejprve uváděla, že zhlédnutí namísto ní měl provést zastupující soudce JUDr. Michal Vacek a že ona hodlala přijít do práce, kde bude psát usnesení, následně uváděla, že v dopoledních hodinách doprovázela příbuzného do nemocnice; a to vše přes to, že za obdobné jednání jí bylo uloženo kárné opatření rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2021 č. j. 16 Kss 3/2021 173.

[3] Prošetřování okolností skutku I zahájila navrhovatelka na základě podnětu Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 17. 8. 2022. Městský soud poukázal především na sporný převod podílu o velikosti ½ nemovitostí v Dejvicích z opatrovance na kárně obviněnou kupní smlouvou ze dne 9. 6. 2021 za kupní cenu 5 000 000 Kč a s tím související zajištění úvěru soudkyně ve výší 5 500 000 Kč zřízením zástavního práva k nemovitosti jako celku. Kárně obviněná zároveň nepodávala soudu pravidelné zprávy o správě majetku opatrovance ani přes urgence, takže nebylo zřejmé, zda s majetkem opatrovance disponovala s jeho souhlasem a v jeho zájmu.

[4] Navrhovatelka dále rekapitulovala, jaká konkrétní zjištění z úřední činnosti městského soudu (v rámci odvolacího řízení vedeného pod sp. zn. 54 Co 257/2022) a z pohovoru s kárně obviněnou učinila.

[5] Opatrovanec trpí od narození ranou mozkovou obrnou, není schopen chůze a je odkázán na invalidní vozík a jeho sociální zkušenosti jsou omezené na uzavřený okruh podporující skupiny. Od roku 1978 spoluvlastnil ½ nemovitostí v Dejvicích, který nabyl smluvním převodem od svých rodičů.

[6] Dne 20. 9. 2017 podala matka opatrovance návrh na omezení jeho svéprávnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 (dále jen „OS Praha 6“), který o něm vedl řízení pod sp. zn. 0 Nc 22048/2017. Z lékařské zprávy od praktického lékaře opatrovance ze dne 11. 10. 2017 přitom vyplynulo, že opatrovanec není schopen domyslet všechny důsledky případných rozhodnutí a samostatně rozhodovat o financích, majetku nebo jiných dlouhodobých závazcích. Dále v rámci řízení vypracoval dne 30. 12. 2017 znalec z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie znalecký posudek, v němž konstatoval, že opatrovanec „prakticky není schopen samostatné sociálně psychologické existence a mimo podpůrné prostředí by byl přímo ohromen hmotnými i zdravotními újmami v důsledku chybných rozhodnutí, … kognice, paměť a obecná inteligence jsou relativně dobře zachovány, … jeho sociální zkušenosti jsou ale spíše představy o vnějším světě a jeho fungování. V jakékoliv zátěži lze očekávat zásadní selhávání. … není schopen spravovat své jmění, aniž by mu hrozila závazná újma. Nemá ani zkušenosti se samostatným nákupem. … není schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy v jakékoliv výši.“ Kárně obviněná přitom byla přítomna vyšetření opatrovance a obdržela i rozsudek, který obsahoval znalecké závěry. Matka opatrovance při jednání soudu navrhla, aby se opatrovnicí stala právě kárně obviněná, neboť je prakticky součástí rodiny a požívá veškeré rodinné důvěry.

[7] OS Praha 6 následně rozsudkem ze dne 21. 3. 2018 č. j. 0 Nc 22048/2017 29 zamítl návrh na omezení svéprávnosti opatrovance a kárně obviněnou jmenoval jeho opatrovnicí. OS Praha 6 vzal za prokázané, že opatrovanec není schopen relevantní správy svého jmění bez hrozby újmy, že nechápe plně důsledky uzavření jakékoli smlouvy a že není schopen rozeznat potřebnost uzavření jakékoli smlouvy. K omezení svéprávnosti přitom nepřistoupil pouze proto, že opatrovanec fakticky nebyl schopen žádného právního jednání, a proto mu nehrozila žádná závažná újma. Kárně obviněná tedy byla jmenována opatrovnicí s patřičným poučením o právech a povinnostech opatrovníka a byla přesně informována o zdravotním stavu opatrovance.

[8] Matka opatrovance zemřela 4. 4. 2020 (otec již v r. 2017) a v dědickém řízení opatrovance, který se stal jediným dědicem, zastupovala soudkyně. OS Praha 6 usnesením ze dne 21. 7. 2020 č. j. 26 D 523/2020 147 určil čistou hodnotu pozůstalosti ve výši 12 455 024,56 Kč. Pozůstalost sestávala zejména ze spoluvlastnického podílu v rozsahu ½ nemovitosti v Dejvicích v odhadní ceně 6 650 000 Kč a ze zůstatků na bankovních účtech a jiných finančních produktech v minimální výši 5 823 770,56 Kč. Po smrti matky opatrovance přestala kárně obviněná podávat pravidelné zprávy o majetkových poměrech opatrovance, přičemž o podání zprávy, kterou měla podat do 30. 6. 2021, ji OS Praha 6 marně urgoval 31. 8. 2021, 23. 11. 2021, 31. 1. 2022 a 28. 3. 2022. Z doručenky výzvy z 31. 1. 2022 přitom vyplynulo, že soudkyně si nově zřídila dosílku na adresu nemovitosti v Dejvicích, a proto se OS Praha 6 zaměřil na změny v majetkových poměrech opatrovance. Zjistil tak, že kárně obviněná má od 28. 12. 2021 trvalé bydliště na adrese nemovitosti v Dejvicích, v mezidobí nabyla kupní smlouvou ½ dané nemovitosti a jako celek ji zatížila zástavním právem. Kupní cena přitom byla stanovena na 5 000 000 Kč, tedy o 1 650 000 Kč méně než, jak ji stanovil znalecký odhad v dědickém řízení o rok dříve.

[9] V návaznosti na uvedená zjištění OS Praha 6 usnesením ze dne 18. 5. 2022 č. j. 0 P 186/2018 114 zahájil z moci úřední další řízení o svéprávnosti a opatrovnictví opatrovance. Pro řízení OS Praha 6 ustanovil opatrovanci jako opatrovnici advokátku (dále jen „opatrovnice pro řízení“) a za účelem posouzení jeho duševního stavu ustanovil též znalecký ústav Ústřední vojenskou nemocnici (dále jen „ÚVN“). Opatrovnice pro řízení po schůzce s opatrovancem adresovala dne 1. 6. 2022 OS Praha 6 urgentní sdělení, v němž konstatovala, že nezná hodnotu peněz, kárně obviněná činí rozsáhlé majetkové transfery (převod ½ nemovitostí v Dejvicích a koupě bytu 2 + kk v Modřanech) a o části dědictví nejsou k dispozici žádné informace. Dle pracovnice Domova Sue Ryder, v němž opatrovanec pobývá, navštívila kárně obviněná opatrovance společně s notářem za účelem ověření podpisu na kupní smlouvě k bytu o dispozici 2 + kk v Modřanech, přičemž notář odmítl podpis ověřit, jakmile na místě zjistil stav opatrovance. Opatrovanec však uvedl, že „Adrianka má známého notáře A.“, a dodal, že byt asi kupují společně s „Adriankou“, o byt se „postará Adrianka“, asi tam bude někdo bydlet nebo se pronajme. Opatrovnice pro řízení zároveň navrhla zvážit, zda nenechat postupy kárně obviněné prověřit policií, a apelovala na OS Praha 6, aby ustanovil opatrovníka pro správu jmění.

[10] OS Praha 6 hned 2. 6. 2022 usnesením č. j. 0 P 186/2018 146 ustanovil opatrovnicí pro správu jmění opatrovance městskou část Praha 6, což však městský soud usnesením ze dne 11. 8. 2022 č. j. 54 Co 257/2022 185 k odvolání této městské části změnil na městskou část Praha 4 z důvodu faktického pobytu opatrovance. Dne 22. 6. 2022 následovala schůzka opatrovnice pro řízení s opatrovancem za účasti dalších osob, z níž vyplynulo, že opatrovanec měl výrazně zkreslený přehled o tom, jaké finanční prostředky zdědil po matce (hovořil asi o 3 000 Kč). Zároveň věděl o tom, jak kárně obviněná nakládá s jeho majetkem pouze v hrubých obrysech (např. nevěděl, že soudkyně bydlela v nemovitostech v Dejvicích). Uvedl též, že by rád bydlel ve svém domě, ale to by bylo možné pouze, pokud by měl dostatek financí na zajištění ošetřovatelky. K záznamu ze schůzky doplnila opatrovnice pro řízení také rekapitulaci schůzky s kárně obviněnou, jež potvrdila, že koupila ½ nemovitostí v Dejvicích, neboť si to přála i matka opatrovance. Dále uvedla, že v nemovitosti bydlí a 3 000 000 Kč z peněž opatrovance použila na rekonstrukci domu. Kárně obviněná OS Praha 6 zaslala také vyjádření ze dne 18. 7. 2022, v němž obsáhle vylíčila životní osud opatrovance a svůj pohled na hospodaření s jeho majetkem, avšak transparentní vysvětlení nepředložila.

[11] Dne 30. 8. 2022 pak proběhl pohovor kárně obviněné s místopředsedy městského soudu. Kárně obviněná jim sdělila, že výši kupní ceny za ½ nemovitostí v Dejvicích stanovila sama i vzhledem k tomu, že o opatrovance a jeho rodinu celý život pečovala. Dále uvedla, že do údržby a oprav nemovitosti investovala „spoustu vlastních prostředků“, ačkoliv šlo pouze o cca 500 000 Kč, zatímco z prostředků opatrovance o cca 2,2 milionu Kč. V nemovitosti se má zdržovat od března 2022 (dosílka je však účinná již od ledna 2022), částku za užívání celé nemovitosti měla zaplatit najednou (bez specifikace data a částky), na byt v Modřanech v době pohovoru ještě nebyla uzavřena kupní smlouva, avšak prodávajícímu již byla uhrazena částka 5,9 milionu Kč.

[12] Podle navrhovatelky tedy opatrovanec není s to rozhodovat o svých majetkových poměrech, čehož si je kárně obviněná dobře vědoma a opatrovance používá jako „živý nástroj“. Případné souhlasy opatrovance jsou s ohledem na výše uvedené znalecké závěry problematické, navíc je činí pod vlivem své nezkušenosti, hendikepu a absolutní důvěry v kárně obviněnou, jež arbitrárně určuje typ a výši plnění a protiplnění ve svůj prospěch. Navrhovatelka proto usoudila, že kárně obviněná uvedených faktorů zneužila, a poukázala na důvodné podezření, že soudkyně neznámým způsobem nakládala s prostředky, které opatrovanec zdědil po matce. Kárně obviněná tedy získala ½ nemovitostí v Dejvicích za výrazně podhodnocenou cenu, čímž mohla opatrovanci vzniknout škoda až 8 995 000 Kč (navrhovatelka vycházela z toho, že v době podání kárného návrhu byla v inzerci obdobná nemovitost ve stejné ulici za cenu 27 990 000 Kč). Zároveň nechala zastavit celou nemovitost, nejen svůj podíl, a nejméně 2,2 miliony Kč opatrovance použila rovněž na rekonstrukci celé nemovitosti, čímž mu způsobila další škodu. Do nemovitosti se kárně obviněná nastěhovala a dle svého tvrzení za to opatrovanci zaplatila „jednorázově dopředu“ měsíční částku 10 000 Kč, avšak nespecifikovala, jak k ní dospěla a kdy ji uhradila. Kárně obviněná též nechává opatrovance žít v domnění, že nemá dostatečné prostředky na to, aby mohl žít ve vlastním domě.

[13] Motivaci kárně obviněné lze podle navrhovatelky zjistit i tím, zda existuje závěť opatrovance a kdo je v ní ustanoven jeho dědicem, na což kárně obviněná neposkytla konkrétní odpověď. Navrhovatelka se domnívá, že není li popsané hrubě nemravné jednání kárně obviněné trestným činem, je alespoň kárným proviněním. Od osoby, která je schopná zneužít nemohoucnosti svého zdravotně postiženého příbuzného, totiž nelze očekávat spravedlivé rozhodování. Ke skutku I navrhovatelka nakonec navrhla, aby o něm kárný soud s ohledem na šetření věci policí přerušil řízení.

[14] Ke skutku II navrhovatelka na úvod podotkla, že kárně obviněná byla kárným soudem již rozhodnutím ze dne 22. 11. 2021 č. j. 16 Kss 3/2021 173, ve věci Pilařová III, shledána vinou z toho, že v nikoli ojedinělých případech následujících po sobě v kratším časovém odstupu kvůli tvrzeným rodinným a osobním obtížím zrušila jednání namísto toho, aby obtíže řešila způsobem, který by nenarušil řádný výkon soudnictví. Její laxní přístup se opakuje. Další problém s docházkou nastal již v srpnu 2022, kdy soudkyně ve věci 28 C 60/2017 zrušila jednání pro nemoc, ač nebyla v pracovní neschopnosti, nečerpala dovolenou ani rekonvalescenční volno. Soudkyně byla též opakovaně vyzývána k tomu, aby k výkonu své funkce přistupovala zodpovědně.

[15] Samotný skutek II pak spočíval v tom, že se kárně obviněná nedostavila v pondělí 16. 1. 2023 na nařízený jiný soudní rok do areálu Psychiatrické nemocnice Bohnice (dále jen „PNB“) hned na 8.00, ale dorazila až se zpožděním po tom, co jí to v 9.20 nařídila místopředsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále též „OS Praha 8“) Mgr. Blanka Jarolímková. Celé situaci předcházela komunikace mezi soudkyní, personální pracovnicí OS Praha 8 a místopředsedkyní předchozí pátek, z níž vyplynulo, že soudkyně v pondělí 16. 1. 2023 ráno na zhlížení do PNB dorazí, neboť nebude prodlužovat pracovní neschopnost, resp. dovolenou. V pondělí ráno kárně obviněná též telefonicky ředitelce správy soudu sdělila, že vezla vozem bratrance do ÚVN a do PNB jet neměla. V pátek jí totiž vyšší soudní úředník Mgr. P. Ch. měl sdělit, že do PNB jezdit nemá, jelikož tam pojede zastupující soudce. Mgr. Ch. k tomu uvedl, že ho kárně obviněná neinformovala o své dřívější domluvě s místopředsedkyní a že jí pouze v obecné rovině sdělil, že by s antibiotiky neměla chodit do práce. Po zhlédnutích v PNB kárně obviněná kolem 13.15 informovala místopředsedkyni, že vše proběhlo v pořádku a že ji svým vozem odvezl JUDr. J. Ž., advokát, který byl v PNB jako zástupce zhlížených osob. Soudkyně následně celou situaci vysvětlila všem zúčastněným e mailem. Vyjádření poskytla také později na schůzce s navrhovatelkou, přičemž celou situaci vysvětlovala v zásadě jako výsledek nedorozumění v komunikaci. Odkázala též na e mailovou zprávu od dozorčí úřednice J. F., z níž mělo vyplývat, že na jiný soudní rok v PNB pojede jiný soudce.

[16] Navrhovatelka sice uznává, že soudce nemusí docházet do budovy soudu přesně v rozvržené pracovní době, avšak na druhou stranu kárná judikatura dovodila, že soudce musí se soudem spolupracovat na dálku i v době své indispozice a v určité míře úkolovat své spolupracovníky. Na tuto povinnost kárně obviněná rezignovala, neboť nekomunikovala se svým zastupujícím soudcem. Svou obranu zároveň postavila na nepravdivém tvrzení, že jí její vyšší soudní úředník a vedení soudu (dozorčí úřednice) nařídili, aby se ke zhlédnutí nedostavila. Takový přístup je dle navrhovatelky nepochopitelný a popírá zásadu zákonného soudce. Zároveň vyzdvihla, že kárně obviněná upřednostnila řešení svých osobních záležitostí před výkonem povinností soudkyně. Jakékoliv selhání jednotlivého soudce v oblasti pracovní morálky a disciplíny přitom zavdává příčinu k cíleným, často i přehnaným útokům na důstojnost a důvěryhodnost nejen soudců, ale celé soudní moci. Obrana soudkyně je neblahá i proto, že své pochybení opětovně „hází“ na své spolupracovníky.

[17] Kárně obviněná dle názoru navrhovatelky postrádá elementární mravní zásady potřebné pro výkon funkce soudce a rovněž nemá základní znalosti, které se dané funkce týkají. Navrhovatelka proto navrhla kárné opatření odvolání z funkce soudkyně.

[18] Navrhovatelka kárnému soudu navrhla provedení těchto důkazů k prokázání svých tvrzení: A. spis městského soudu sp. zn. 54 Co 257/2022, B. spis OS Praha 6 sp. zn. 0 P 186/2018, C. spis OS Praha 6 sp. zn. 26 D 523/2020, D. usnesení OS Praha 6 ze dne 21. 7. 2020 č. j. 26 D 523/2020 147 o vypořádání pozůstalosti po matce opatrovance, E. zápis z pohovoru s kárně obviněnou dne 30. 8. 2022 – k vyžádání u městského soudu, F. trestní oznámení městského soudu ze dne 1. 9. 2022, G. výpis z katastru nemovitostí ohledně nemovitosti v Dejvicích ze dne 1. 2. 2023, H. kupní smlouva na ½ nemovitosti v Dejvicích ze dne 9. 6. 2021, I. smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 31. 3. 2021, J. absenční karta kárně obviněné za rok 2022 a leden 2023, K. spis OS Praha 8 sp. zn. 28 C 60/2017, L. evidence pracovní doby kárně obviněné za srpen 2022, M. úřední záznam ze dne 24. 1. 2023 z jednání ohledně výslechů v PNB dne 16. 1. 2023, N. e mail ze dne 16. 1. 2023 rozeslaný kárně obviněnou, O. záznam s vyjádřením soudkyně, resp. zápis ze schůzky ze dne 27. 1. 2023, vč. doplňujícího e mailu kárně obviněné z téhož dne, P. e mail ze dne 11. 1. 2023 od dozorčí úřednice. II. Dočasné zproštění výkonu funkce soudkyně

[19] Ministr spravedlnosti v návaznosti na podaný kárný návrh rozhodnutím č. j. MSP 68/2023 OPAJ SO/3 ze dne 22. 3. 2023 zprostil kárně obviněnou dočasně výkonu funkce soudkyně podle § 100 odst. 1 písm. b). Ministr konstatoval, že míra závažnosti jednání, které je kárně obviněné kladeno za vinu, je tak vysoká, že její setrvání ve funkci soudkyně po dobu kárného řízení je naprosto neslučitelné se zájmy chráněnými § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Proti tomuto rozhodnutí podala kárně obviněná námitky, v nichž uvedla, že se ničeho z toho, co je jí kladeno za vinu, nedopustila a trestní oznámení i kárný návrh byly podány, aniž si jejich autoři cokoliv prověřili.

[20] Kárný soud usnesením ze dne 17. 4. 2023 č. j. 11 Kss 1/2023 106 námitky kárně obviněné zamítl. V podrobnostech kárný soud odkazuje na uvedené usnesení. Níže uvádí pouze důkazní návrhy stran, neboť se netýkají pouze otázky dočasného zproštění výkonu funkce soudkyně. Obzvláště v případě námitek kárně obviněné je pak zřejmé, že důkazní návrhy vztahuje též ke kárnému návrhu jako celku.

[21] Kárně obviněná v námitkách navrhla provedení následujících důkazů: Q. e mailová korespondence kárně obviněné s místopředsedy městského soudu, R. podání kárně obviněné či přímo opatrovance vůči OS Praha 6 a městskému soudu, vč. čestného prohlášení RNDr. B. P. ze dne 24. 4. 2023, S. čestná prohlášení členů nejbližší rodiny opatrovance a sousedů, T. znalecký posudek znaleckého ústavu ÚVN (totožné s důkazními návrhy Z a FF, součást opatrovnického spisu k důkazu B), U. výslech vyššího soudního úředníka Mgr. P. Ch., V. výslech advokáta JUDr. J. Ž., W. výslech vedoucího kanceláře Bc. D. E., X. výslech místopředsedkyně Mgr. Blanky Jarolímkové.

[22] Navrhovatelka ve vyjádření k námitkám označila a přeložila tyto důkazy: Y. usnesení OS Praha 6 ze dne 2. 6. 2022 č. j. 0 P 186/2018 146 a usnesení městského soudu ze dne 11. 8. 2022 č. j. 54 Co 257/2022 185, kterými byl opatrovanci ustanoven opatrovník pro správu jmění, a to nejprve městská část Praha 6, což městský soud změnil na městskou část Praha 4 (je obsahem opatrovnického spisu – důkaz B), Z. znalecký posudek znaleckého ústavu ÚVN o duševním stavu opatrovance ze dne 17. 10. 2022 (totéž jako důkazní návrh T a FF, součást opatrovnického spisu k důkazu B), AA. zpráva o osobě opatrovance a nakládání s jeho majetkem od kárně obviněné ze dne 20. 9. 2022 (je obsahem opatrovnického spisu – důkaz B), BB. zpráva, žádost o součinnost se správou majetku od městské části Praha 4 ze dne 20. 3. 2023, vč. protokolu o jednání s kárně obviněnou ze dne 23. 11. 2022 a výzvy pro kárně obviněnou ze dne 20. 3. 2023 (je obsahem opatrovnického spisu – důkaz B), CC. protokol OS Praha 6 o zhlédnutí opatrovance ze dne 29. 3. 2023 č. j. 0 P 186/2018 510 (je obsahem opatrovnického spisu – důkaz B). III. Vyjádření kárně obviněné

[23] Předseda kárného senátu zaslal kárně obviněné návrh na zahájení řízení a poučil ji o jejích právech podle § 12 a §13 kárného zákona.

[24] Kárně obviněná na úvod zdůraznila, že ve věci nebylo orgány činnými v trestním řízení zahájeno trestní stíhání, ač městský soud podal také trestní oznámení. Kárně obviněné není známo, v jaké fázi se prověřování věci nachází, nicméně pokud by orgány činné v trestním řízení věci odložily, bylo by zjevné, že se trestného činu nedopustila. Pokud by naopak trestní stíhání zahájily, bylo by namístě kárné řízení přerušit. Kárně obviněná poukázala též na potřebu dodržovat presumpci neviny. Trestní oznámení i kárný návrh přitom místopředsedové městského soudu podali bez toho, aby přihlédli k důkazům a listinám, jež kárně obviněná předkládala. Nezjistili ani stanovisko opatrovance, kárně obviněná se též mohla vyjádřit až po podání návrhu a s návrhem neseznámili ani soudcovskou radu.

[25] K převodu ½ nemovitostí v Dejvicích kárně obviněná konstatovala, že podíl nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 9. 6. 2021, jejíž platnost nebyla zpochybněna a kárně obviněná je jako spoluvlastník zapsána v katastru nemovitostí. Jde li o kupní cenu, ta byla stanovena v soukromoprávním aktu (kupní smlouvě) mezi opatrovancem a kárně obviněnou, přičemž oba řádně projevili svou vůli a byli k tomu oprávněni. Posudek, na který odkazuje navrhovatelka, vypracoval znalec téměř rok před podpisem smlouvy a nelze odhlédnout od toho, že dům vyžadoval opravy a chátráním mohla jeho cena klesnout. Opatrovanec je přitom de iure i de facto svéprávný, což vyplývá z posudku ÚVN ze dne 17. 10. 2022, který je součástí opatrovnického spisu OS Praha 6 sp. zn. 0 P 186/2018, a z následného rozsudku. Podle kárně obviněné nemusela soudu předkládat informace o poměrech opatrovance a o správě jeho jmění, neboť nebyla správou jmění pověřena. Zároveň měl případnou sankci uložit OS Praha 6, který vedl opatrovnické řízení. Tvrzení o tom, že soudkyně opatrovance zmanipulovala, je pouze subjektivní a navrhovatelka k němu nepředkládá žádný důkaz. Kárně obviněná dále uvedla, že povinnost podávat pravidelně soudu zprávu se s ohledem na § 73 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, vztahuje pouze na opatrovníky osob omezených ve svéprávnosti, přičemž z rozsudku OS Praha 6 neplyne ani to, že by byla pověřená správou majetku opatrovance.

[26] Vztahy mezi kárně obviněnou, opatrovancem a jeho zesnulými rodiči byly a jsou rodinné, neboť soudkyně žila s jejich rodinou a starala se o její členy od roku 1982. Pečovala jak o opatrovance (svého bratrance), tak o tetu a strýce, a této péči věnovala a věnuje veškerý svůj volný čas. O způsobu naložení s majetkem opatrovance a o jeho péči bylo rozhodnuto již několik let před smrtí rodičů – soudkyně vše podrobně popsala ve zprávě o poměrech opatrovance pro OS Praha 6. Rodinné poměry potvrzují též čestná prohlášení M., J. a M. K. ze dne 20. 4. 2023. Podle kárně obviněné je též otázkou, zda kárný návrh nezasahuje do jejího práva na soukromí, garantovaného čl. 10 Listiny základních práv a svobod.

[27] Zároveň je podle soudkyně logické, že pokud nemovitost v Dejvicích potřebovala opravy jako celek, resp. potřebovala totální rekonstrukci, byla jako celek zatížena zástavním právem. Kárně obviněná s opatrovancem totiž vlastní ideální podíly, takže bez reálného rozdělení nelze nechat opravit pouze polovinu domu. Hypoteční úvěr se zástavou váznoucí na celé nemovitosti je vhodnější řešení než nutné opravy nedělat z finančních důvodů. K propadnutí zástavy přitom nedošlo, takže opatrovanci nevznikla žádná škoda. Pokud navrhovatelka dovozuje, že vynaložení částky 2,2 milionu Kč nemuselo mít pro opatrovance význam, přehlíží zhodnocení nemovitosti. Jmění opatrovance díky pomoci kárně obviněné vzrostlo asi o 3 miliony Kč, soudkyně totiž činila kroky poctivě, podle svého nejlepšího vědomí a svědomí ve prospěch opatrovance. Rekonstrukce byla z důvodu probíhajících řízení pozastavena a opatrovanci uniká též nájem, který by mohl získat z pronájmu bytu v Modřanech, neboť mu městská část Praha 4 (opatrovnice pro správu jmění) zablokovala přístup k jeho účtu. To, že není jasné, jak platí soudkyně opatrovanci nájem, pak není kárným proviněním, neboť kárně obviněná užívá byt jako spoluvlastnice, nikoliv z titulu nájmu.

[28] Skutečnost, že opatrovanec pobývá v Domově Sue Ryder pak plyne z toho, že kárně obviněná sice byla opatrovnicí, ale nikoliv ustavenou pečovatelkou. Péči mu poskytovala dobrovolně na základě rodinného přání, přičemž bez soustavné pomoci třetí osoby by ve svém domě nemohl žít nehledě na prostředky. Volba Domova Sue Ryder vycházela i z přání zesnulé matky opatrovance. Umístění osoby, která vyžaduje péči z důvodu svého zdravotního stavu či stáří, do domova s pečovatelskou službou zároveň není ani kárným proviněním, ani trestným činem, přičemž opatrovanec v domově nepobývá proti své vůli. K péči o opatrovance přihlédl též kárný soud v rozhodnutí Pilařová III, v rámci odkazu na „lidsky pochopitelné důvody“.

[29] S ohledem na to, že při jednání budou prováděny i důkazy o zdravotním stavu opatrovance, kárně obviněná navrhla, aby kárný soud při projednávání věci vyloučil veřejnost.

[30] Skutek II pak podle soudkyně navrhovatelka nepopsala přesně. Kárně obviněná se snažila provedení úkonů v PNB zajistit a provést, přičemž se jedná o mimořádný případ, a věc tak mohla být řešena pouze domluvou či výtkou.

[31] Kárně obviněná kárnému soudu navrhla provedení těchto důkazů: DD. položení dotazu městskému soudu a jím označenému orgánu činnému v trestním řízení, jak bylo naloženo s trestním oznámením ze dne 1. 9. 2022, EE. spis OS Praha 6 sp. zn. 0 Nc 22048/2017 (součást opatrovnického spisu k důkazu B), FF. znalecký posudek ÚVN ze dne 17. 10. 2022 (výše také jako důkazy T a Z, součást opatrovnického spisu k důkazu B), GG. spis OS Praha 6 sp. zn. 0 P 186/2018 (výše též jako důkaz B), HH. výslech kárně obviněné, II. čestná prohlášení M., J. a M. K. ze dne 20. 4. 2023, JJ. znalecký posudek z oboru ekonomika – ceny staveb, KK. spis kárného soudu sp. zn. 16 Kss 3/2021.

[32] Kárně obviněná kárnému senátu navrhla, aby ji kárné žaloby zprostil.

[33] Kromě již uvedených důkazů si kárný soud vyžádal také: LL. osobní spis kárně obviněné. IV. Ústní jednání a další průběh řízení IVa. Ústní jednání 5. 6. 2023

[34] Ústního jednání dne 5. 6. 2023 se zúčastnila kárně obviněná se svým obhájcem a kárná navrhovatelka. Kárný soud po slyšení stran usnesením zamítl návrh kárně obviněné na vyloučení veřejnosti. Konstatoval, že § 17 odst. 6 kárného zákona stanoví bez jakýchkoliv výjimek veřejnost ústního jednání. Přiměřeným použitím zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), podle § 25 kárného zákona by sice mohlo být takové opatření učiněno, avšak v projednávané věci nejsou předpoklady § 200 trestního řádu naplněny.

[35] Následně navrhovatelka přednesla kárný návrh a předseda senátu podal stručnou zprávu o dosavadním průběhu řízení a předal stranám krátkou cestou listiny, které se v mezidobí ve spisu nashromáždily. Před zahájením dokazování kárně obviněná prohlásila, že necítí vinu ve vztahu k ani jednomu ze skutků.

[36] V rámci svého výslechu kárně obviněná (důkaz HH) opakovaně akcentovala, že pro posouzení věci jsou velmi důležité rodinné vazby, neboť o svého opatrovance (bratrance) dlouhodobě pečuje a do jejich smrti pečovala i o jeho rodiče (svou tetu a strýce), kteří ji tak vnímali jako svou dceru. Zároveň neměli v Praze žádnou rodinu – nejbližší příbuzní mají vysoký věk a žijí u Uherského Hradiště a v Kyjově. O umístění opatrovance do Domova Sue Ryder přitom bylo rozhodnuto už jeho matkou a měli do něj nastoupit společně v okamžiku, kdy opatrovanec dosáhne věku 65 let. Matka však zemřela už 4. 4. 2020 (období covidu). Kárně obviněná tedy zůstala na celodenní péči o opatrovance nejprve zcela sama (strýc, otec opatrovance, zemřel již o několik let dříve), pak se dvěma bratranci. V průběhu dvou týdnů obvolávala nejrůznější instituce a organizace, až se jí ho podařilo dostat k Boromejkám (Domov sv. Karla Boromejského, pozn. soudu), odkud se posléze přesunul do Domova Sue Ryder.

[37] Soudkyně začala rekonstrukci domu, resp. v ní pokračovala také na přání matky opatrovance, která jí za svého života uložila, ať se postará o opatrovance a dům a žije s ním jako dosud. Původní představa tety tedy byla, že zrekonstruují nemovitosti v Dejvicích, jež byly v havarijním stavu, a následně se teta s opatrovancem přesunou do Domova Sue Ryder a kárně obviněná bude v domě bydlet a oni za ní budou jezdit na víkendy, na Vánoce, zkrátka se v domě bude scházet rodina. Po úmrtí tety (matky opatrovance) proto soudkyně rekonstruovala dále (teta stihla opravit pouze střechu) a postupně se objevovaly další problémy související se stavem a stářím nemovitostí, což opravy domu prodlužovalo a prodražovalo. Proto koupila půlku domu od svého bratrance (na základě přání jeho rodičů, aby dům zůstal v rodině), vzala si hypotéku a začala investovat své peníze. Proinvestovala necelý milion, objednala práce za další statisíce a pak se začala řešit situace s opatrovnictvím. Nemovitost tedy není zcela zrekonstruovaná. Peníze, které opatrovanec zdědil po zesnulých rodičích, používala kárně obviněná na rekonstrukci proto, že byly na rekonstrukci určeny již matkou opatrovance. Kupní cenu podílu a výši hypotéky stanovila soudkyně na základě doporučení finančních a dalších poradců tak, aby transakce nebyla pro opatrovance riziková. Kárně obviněná se ohradila též vůči tomu, že by zneužila kognitivní hendikep opatrovance. Ze závěrů znaleckého posudku ÚVN totiž plyne, že má poměrně vysoké IQ, je schopen právně jednat a spravovat své jmění. Opatrovanec je také schopen vše pochopit a analyzovat, pouze je více manipulovatelný, protože žije v sociálně uzavřeném prostředí.

[38] K dotazům kárného soudu kárně obviněná uvedla, že do dočasného zproštění výkonu funkce soudkyně vykonávala agendu civilní a detenční. Ohledně svých povinností coby opatrovnice soudkyně odkázala na znění zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dodala, že opatrovnický soud postupoval v rozporu se zákonem, pokud po ní požadoval podávání zpráv. Takovou povinnost totiž má opatrovník pouze v případě omezení svéprávnosti opatrovance. Dále kárně obviněná upřesnila, že s peněžními prostředky opatrovance nyní disponuje městská část Praha 4 a že kupní cenu za ½ nemovitostí v Dejvicích uhradila na účet opatrovance. K získání hypotečního úvěru přitom bylo nutné zastavit celou nemovitost. Převážně z této kupní ceny se potom koupil investiční byt v Modřanech, který v mezidobí výrazně získal na hodnotě. Podpisy na kupní smlouvě ověřoval notář JUDr. A. B., který je manžel známé kárně obviněné a ověřoval podpisy již rodičům opatrovance, takže jej znal. Kárně obviněná též potvrdila, že další notář odmítl ověřit podpis opatrovance na kupní smlouvě, a to po rozhovoru se zaměstnankyní Domova Sue Ryder. Hypoteční úvěrovou smlouvu soudkyně uzavřela s bankou sama a úvěr si vzala na 5,5 milionů Kč.

[39] Z nemovitosti v Dejvicích kárně obviněná užívá kuchyň, koupelnu a ložnici. Další pokoje jsou připraveny pro opatrovance a jeho návštěvy dle přání jeho matky. Opatrovanci jako kompenzaci za užívání domu (nájemné) zaplatila dopředu na několik měsíců (od dubna 2022 do července nebo listopadu 2023) s tím, že měsíční částka činila 10 tisíc Kč. Před přestěhováním kárně obviněná bydlela v nájemním bytě o dispozici 3 + kk na Černém Mostě. Investiční byt 2+kk v Modřanech je momentálně z důvodu sporů neobývaný (nelze jej pronajmout, což by se však mělo brzy změnit).

[40] Skutek II kárně obviněná vysvětlila jako komunikační nedorozumění. V PNB měla být v 8 hod., ale dorazila tam po telefonátu od místopředsedkyně před 10. hod. a advokát, který byl na místě, z toho nečinil žádný problém. V nemocnici zároveň nikdo nevěděl, v kolik hodin měla zhlédnutí probíhat, takže ani z tohoto důvodu nenastala žádná komplikace a nedošlo k porušení soudcovské etiky. Zastupující soudce pak byl připraven proto, že soudkyně byla dříve nemocná a nebylo jisté, zda bude v pondělí k dispozici.

[41] K dotazům ze strany navrhovatelky soudkyně uvedla, že v pozůstalostním řízení opatrovance zastupovala už jako opatrovnice. Jako opatrovnice měla také zřízena dispoziční práva k účtům. Tvrdila též, že opatrovanec jezdí do nemovitostí v Dejvicích asi jednou měsíčně. Častěji to není možné z důvodu jeho současného zdravotního stavu a nedostupnosti specializovaných přepravních služeb. Kárně obviněná dále vypověděla, že dala k soudu návrh na schválení právního jednání – kupní smlouvy na byt v Modřanech, ale soud řízení zastavil, protože opatrovanec je svéprávný a schválení nepotřebuje. V případě koupě poloviny nemovitostí v Dejvicích však o schválení nežádala, neboť byla přesvědčena o tom, že není potřeba.

[42] K dotazům svého obhájce kárně obviněná upřesnila, že opakované řízení o omezení svéprávnosti opatrovance soud zastavil, neboť opatrovanec je svéprávný. První řízení o omezení svéprávnosti pak zahájila ještě matka opatrovance. Soudkyně doplnila, že opatrovance v pečovatelském zařízení navštěvuje i třikrát týdně a nebyla jí uložena žádná povinnost vést účetnictví. Na rekonstrukci nemovitostí v Dejvicích se soudkyně intenzivně podílela vlastní prací, za kterou nic neúčtovala, a v minulosti (především od r. 2015) pečovala též o rodiče opatrovance, kteří se dožili vysokého věku přes devadesát let. Ani jednou přitom neobdržela stížnost od sousedů ani od rodiny na provádění rekonstrukce či péči o rodinu.

[43] Kárně obviněná v průběhu své výpovědi navrhla provedení důkazu: MM. místní šetření v nemovitosti v Dejvicích k prokázání jejího stavu.

[44] Po výslechu kárně obviněné předseda senátu ověřil u navrhovatelky, že v případě skutku II spočívá povinnost, kterou kárně obviněná porušila, v tom, že přišla na jiný soudní rok pozdě. Její přístup tedy nebyl dostatečně svědomitý. Nebýt souběhu se skutkem I, podle navrhovatelky by byla adekvátním kárným opatřením s ohledem na recidivu nízká srážka z platu. Ke skutku I uvedla, že dle jejího názoru kárně obviněná měla povinnost jako opatrovnice spravovat majetek svého opatrovance a správy se také chopila. Pochybení soudkyně je přitom i v morální rovině.

[45] Následně kárný soud provedl listinné důkazy, které měl k dispozici. Konkrétně ke skutku I důkazy D, F, G, H, I, Y, BB a CC, ke skutku II důkazy J, L, M, N, O a P a z dalších důkazy KK a LL.

[46] Jednání předseda senátu ukončil usnesením, v němž uložil navrhovatelce, aby do konce června 2023 upřesnila, jaké právní či morální či jiné povinnosti kárně obviněná konkrétně porušila vytýkaným jednáním skutku I a II (výrok I), oběma stranám, aby do konce června 2023 shrnuly důkazní návrhy a v případě svědků upřesnily, k jakým skutečnostem mají být vyslechnuti a co se jejich výslechem má prokázat (výrok II), a jednání odročil na pondělí 18. 9. 2023 s tím, že strany již nebudou na jednání obesílány (výrok III). IVb. Průběh řízení mezi jednáními

[47] Kárně obviněná doručila kárnému soudu dne 30. 6. 2023 sdělení, v němž navrhla provedení následujících důkazů: NN. znalecký posudek znalecké kanceláře PROFI TEN a.s. ze dne 23. 5. 2023 č. 2876 2023 k stanovení tržní hodnoty bytové jednotky č. X, LV X v bytovém domě č. p. X, jež je součástí pozemku parc. č. X, LV X, k. ú. Modřany (zahrnuto také pod důkazem JJ, dále též „znalecký posudek bytu v Modřanech“), OO. znalecký posudek znalecké kanceláře PROFI TEN a.s. ze dne 17. 4. 2023 č. 2862 2023 k stanovení tržní hodnoty RD č. p. X, jež je součástí pozemku parc. č. XA, zastavěná plocha a nádvoří, a garáže, stavby bez č. p/č. e., jež je součástí pozemku parc. č. XB, vše LV X k. ú. Dejvice (zahrnuto také pod důkazem JJ, dále též „znalecký posudek nemovitosti v Dejvicích“), PP. spis OS Praha 6 sp. zn. 0 P 186/2018 včetně příloh a posudků, které se týkají opatrovance (výše jako důkazy B a GG), QQ. dotaz u městského soudu a u jím označeného orgánu činného v trestním řízení, jak bylo naloženo s trestním oznámením ze dne 1. 9. 2022, včetně spisové dokumentace orgánů činných v trestním řízení (viz též důkaz DD), RR. znalecký posudek ÚVN ze dne 17. 10. 2022 (výše jako důkazy T, Z a FF, součást opatrovnického spisu k důkazu B), SS. spis OS Praha 6 sp. zn. 0 Nc 22048/2017 (výše jako důkaz EE, součást opatrovnického spisu k důkazu B).

[48] Téhož dne doručila kárnému soudu své sdělení (repliku ke stanovisku kárně obviněné) také kárná navrhovatelka. Na úvod uvedla, že vše čerpá ze spisu OS Praha 6 sp. zn. 0 P 186/2018 (důkazní návrh B, GG, PP). Zopakovala, že OS Praha 6 soudkyni spolu s jmenováním do funkce opatrovnice též detailně poučil o jejích právech a povinnostech a vyzval ji k zaslání soupisu spravovaného jmění posuzovaného a též k podávání každoročních zpráv o poměrech posuzovaného společně s vyúčtováním správy jeho jmění. Kárně obviněná OS Praha 6 doručila soupis jmění dne 22. 1. 2019 a poslední zprávy o poměrech opatrovance ve dnech 9. 7. 2020 a 6. 8. 2020, v nichž informovala o úmrtí matky opatrovance (nastalo už 4. 4. 2020) a jeho následném umístění do Domova sv. Karla Boromejského. Kárný soud podotýká, že pro stručnost nebude rekapitulovat okolnosti, které navrhovatelka uvedla již v kárném návrhu.

[49] Další zprávu o poměrech opatrovance podala kárně obviněná po opakovaných urgencích, které osobně převzala, až v září 2022. Ve zprávě uvedla, že náklady opatrovance od 4. 4. 2020 do srpna 2022 (vč. nákladů za pobyt v Domově sv. Karla Boromejského a Sue Ryder) činily přinejmenším téměř milion Kč. Do těchto nákladů započetla např. také pojištění domu za roky 2020 a 2021 nebo vodné a stočné za rok 2020 a část roku 2021. Náklady za rekonstrukci domu činily přibližně dva a třičtvrtě milionu Kč a za vybavení domu (vč. pračky, sušičky či vysavače na okna) přibližně šest set tisíc Kč. Byt v Modřanech stál včetně kuchyně necelých 6 milionů a tři sta tisíc Kč. Na účtu opatrovance k 20. 9. 2022 z původní hotovosti přes 11 milionů Kč zůstalo necelých osm set tisíc Kč. Soudkyně poukázala na to, že koupí bytu byl majetek opatrovance zhodnocen o 2 miliony Kč a rekonstrukcí byla polovina domu opatrovance v Dejvicích zhodnocena o 8 a čtvrt milionu Kč. Sama přitom za rekonstrukci, vybavení bytu v Modřanech či péči o opatrovance hradila celkem přibližně čtyři sta tisíc Kč. Dodatečně do spisu doplnila též znalecký posudek, v němž znalec ohodnotil dům na 23 milionu Kč a garáž na 1 150 000 Kč.

[50] Z výpisů z účtu opatrovance dále plyne, že kárně obviněná z prostředků opatrovance hradila nejen rekonstrukci nemovitostí v Dejvicích jako celku, nýbrž běžně i své vlastní potřeby. Navrhovatelka uvedla nákupy dámského oblečení, kabelek, obuvi, šperků, kosmetiky, či lyžařské výstroje. Dále platby na e shopech, za kadeřnické a veterinární služby nebo za potraviny, pohonné hmoty či návštěvy restaurací. Zpravidla se jednalo o platby v řádech tisíců, ale i desetitisíců, některé byly provedeny i v zahraničí. Soudkyně z účtu opatrovance posílala peníze i svým dětem, a to v řádech tisíců až statisíců. Z účtu opatrovance kárně obviněná hradila též náklady své zástupkyně v řízení u OS Praha 6 a pojištění nemovitosti v Dejvicích. Pravidelné měsíční náklady opatrovance přitom činily přinejmenším necelých 28 000 Kč (pobyt v Sue Ryder, byt v Modřanech a telefon) a jeho příjem byl přibližně 15 000 Kč (důchod). Zůstatek na účtu opatrovance ke dni 1. 2. 2023 pak činil pouhých 183 880,75 Kč.

[51] Navrhovatelka odkázala též na zhlédnutí opatrovance ze dne 29. 3. 2023, v rámci něhož opatrovanec uvedl, že v nemovitosti v Dejvicích byl asi před rokem a že na rekonstrukci bylo z jeho prostředků použito asi 300 000 Kč a po matce zdědil asi 5 000 Kč (ve skutečnosti přitom zdědil cca 6 milionů Kč). Na účtu by měl mít asi 300 000 Kč a ještě neuvažoval o tom, co by si mohl koupit za zděděné peníze. Opatrovanec dále věděl, že podepisoval mnoho dokumentů včetně zástavní smlouvy, ale o zástavním právu neměl vůbec představu. Rovněž věděl o koupi bytu v Modřanech, ale neměl představu, od kdy jej hodlá pronajímat. Dodal, že koupě byl nápad především opatrovnice, aby nepřicházel o peníze. Opatrovanec uzavřel, že si přeje, aby kárně obviněná byla i nadále jeho opatrovnicí. Ze závěrů znaleckého posudku ÚVN navrhovatelka vyzdvihla, že opatrovanci hrozí právním jednáním závažná újma vlivem jeho zvýšené naivity, ovlivnitelnosti a zneužitelnosti a že jeho sociální schopnosti lze připodobnit k dítěti raného (školkového) věku.

[52] Navrhovatelka konstatovala, že se kárně obviněná ujala správy majetku opatrovance, po smrti jeho matky se ujala rovněž správy zděděného majetku a vystupovala též vůči bance, takže získala dispoziční oprávnění k účtům opatrovance. Správu majetku musela vykonávat se všemi právy a povinnostmi a jako opatrovnice neměla povinnost majetek zhodnotit, nýbrž jej zachovat ve prospěch opatrovance. Kárně obviněná zároveň porušila povinnosti spravovat majetek opatrovance odděleně od svého a s péčí řádného hospodáře. Konkrétně přitom odkázala na § 461 odst. 1, § 1411 a § 1414 občanského zákoníku. Navrhovatelka se domnívá, že soudkyně vedle sporného převodu spoluvlastnického podílu, zastavení nemovitosti v Dejvicích jako celku a financování rekonstrukce nemovitosti rovněž využívala peníze z účtu opatrovance pro svoji potřebu a potřebu své rodiny, nejen tedy ke zhodnocení majetku posuzovaného. Tak postupovala i v době, kdy z důvodu jmenovaní opatrovníka pro správu jmění nemohla s daným majetkem vůbec disponovat.

[53] Za přibližně dva roky tak kárně obviněná z účtu opatrovance odčerpala více než 5 milionu Kč, aniž by dokázala přesvědčivě vysvětlit, jak s nimi naložila. Ke zdůvodnění soudkyně, že šlo mimo jiné o dary, navrhovatelka podotkla, že vynaložené množství prostředků se zjevně vymyká představě o tom, co je běžným darováním. K argumentu zhodnocení majetku opatrovance se nabízí otázka, zda kárně obviněná nezhodnocovala spíše majetek svůj, jelikož nemovitosti v Dejvicích obývá se svým synem a opatrovanci z toho žádný prospěch neplyne. Byt v Modřanech pak byl pořízen z popudu opatrovnice a opatrovanci žádný příjem negeneruje.

[54] Kárná navrhovatelka okolnosti shrnula tak, že kárně obviněná za peníze opatrovance zrekonstruovala jejich společný dům, sama se na rekonstrukci finančně podílela zanedbatelně, čímž zvýšila hodnotu své ideální poloviny nemovitosti v Dejvicích o více než 7 milionů Kč. Nemovitost též užívá a vybavila ji z peněz opatrovance. Soudkyně zároveň svými finančními operacemi ohrozila základní potřeby opatrovance, neboť mu ke dni 1. 2. 2023 zůstaly úspory, jež postačovaly na krytí jeho minimálních výdajů po dobu čtrnácti měsíců. To vše přesto, že si kárně obviněná uvědomovala hendikep opatrovance a snížení jeho schopnosti právně jednat vlivem osobnostní nezralosti a sociální nezkušenosti.

[55] Chování kárně obviněné podle navrhovatelky vyvolává dojem nezodpovědnosti, bezohlednosti, sobeckého zneužití a manipulování bezbranného člověka. Intenzita odsudku takového jednání je přitom umocněna tím, že se ho dopustila soudkyně, která by měla jít příkladem. Svým extrémně nemorálním jednáním soudkyně podle navrhovatelky ohrozila důvěru v justici a zajišťování spravedlnosti a v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů.

[56] Navrhovatelka zároveň u skutku I upřesnila skutkovou větu a právní větu kárného návrhu spolu s vymezením povinností, které svým jednáním kárně obviněná porušila, takto: I. jako opatrovnice pana M. K., nar. X, ustanovená rozsudkem OS Praha 6 ze dne 21. 3. 2018, č.j. 0 Nc 22048/2017 29 v období od června 2021 do 31. 1. 2023 v rozporu se svými povinnostmi opatrovnice stanovenými v § 461 odst. 1 a § 485 odst. 2 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, dále „o.z.“ a povinnostmi při správě cizího majetku dle § 1411 o.z. a §1414 o.z. a v rozporu se všeobecnými etickými zásadami, při správě cizího majetku nepostupovala s péčí řádného hospodáře, finanční prostředky opatrovance smísila s vlastními finančními prostředky a z těmito prostředky nakládala jako s vlastními; I.1. ve svůj prospěch využila osobnostní nezralosti a sociální nezkušenosti opatrovance, kdy opatrovanci předložila k podpisu zástavní smlouvu UniCredit Bank na nemovitost v Praze 6, na zajištění hypotečního úvěru, který u banky UniCredit Bank čerpala, I.2. z prostředků úvěru odkoupila od opatrovance ½ nemovitosti na Praze 6, za jeho finanční prostředky nemovitost zrekonstruovala a vybavila, čímž zhodnotila svoji ideální polovinu nemovitosti minimálně o 7 000 000 Kč, sama se však na rekonstrukci finančně podílela zanedbatelně, I.3. kromě rekonstrukce z finančních prostředků opatrovance hradila také potřeby své a svých rodinných příslušníků, přičemž opatrovanci z původní částky 5 823 770,56 Kč ke dni 1. 2. 2023 zůstávají úspory ve výši 183 880,75 Kč, což do budoucna ohrožuje úhradu základních potřeb opatrovance, I.4. v období června 2021 až září 2022 neplnila povinnost k vyúčtování správy jmění (ani předložit předběžné vyúčtování, nedisponovala li dostatkem informací), tedy shora popsanými skutky opakovaně zaviněně porušila své povinnosti soudce podle § 80 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, zdržet se v občanském životě všeho, co by mohlo narušit důstojnost soudcovské funkce, a druhotně tím ohrozila důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů.

[57] Podáním ze dne 29. 8. 2023 kárná navrhovatelka navrhla k provedení důkazu: TT. e mail správce Společenství vlastníků pro dům Belárie Minimax D2, ze dne 12. 7. 2023, Ing. J. S., PhD.

[58] Podle navrhovatelky se jedná o dům, v němž se nachází zmíněný investiční byt opatrovance 2+kk v Modřanech. Z vyjádření kárně obviněné podle navrhovatelky vyplynulo, že „investiční“ byt, který pořídila opatrovanci, je prázdný a nepronajímaný kvůli probíhajícím sporům. Z předloženého e mailu naopak vyplývá, že to není pravda, byt prázdný není a bydlí v něm syn kárně obviněné. I tento důkaz podporuje závěry, že kárně obviněná jednala v rozporu se zájmy opatrovance a na jeho úkor obohacovala sebe a své děti. Opatrovanec z pořízení „investičního“ bytu neměl žádný prospěch, naopak nesl náklady bydlení syna kárně obviněné. Toto nové zjištění ještě zhoršuje morální obraz kárně obviněné.

[59] Na repliku kárné navrhovatelky kárně obviněná reagovala duplikou, kterou kárnému soudu doručila 6. 9. 2023. Soudkyně poukázala na to, že kárná navrhovatelka změnila kárný návrh v průběhu řízení po jejím výslechu. Dále konstatovala, že výrok o tom, že opatrovanec nebyl zbaven svéprávnosti, je pravomocný. Proti ostatním výrokům usnesení OS Praha 6 (ze dne 18. 5. 2023) byla podána odvolání, o nichž dosud nebylo rozhodnuto. Do podání dupliky nebylo zahájeno ani trestní stíhání kárně obviněné a nikdo z osob, které přicházejí v úvahu jako poškozené, neuplatnil vůči soudkyni žádný tvrzený nárok. Kárné řízení a případné kárné opatření by přitom měly být prostředky ultima ratio.

[60] Kárně obviněná dále uvedla, že nebyla správkyní jmění Michala Koníčka, neboť jí to nebylo uloženo ani soudním rozhodnutím ani jinak. Neměla ani povinnost podat soudu informace o poměrech svého opatrovance a o správě jeho jmění. Soudkyně nechala na úvaze kárného soudu, zda neprovést k důkazu výslechy osob, které jsou informovány o poměrech v rodině. Konkrétně označila tyto osoby: UU. výslech svědků: L. S., O. K., Ing. V. B., Mgr. J. P., A. P., A. V. a M. F.

[61] Kárně obviněná s ohledem na repliku kárné navrhovatelky také písemně doplnila svou výpověď. Podotkla, že navrhovatelka vychází v zásadě pouze z usnesení OS Praha 6 (ze dne 18. 5. 2023), aniž by se přesvědčila o správnosti v něm uvedených skutečností. Podle soudkyně jsou přitom částečně nepravdivé, neověřené a zavádějící a částečně prokazatelně lživé. Navrhovatelka se tak zřejmě dostatečně nevěnovala obsahu celého spisu.

[62] Kárně obviněná opět vyzdvihla, že byla součástí rodiny opatrovance, jeho rodiče ji považovali za dceru a on sám za sestru. Převzala sice opatrovnickou listinu a poučení, avšak opatrovanec byl zcela svéprávný, vykonával správu svého majetku zcela sám a kárně obviněná za něj nic nerozhodovala. Soudkyně poslední zprávu o poměrech opatrovance zaslala se zpožděním, nad čímž opakovaně vyjádřila lítost, nicméně zopakovala, že její povinnost předávat soudu zprávy o poměrech opatrovance jako svéprávného dospělého člověka z ničeho nevyplývá. Kárně obviněná jmění opatrovance nespravovala ani fakticky, protože vždy jednala podle jeho pokynů a vůle. Správou majetku opatrovance soudkyni nepověřil ani soud, ani sám opatrovanec. Soudkyně se jí zároveň sama neujala a vše činila pouze na základě přání opatrovance a po dohodě s ním.

[63] Navrhovatelka podle kárně obviněné nijak nerozvedla, co dle jejího názoru vyplývá ze zhodnocení majetku opatrovance nebo z toho, že kárně obviněná investovala do majetku opatrovance přibližně čtyři sta tisíc Kč. Soudkyně přitom ve skutečnosti vložila do majetku opatrovance mnohem více. Sporné transakce na účtu opatrovance pak kárně obviněná vysvětlila již před OS Praha 6 a opatrovanec o všem věděl a souhlasil s tím. Zjednodušeně řečeno šlo o vyrovnání v rámci rodiny v souvislosti s platbami za rekonstrukci. Navrhovatelka též bez dalšího konstatuje, jak zněla závěť matky opatrovance a že nezanechala žádné písemné pokyny, jak naložit s majetkem. Nesnažila se však ověřit, zda nezanechala pokyny ústní.

[64] Zcela zkreslené a nepravdivé jsou pak dle kárně obviněné informace o pobytu opatrovance v Domově Sue Ryder. Podle soudkyně byla první osobou, která vůči opatrovanci lhala či s ním manipulovala, procesní opatrovnice Mgr. P. Pokusila se totiž ještě před doručením či právní mocí jakéhokoliv zmocnění od soudu zabránit opatrovanci v koupi bytu, čímž se nikdo nezabýval. Zhlédnutí opatrovance ze strany OS Praha 6 pak proběhlo necitlivě a není pravda, že by se rodina setkala s opatrovancem již před zhlédnutím, protože to bylo až po něm na chodbě. Přesně nebyl navrhovatelkou ani OS Praha 6 popsán ani další průběh zhlédnutí.

[65] Jde li o posudek znaleckého ústavu ÚVN, navrhovatelka podle soudkyně zcela vynechala závěry, že u opatrovance nebyla nalezena žádná duševní porucha ani narušení kontaktu s realitou, nebylo prokázáno narušení kognitivních funkcí ani intelektových funkcí a že má nadprůměrné IQ. Opatrovanec je dle posudku zároveň schopen pochopit i podepsat smlouvu, a to i ohledně prodeje poloviny domu. Věci řešit nechce, protože ví, že vše, co se děje, bylo domluveno před smrtí jeho rodičů.

[66] Kárně obviněná konstatovala, že navrhovatelka neprokázala, že by manipulovala s opatrovancem, ani to, že polovinu nemovitostí v Dejvicích prodal proti své vůli. Navrhovatelka neprokázala ani řadu svých dalších tvrzení a nijak nepopřela ani vysvětlení kárně obviněné k problematickým transakcím na účtu opatrovance. Pokud navrhovatelka poukazuje na to, že kárně obviněná nakládala s majetkem opatrovance v době, kdy správu převzala městská část Praha 4, zapomněla na to, že s majetkem mohl disponovat opatrovanec sám prostřednictvím pověřených osob. Kárná navrhovatelka sice konstatovala, že soudkyně nedokázala přesvědčivě vysvětlit, jak během dvou let naložila s 5 miliony Kč z účtu opatrovance, avšak zcela přešla, že vysvětlení je uvedeno ve zprávě, kterou kárně obviněná předložila OS Praha 6. Pokud se týče darů, ty si soudkyně s opatrovancem vyměňovala celý život.

[67] Kárný soud před druhým jednáním dále k důkazu vyžádal: VV. Sdělení policie ze dne 11. 9. 2023 o stavu prověřování trestní věci, WW. Sdělení České spořitelny, a.s., ze dne 12. 9. 2023, zn. 21874325/2023, o dispozičních oprávněních k osobnímu účtu č. 4033601003/0800 opatrovance, s přílohami.

[68] V souvislosti s důkazním návrhem TT kárný soud předvolal na jednání k výslechu svědka: XX. výslech svědka Ing. J. S., PhD.

[69] Kárný soud vyžádal též (k důkaznímu návrhu kárně obviněné QQ) od orgánů činných v trestním řízení, konkrétně od Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělení hospodářské kriminality (dále jen „policejní orgán“), zprávu a spisovou dokumentaci č. j. KRPA 306650 200/TČ 2022 001493. Předseda senátu nicméně usnesením ze dne 1. 8. 2023 č. j. 11 Kss 1/2023 190 vyloučil tuto spisovou dokumentaci z nahlížení podle § 65 trestního řádu ve spojení s § 25 kárného zákona a podle § 45 odst. 3 s. ř. s. per analogiam, neboť podle sdělení policejního orgánu do tohoto spisového materiálu nebylo zatím umožněno kárně obviněné nahlížet ve smyslu § 65 trestního řádu, protože není v postavení obviněné v trestním řízení a věc se stále nachází ve fázi prověřování. Důkaz QQ nakonec kárný soud neprovedl a spisovou dokumentaci bez dalšího vrátil policejnímu orgánu, neboť umožněním nahlížet do spisu policejního orgánu prostřednictvím kárného soudu by mohlo dojít ke zmaření účelu trestního řízení, aniž by takový postup byl procesními předpisy výslovně upraven. Strany přitom přes výzvu předsedy kárného senátu neoznačily důkazy, které samy předkládaly policii a jimiž hodlaly dokazovat i v kárném řízení. IVc. Ústní jednání 18. 9. 2023

[70] Pokračování jednání dne 18. 9. 2023 se zúčastnila kárně obviněná se svým obhájcem a namísto kárné navrhovatelky místopředseda OS Praha 8 JUDr. Ing. Tomáš Kubec, který je od 1. 9. 2023 pověřen výkonem funkce předsedy (dále též „kárný navrhovatel“). Na úvod předseda senátu seznámil strany s dosavadním průběhem řízení. Následně vznesla kárně obviněná námitky vůči tomu, aby bylo jednáno o znění kárného návrhu, jak vyplývá z repliky navrhovatelky ze dne 30. 6. 2023, neboť tím došlo k zásadní změně a dosavadní řízení se týkalo něčeho jiného.

[71] Kárný soud námitky kárně obviněné usnesením vyhlášeným na místě zamítl. Upřesněním kárného návrhu totiž nedošlo k podstatné změně okolností, v nichž je skutek spatřován (ve smyslu § 221 odst. 1 trestního řádu přiměřeně aplikovaného dle § 25 kárného zákona). Kárné řízení se totiž vede o skutku, nikoliv o jeho popisu, a jeho právní kvalifikací není soud vázán. Navrhovatelka ji tedy může kdykoliv změnit za předpokladu, že je zachována podstata skutku. Totožnost skutku je přitom zachována, i když dojde ke změně skutkového stavu na základě dokazování či tvrzení, spočívá li změna v nepodstatných okolnostech. Stejně tak může soud popsat skutek v rozhodnutí jinými slovy, přiléhavěji či s větším počtem detailů, nebo naopak některé okolnosti vypustit. Pokud tak může postupovat kárný soud, aniž by ohrozil totožnost skutku, smí totéž navrhnout také kárná navrhovatelka. Upřesněná skutková věta v tomto případě v podstatných znacích odpovídá původnímu znění kárného návrhu, takže je totožnost skutku zachována. Projednání upraveného návrhu nebrání ani dosavadní stav řízení. Veškeré již provedené důkazy jsou použitelné i pro rozhodnutí o upraveném kárném návrhu.

[72] Po vyhlášení usnesení se kárný navrhovatel vyjádřil k duplice kárně obviněné. Nynější tvrzení soudkyně, že nebyla správkyní majetku a majetek nespravovala, označil za účelové. Podobně i její obhajoba, že neměla povinnost předkládat OS Praha 6 pravidelné zprávy o opatrovanci, byla nevěrohodná, neboť do doby, kdy se o věc začal opatrovnický soud důsledně zajímat, zprávy dodávala a opakovaně se omlouvala za svá zpoždění s jejich dodáním. Podle kárného navrhovatele zůstávají pochybnosti též o tom, jak soudkyně naložila s penězi z účtu opatrovance.

[73] Kárně obviněná na to reagovala tak, že z faktického podávání zpráv nevyplývá, že k tomu měla zákonnou povinnost. Dále zdůraznila, že ze znaleckého posudku sice plyne, že s opatrovancem lze manipulovat, ale nikdo neprokázal, že by s ním ona manipulovala.

[74] Poté kárný soud pokračoval v dokazování ke skutku I a provedl nejprve listinné důkazy TT (e mail Ing. J. S., Ph.D., ze dne 12. 7. 2023) a VV (sdělení policejního orgánu ze dne 11. 9. 2023). Následoval výslech svědka Ing. J. S., Ph.D. (důkaz XX). Svědek vypověděl, že prostřednictvím společnosti První česká předsednická – servis s.r.o. působí jako předseda, resp. správce společenství vlastníků v domě, v němž se nachází byt v Modřanech. Funkci začal vykonávat od dubna 2023 a dle jeho poznatků v bytu bydlí syn kárně obviněné, neboť s ním opakovaně řešil problémy, které vyplývají z dlouhodobého užívání bytu jako instalaci háků na kola, zabrání prostoru pod schody ve společných částech domu nebo ponechávání obuvi za dveřmi bytu v únikové zóně. Zároveň v domě syna kárně obviněné potkává a syn kárně obviněné se ve vzájemné komunikaci stylizuje do pozice vlastníka, nicméně na shromáždění vlastníků se prokázal plnou mocí opatrovance s kostrbatým podpisem. Dle informací, které svědek získal od kontrolní komise společenství, užívá syn kárně obviněné byt v Modřanech už od druhého pololetí roku 2022, on sám může potvrdit období od dubna 2023.

[75] Kárně obviněná ke svědecké výpovědi poukázala na to, že její syn se o byt stará na základě čitelně podepsané plné moci od opatrovance a že s ohledem na špatné vztahy mezi svědkem a jejím synem nemá výpověď příliš velkou důkazní hodnotu. Dodala, že všechny v rodině upozorňovala, že s ohledem na probíhající řízení nelze byt pronajmout, nicméně syn se s opatrovancem následně dohodl bez jejího vědomí. Pokud však na předchozím jednání uváděla, že v bytě nikdo nebydlí, nikdo tam nebydlel. Nájemní smlouva dle navrhovatelky vznikla až v červenci 2023.

[76] Po výslechu provedl kárný soud k důkazu dále opatrovnický spis OS Praha 6 sp. zn. 0 P 186/2018 (důkaz B, GG a PP), dědický spis OS Praha 6 sp. zn. 26 D 523/2020 (důkaz C) a sdělení České spořitelny ze dne 12. 9. 2023 (důkaz WW).

[77] Nad rámec již navržených důkazů kárně obviněná na jednání ke skutku I navrhla: YY. úřední záznam policejního orgánu o podaném vysvětlení opatrovance ze dne 8. 9. 2023, ZZ. čestná prohlášení M., J. a M. K., L. S., O. K., B. P., AAA. závěť opatrovance.

[78] Kárný navrhovatel navrhl ke skutku II provést další důkaz: BBB. kopii Spr spisu 41 St. 7/2023 k jinému typově obdobnému problematickému jednání kárně obviněné.

[79] Z těchto důkazů kárný soud provedl ještě úřední záznam policejního orgánu ze dne 8. 9. 2023 (důkaz YY), z něhož vyplynulo, že opatrovanec má v kárně obviněnou důvěru a má s ní pravidelný kontakt. Dále, že se kárně obviněná starala o majetek opatrovance a on ji bezmezně důvěřoval. K tomu soudkyně dodala, že pokud opatrovanec řekl, že se starala, neznamená to, že vykonávala správu jeho majetku.

[80] Na jednání kárně obviněná navrhla též provést důkaz listinou – čestným prohlášením svého syna, avšak tento důkazní návrh po zjištění předsedy kárného senátu, že listina není podepsána a jsou v ní uvedeny poznámky týkající se jejího koncipování, vzala zpět.

[81] Další důkazy soud neprovedl a jejich neprovedení předseda senátu jednotlivě odůvodnil. Poté, co zjistil, že strany již nemají další důkazní návrhy, ani nevznesly námitku, že by snad některý z jimi vznesených důkazních návrhů byl opomenut (nebyl proveden a jeho neprovedení nebylo zdůvodněno), dokazování prohlásil za skončené. Pro přehlednost jsou další relevantní podrobnosti k důkazům a odůvodnění neprovedení zbývajících důkazních návrhů uvedeny níže v části Vb. Důkazy a skutková zjištění ke skutku I.

[82] Ve své závěrečné řeči kárný navrhovatel setrval na tvrzeních uvedených v kárném návrhu, která se dle jeho názoru prokázala, a to jak v případě skutku I, tak v případě skutku II. Stejně tak setrval na návrhu kárného opatření odvolání z funkce soudkyně.

[83] Obhájce ve své závěrečné řeči ke skutku I zdůraznil význam příbuzenských vztahů, dlouholetou péči kárně obviněné o opatrovance a jeho rodinu, jejich důvěru vůči ní a namítl přepjatý formalismus kárného návrhu, který má za projev kádrování soudkyně a za zásah do jejího soukromí typický pro zploštělou spotřební závistivou společnost, což justici podle jeho slov nepomůže. Skutek II označil za ojedinělý případ, který byl ke skutku I přiřazen toliko do počtu, aby byl odůvodněn návrh na odvolání soudkyně z funkce. Obhájce navrhl, aby kárný soud obviněnou kárného návrhu zprostil.

[84] Obdobně se vyjádřila kárně obviněná ve svém posledním slově. S výhradou, že nebyla jmenována opatrovnicí pro správu jmění, uvedla, že postupovala s péčí řádného hospodáře a majetek opatrovance výrazně zhodnotila. Plnila přání rodičů opatrovance, jeho samého i širší rodiny. Platbami z účtů opatrovance na účty své a svých dětí vyrovnávala jejich vzájemné příspěvky na rekonstrukci domu, jak to běžně v rodinách bývá. Zejména její syn mnoho věcí objednával a nakupoval na rekonstrukci a vybavení, takže mu to vracela na účet. Nebylo prokázáno, že by z peněz opatrovance hradila své potřeby nebo potřeby svých dětí. Opatrovanec jí z vděčnosti za vše, co pro něj dělá, pořád nutil, aby si koupila nějaké dárky, a tak tím, že si pro sebe něco koupila, plnila jeho přání. V její rodině se lidé vzájemně obdarovávají, bylo zvykem už za života jeho rodičů, že si dávali hodnotnější dárky. Poukázala na diskutabilnost závěru, že opatrovanec je osobnostně nezralý a sociálně nezkušený. Upozornila znovu na závěť opatrovance, podle níž nakonec všechno zdědí, přičemž opatrovanec by své úspory nespotřeboval a ony by stejně jako dům ztratily na hodnotě. Přitom nechtěla utratit všechny opatrovancovy peníze, a proto půlku domu od něj koupila a na rekonstrukci se pak podílela jako spoluvlastnice. Dům vybavila, aby se v něm mohla celá rodina scházet. Opatrovanec je plně svéprávný a nikomu není nic do toho, jak se svým majetkem nakládá. Ona i širší rodina se o něj příkladně starají, má nejvíce návštěv v domově. Nechce přijít o funkci soudkyně, protože nic špatného neudělala.

[85] Předseda kárného senátu jednání odročil za účelem přijetí rozhodnutí a jeho vyhlášení na pondělí 6. 11. 2023 ve 13:00 hodin.

[86] Dne 2. 10. 2023 kárný soud obdržel návrh kárně obviněné na provedení dalších důkazních návrhů (nájemní smlouva mezi opatrovancem a synem kárně obviněné datovaná dnem 14. 5. 2023 s tím, že nájem bytu v Modřanech se sjednává od 1. 8. 2023 na dobu neurčitou, čestné prohlášení syna kárně obviněné datované dnem 15. 9. 2023, e mailová korespondence mezi kárně obviněnou a úředníky městské části Praha 4 z ledna až března 2023, e mailová korespondence mezi kárně obviněnou a vedením městského soudu ze srpna a září 2022), jakož i text nadepsaný jako závěrečný návrh ze dne 25. 9. 2023. S těmito důkazními návrhy se kárný senát před přijetím rozhodnutí seznámil, návrh na doplnění dokazování však usnesením zamítl, neboť na jednání 18. 9. 2023 bylo dokazování skončeno a zazněly závěrečné řeči a poslední slovo, navíc předložené listiny mohly být navrženy k důkazu na jednání, současně z nich nevyplynulo nic, co by mohlo přinést podstatnou změnu zjištěného skutkového stavu nebo co by vyvolalo potřebu nějakou okolnost ještě objasnit ve smyslu § 218 trestního řádu ve spojení s § 25 kárného zákona. V. Posouzení kárného soudu Va. Lhůta pro podání návrhu

[87] Dle § 9 odst. 1 kárného zákona musí být návrh na zahájení kárného řízení podán nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o skutečnostech týkajících se kárného provinění, které jsou rozhodné pro podání návrhu; nejpozději však do tří let ode dne spáchání kárného provinění.

[88] Kárný soud pouze stručně konstatuje, že lhůty k podání kárného návrhu byly zachovány. Navrhovatelka se o skutku I dozvěděla z podnětu městského soudu z 17. 8. 2022 a vytýkané jednání začalo nejdříve po smrti matky opatrovance v dubnu 2020. Skutek II se pak odehrál v lednu 2023. Navrhovatelka podala kárný návrh 2. 2. 2023, tedy do šesti měsíců od okamžiku, kdy se o každém ze skutků dozvěděla, a do tří let od vytýkaného jednání. Vb. Důkazy a skutková zjištění ke skutku I

[89] Kárný soud musel v rámci řízení posoudit řadu listinných důkazů. Stěžejním důkazem byl obsah opatrovnického spisu OS Praha 6 sp. zn. 0 P 186/2018 (důkaz B), který obsahuje též listiny vzniklé pod sp. zn. 0 Nc 22048/2017 a sp. zn. 54 Co 257/2022 185 a k němuž byl v době předložení kárnému soudu připojen též spis pozůstalostního řízení sp. zn. 26 D 523/2020. Jelikož strany opakovaně označovaly a navrhovaly k důkazů jak celé spisy, tak jednotlivé listiny z nich, kárný soud pro úplnost shrnuje, že spis sp. zn. 0 P 186/2018 (důkaz B) obsahoval rovněž důkazy uvedené výše jako C, D, R, T, Y, Z, AA, BB, CC, EE, FF, GG, PP, RR a SS. Dále spis obsahoval též nabývací tituly (kupní smlouvy) k ½ nemovitosti v Dejvicích (výše též jako důkaz H) a k bytu v Modřanech a smlouvu o hypotečním úvěru a o zřízení zástavního práva k nemovitosti v Dejvicích (výše též jako důkaz I).

[90] Základní časový průběh jednání kárně obviněné a souvisejících okolností vyplývá z následujících listinných důkazů: · jmenování soudkyně opatrovnicí rozsudkem OS Praha 6 ze dne 21. 3. 2018 č. j. 0 Nc 22048/2017 26 (důkaz B), · úmrtí matky opatrovance dne 4. 4. 2020 a rozhodnutí soudu o dědictví, včetně určení obvyklé ceny poloviny nemovitostí v Dejvicích a výše finančních prostředků, které opatrovanec po matce zdědil (mimo jiných z důkaz D), · přesun opatrovance do Domova sv. Karla Boromejského (od 15. 4. 2020 do 16. 2. 2021) a následně Sue Ryder (od 16. 2. 2021 do současnosti) (důkaz B, důkaz HH – výslech kárně obviněné), · úplatný převod poloviny nemovitostí v Dejvicích opatrovancem na kárně obviněnou za 5 mil. Kč (kupní smlouva ze dne 9. 6. 2021, důkazy H a G), jemuž předcházelo uzavření související smlouvy ze dne 9. 6. 2021 o zřízení zástavního práva na nemovitosti v Dejvicích k zajištění hypotečního úvěru kárně obviněné ve výši 5,5 milionu Kč, z toho 5 mil. Kč na financování koupě poloviny nemovitostí v Dejvicích, 500 tis. Kč na jejich rekonstrukci (důkazy B, G a I, první podpis ze strany banky je na smlouvě už z 31. 3. 2021 a k témuž datu byla sjednána i související smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru mezi bankou a kárně obviněnou), · rekonstrukce nemovitostí v Dejvicích, započatá v průběhu roku 2020 (důkaz B, důkaz AA), · koupě investičního bytu v Modřanech (důkaz B obsahuje i kupní smlouvu ze dne 22. 3. 2022, kterou opatrovanec podepsal až 24. 10. 2022), · jmenování advokátky Mgr. E. P. opatrovnicí pro řízení o svéprávnosti a opatrovnictví opatrovance spolu se zahájením tohoto řízení usnesením OS Praha 6 ze dne 18. 5. 2022 č. j. 0 P 186/2014 114; stálou opatrovnici – kárně obviněnou v tomto řízení zastupovala advokátka Mgr. E. H. na základě plné moci z 15. 1. 2023 (důkaz B), · jmenování městské části Praha 4 opatrovnicí pro správu jmění opatrovance usnesením OS Praha 6 ze dne 2. 6. 2022 č. j. 0 P 186/2018 146 ve spojení s usnesením městského soudu ze dne 11. 8. 2022 č. j. 54 Co 257/2022 185 (pravomocně k 16. 8. 2022) (důkazy Y, resp. B) a · zastavení řízení o svéprávnosti opatrovance, zproštění kárně obviněné funkce opatrovnice a jmenování městské části Praha 4 jako jediné opatrovnice opatrovance usnesením OS Praha 6 ze dne 18. 5. 2023 č. j. 0 P 186/2018 670 (prozatím nepravomocně) (důkaz B),

[91] Uvedený základní časový průběh jednání kárně obviněné a souvisejících okolností je zjevný i z vyjádření stran, které buď byly účastníky řízení pod sp. zn. 0 P 186/2018 (kárně obviněná), anebo se se spisovým materiálem zjevně seznámily (navrhovatelka). Tyto okolnosti strany ani nijak nepopíraly a lze je považovat za nesporné. Kárný soud proto nebude obsáhle rekapitulovat vše, co je popsáno už v návrhu a vyjádření stran, a zaměří se na to, co je pro posouzení věci (s ohledem na tvrzení a důkazní návrhy) podstatné.

[92] První řízení o svéprávnosti a opatrovnictví opatrovance zahájila jeho matka v září 2017. V návrhu na omezení svéprávnosti uvedla, že syn (opatrovanec) je dobře orientován, chybí mu však finanční gramotnost a není naprosto schopen jednání s úřady. Jako opatrovnici mu navrhla již tehdy JUDr. Adrianu Pilařovou, nyní kárně obviněnou, „s níž je syn od dětských let v úzkém vztahu a která požívá jeho i naší absolutní důvěry.“ (důkaz B).

[93] OS Praha 6 k posouzení duševního stavu ustanovil znalce MUDr. M. B. Ten ve znaleckém posudku ze dne 30. 12. 2017 (důkaz B, ve spisu 0 P 186/2018 na č. l. 9) konstatoval, že sociální zkušenosti opatrovance jsou spíše představy o vnějším světě a jeho fungování, takže lze v jakékoli zátěži očekávat zásadní selhávání. Dodal, že opatrovanec není schopen spravovat své jmění, aniž by mu hrozila závažná újma, a neporozumí ani důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy v jakékoliv výši. Z protokolu o výslechu znalce ze dne 27. 2. 2018 plyne, že u vyšetření byla též kárně obviněná, která následně na jednání dne 21. 3. 2018 potvrdila, že je plně obeznámena se zdravotním stavem opatrovance. OS Praha 6 tedy rozsudkem ze dne 21. 3. 2018 č. j. 0 Nc 22048/2017 26 opatrovance sice neomezil na svéprávnosti, ale jmenoval mu podle § 465 občanského zákoníku jako opatrovnici kárně obviněnou. Soud totiž konstatoval, že není splněna základní zákonná podmínka pro omezení svéprávnosti, a sice hrozba závažné újmy – k tomuto závěru dospěl proto, že „posuzovaný fakticky není schopen fyzicky žádných právních jednání, ... nachází se plně 24 hodin denně pod kontrolou rodiny a v jejím prostředí, nehrozí mu žádná újma v důsledku jeho vlastního konání.“ Soud současně konstatoval, že „je nicméně osobou, která potřebuje zcela zásadní a permanentní dopomoc ve všech oblastech sociálního života.“ Proto mu soud ustanovil opatrovnici, kárně obviněnou, neboť „splňuje všechny podmínky pro řádný výkon této funkce a požívá důvěry jak samotného posuzovaného, tak celé jeho rodiny“; z opatrovnického spisu (spisové obálky, č. l. 32) je zřejmé, že si soud byl vědom toho, že jde o soudkyni OS Praha 8. Rozsudek nabyl právní moci ihned, neboť se navrhovatelka (matka opatrovance), stálá opatrovnice (kárně obviněná) i opatrovnice pro dané řízení vzdaly práva podat odvolání (důkaz B).

[94] Kárně obviněná poté 13. 7. 2018 převzala opatrovnickou listinu a formulářové poučení opatrovníka. Kárně obviněná svým podpisem potvrdila, že byla poučena mj. o tom, že sleduje ochranu zájmů zastoupeného a naplňování jeho práv (s odkazem na § 457 občanského zákoníku, bod 2 poučení), že je povinna starat se o naplnění opatrovancových práv a chránit jeho zájmy (bod 3 poučení), že spravuje jmění opatrovance v běžném rozsahu dle § 461 odst. 1 občanského zákoníku (bod 5 poučení), že bez souhlasu soudu nesmí pro opatrovance nabýt nemovitou věci nebo podíl na ní, zatížit či zcizit opatrovancovu nemovitou věc nebo podíl na ní ani zavázat opatrovance k bezúplatnému plnění jiné osobě, ledaže se jedná o dar poskytnutý k obvyklé příležitosti podle zásad slušnosti v přiměřeném rozsahu a opatrovanec je schopen úsudku a projevil s darem souhlas (bod 11 poučení) a že má povinnost do dvou měsíců od svého jmenování vyhotovit soupis spravovaného jmění a doručit jej soudu a opatrovanci a následně vyhotovit každoročně vždy do 30. června vyúčtování správy jmění a doručit jej rovněž soudu a opatrovanci. Opatrovnickou listinu jménem OS Praha 6 vydala vyšší soudní úřednice (důkaz B).

[95] Při převzetí listiny o ustanovení opatrovníka a poučení kárně obviněná uvedla, že soupis majetku zašle do konce srpna 2018 (v protokolu je 2019, jde však zřejmě o překlep). Soupis však doručila až v lednu 2019 po opakovaných výzvách soudu. V roce 2019 doručila ještě pravidelnou zprávu a vyúčtování, avšak až v září na základě urgence soudu. Potřebné doplnění pak dodala až v listopadu 2019 také po opakovaných výzvách. Další zprávu doručila kárně obviněná 9. 7. 2020 a potřebné doklady doplnila 6. 8. 2020. Zprávu za další rok soudkyně již nezaslala, ač ji k tomu OS Praha 6 opět opakovaně vyzýval. Kárně obviněná nereagovala, a proto OS Praha 6 zahájil vlastní šetření a po zjištění, že kárně obviněná změnila adresu do nemovitostí opatrovance v Dejvicích a že je nyní jejich spoluvlastnicí, dne 18. 5. 2022 usnesením č. j. 0 P 186/2018 114 zahájil z moci úřední nové řízení o svéprávnosti a opatrovnictví opatrovance. V odůvodnění konstatoval, že vyvstaly pochybnosti o řádném výkonu funkce kárně obviněnou. Usnesením č. j. 0 P 186/2018 146 ze dne 2. 6. 2022 pak OS Praha 6 jmenoval opatrovanci opatrovníka pro správu jmění, nejprve (nepravomocně) městskou část Praha 6, což odvolací městský soud změnil na městskou část Praha 4, pravomocně k 16. 8. 2022 (důkazy B, resp. Y). Zprávu o poměrech opatrovance s vyúčtováním soudkyně doručila pak 29. 9. 2022, vyplývá z ní, že neměla pochybnosti o tom, že převzala správu jmění opatrovance (důkazy B, resp. AA).

[96] Z žádosti městské části o součinnost při výkonu správy majetku ze dne 20. 3. 2023 adresované OS Praha 6 však plyne, že s prostředky (bankovním účtem) nadále disponovala výhradně kárně obviněná, neboť peněžní ústav odmítl na základě usnesení o jmenování opatrovníka pro správu jmění dispoziční oprávnění k účtu změnit (důkaz BB). Na osobním jednání městské části s kárně obviněnou dne 23. 11. 2022 (důkaz BB) přitom bylo domluveno, že soudkyně bude nadále hradit pouze platby související s pobytem opatrovance v Domově Sue Ryder, další platby za věci osobní potřeby v obvyklých cenách, městské části každý měsíc doloží výpis z účtu a v případě většího výdaje bude situaci předem konzultovat e mailem. Kárně obviněná však výpisy pravidelně nedodávala a v únoru 2023 se městská část dozvěděla, že kárně obviněná s prostředky opatrovance stále nakládá. Proto městská část požádala o součinnost OS Praha 6 a soudkyni vyzvala, aby se zdržela jakýchkoliv plateb za opatrovance s výjimkou platby za pobyt v Domově Sue Ryder a za věci osobní spotřeby ve výši do 2 000 Kč s tím, že vyšší výdaje je nezbytné dopředu konzultovat (důkaz B). Městská část získala k bankovnímu účtu dispoziční oprávnění (a kárně obviněná jej pozbyla) až po intervenci OS Praha 6 ke dni 21. 3. 2023 (důkaz B).

[97] V novém řízení o svéprávnosti ustanovil OS Praha 6 znalecký ústav ÚVN k posouzení duševního stavu opatrovance. Ze závěrů znaleckého posudku ze dne 17. 10. 2022 (důkaz B, resp. T) vyplynulo, že opatrovanec netrpí duševní poruchou a je schopen právně jednat, avšak tato schopnost je snížena vlivem osobnostní nezralosti a sociální nezkušenosti. Při právním jednání mu zároveň vlivem zvýšené naivity a ovlivnitelnosti hrozí závažná újma. Výkon poznávacích funkcí a intelektu opatrovance je tedy vysoký, avšak je u něj též patrná výrazná nezralost osobnosti vlivem malého množství osobních sociálních zkušeností. Naprostá většina jeho zkušeností je přitom jen teoretická či naučená. Na jednání u OS Praha 6 dne 18. 5. 2023 zástupce primáře oddělení psychiatrie ÚVN MUDr. P. N. za znalecký ústav dovysvětlil, že opatrovanec je sice schopen pochopit, jak je s jeho majetkem nakládáno, ale není ochoten se tomu věnovat. Nikdy nepracoval s penězi a nemusel o nich uvažovat, a tak to nechce dělat ani nyní. Uvedl též, že míra zneužitelnosti opatrovance je vysoká a že má sníženou hranici rozpoznat, že by s ním případně bylo manipulováno osobou blízkou. Připodobnil ho k naivnímu šedesátiletému dítěti. Pro opatrovance jsou mnohem podstatnější jiné věci (např. jakou knížku bude číst nebo na který televizní program se bude dívat) než správa vlastního majetku. Sympatické a důvěryhodné osobě podepíše cokoliv, aniž by ho to nějak zásadně zajímalo.

[98] K účtu opatrovance č. X u České spořitelny kárný soud od této banky zjistil (důkaz WW), že k němu kárně obviněná získala dispoziční oprávnění dne 24. 4. 2020 na základě rozsudku OS Praha 6, kterým ji jmenoval do funkce opatrovnice. Kárně obviněná z tohoto titulu disponovala také platební kartou k účtu opatrovance na své jméno. V období od června 2021 do ledna 2023 pak měla vystaveny dokonce platební karty dvě (s platností 04/20 – 04/23 a 06/21 04/23) a od února 2023 do ukončení dispozičního oprávnění ke dni 21. 3. 2023 ještě další (s platností 02/23 – 04/25).

[99] Kárný soud nepovažuje za nutné podrobně identifikovat každou majetkovou operaci či každý pohyb na účtu opatrovance provedený kárně obviněnou (součástí opatrovnického spisu – důkaz B – jsou výpisy z jeho účtu na č. l. 454 až 469, od března 2022 do února 2023, a 544 až 619, od května 2019 do února 2022) za dobu po smrti jeho matky, resp. za dobu, kdy byla kárně obviněná jeho opatrovnicí. Shrne proto pouze to, co už vyplývá z podání stran, příp. ze skutkových zjištění uvedených v usnesení OS Praha 6 č. j. 0 P 186/2018 670 a z obsahu opatrovnického spisu, jak je kárný soud provedením tohoto důkazu (důkaz B) osvědčil, a tak převzal za svá skutková zjištění.

[100] Opatrovanec zdědil po své matce majetek v hodnotě přesahující 12 mil. Kč (podíl na nemovitosti v Dejvicích v hodnotě 6,65 mil. Kč a necelých 6 mil. Kč na účtech a v jiných finančních produktech). Kárně obviněná nabyla od opatrovance ½ nemovitosti v Dejvicích za kupní cenu 5 000 000 Kč, ač byla cena tohoto spoluvlastnického podílu o pouhý rok dříve v dědickém řízení stanovena na 6 650 000 Kč, a celou nemovitost v Dejvicích nechala zastavit (zástavní smlouvu podepisoval vedle banky opatrovanec jako zástavce kárně obviněná jako dlužník) pro zajištění svého hypotečního úvěru ve výši 5 500 000 Kč, z něhož kupní cenu uhradila (500 000 Kč navíc čerpala od banky na rekonstrukci, ač i k zajištění této částky nechala opatrovance zastavit celé nemovitosti v Dejvicích, včetně té poloviny, která mu pro prodeji druhé poloviny kárně obviněné zůstala). Za přibližně 5,96 mil. Kč zakoupil opatrovanec později na popud kárně obviněné byt v Modřanech.

[101] Pokud jde o financování rekonstrukce a vybavení nemovitostí v Dejvicích, z důkazu B, resp. AA plyne, že ji kárně obviněná přímo financovala převážně z prostředků opatrovance. K datu vyhotovení své zprávy 20. 9. 2022 sama uvedla, že šlo (po zaokrouhlení) o celkem 3,3 mil. Kč (poté rekonstrukci podle svých slov v podstatě zastavila kvůli nejistotě o výsledku opatrovnického řízení). Stran svých nákladů kárně obviněná v této zprávě již jen nekonkrétně tvrdila, že na své náklady zahájila rekonstrukci teras a plotů, že do domu investovala množství vlastní nehonorované práce či práce členů rodiny, kolegů a přátel, že platila za úklid a další potřeby na rekonstrukci, občerstvení pro řemeslníky a další, které nijak neevidovala, protože neplánovala a neplánuje je vůči opatrovanci nijak započítávat. Konkrétně za svůj výdaj označila částku 188 000 Kč za rekonstrukci kuchyně. Uvedla dále částky, které uhradila na vybavení bytu v Modřanech – kuchyně a postele za celkem 180 000 Kč (v této souvislosti stojí za to poznamenat, že jindy tvrdila, že platba za kuchyň představuje souhrnné nájemné, které tak zaplatila opatrovanci); dále uvedla, že tento byt na své náklady vybavila nábytkem, aby opatrovanci kompenzovala část jeho výdajů, a že zaplatila na příspěvcích na péči o opatrovance 30 tis. Kč. Vyjde li tedy kárný soud jen z těchto tvrzení, aniž by je konfrontoval s doklady a účty, a postaví li všechny platby, které vyčíslila a hradila kárně obviněná, proti nákladům na rekonstrukci a vybavení nemovitostí v Dejvicích, vychází poměr 3,3 mil. Kč na straně opatrovance ku 0,4 mil. Kč na straně kárně obviněné, což je zjevný nepoměr v investici obou spoluvlastníků do společných nemovitostí, které vlastní rovným dílem a takřka výlučně je užívá jen kárně obviněná. Náklady kárně obviněné jsou dokonce menší než částka 0,5 mil. Kč, kterou čerpala z úvěru právě na rekonstrukci.

[102] Za nesporné přitom kárný soud považuje, že rekonstrukcí a vybavením se nemovitosti v Dejvicích výrazně zhodnotily – na tom se ostatně shodovaly i strany kárného řízení a sama kárně obviněná výrazné zhodnocení nemovitostí v Dejvicích v kárném řízení opakovaně zdůrazňovala a stavěla na něm svou obranu. K tomu je však třeba uvést, že se takto zhodnotil nejen podíl opatrovance, ale ve stejném rozsahu i podíl kárně obviněné, který si od něj předtím za výše uvedených okolností koupila. Není přitom z hlediska naplnění skutkové podstaty kárného provinění třeba prokazovat, o jakou konkrétní částku se nemovitosti v Dejvicích zhodnotily, a není ani podstatné, zda ke zhodnocení vůbec došlo.

[103] Z výpisů z účtu opatrovance dále vyplývá, že z něj kromě nesporných úhrad a kromě plateb na rekonstrukci a vybavení nemovitostí v Dejvicích nejpozději od srpna 2020 do února 2023 odcházely téměř každý měsíc řádově tisícové až desetitisícové platby (ať už provedené platební kartou či převodem) mj. za nákupy potravin, dámského oblečení, kabelek, obuvi, šperků, kosmetiky, sportovního vybavení, dále za nákupy na e shopech nebo za návštěvy restaurací, kadeřnictví či pohonných hmot, a to včetně plateb v zahraničí; např. v srpnu 2020 za dámské oblečení a kabelky cca 13 500 Kč, v květnu 2021 cca 32 000 Kč, za obuv dne 16. 9. 2020 5480 Kč, 5. 12. 2020 10 643 Kč, za šperky 28. 8. 2020 4390 Kč, 17. 10. 2021 15 832 Kč. Z účtu opatrovance byly uhrazeny i náklady na zastoupení opatrovnice v opatrovnickém řízení (své advokátce Mgr. H. poukázala 20. 2. 2023 24 000 Kč). Zároveň docházelo k převodům mezi účty opatrovance a dětí kárně obviněné v objemu desetitisíců až statisíců (18. 5. 2021 a 29. 11. 2021 na účet dcery celkem 400 000 Kč, které údajně byly později na účet opatrovance vráceny, na účet syna 28. 6. 2021 a 29. 11. 2021 po 10 000 Kč, 22. 1. 2022 23 000 Kč, 4. 2. 2022 15 000 Kč, 9. 2. 2022 37 000 Kč, 20. 7. 2022 12 000 Kč a 23 000 Kč, 20. 12. 2022 15 000 Kč, 11. 1. 2023 a 16. 1. 2023 po 3 000 Kč, 18. 1. 2023 9 500 Kč, 24. 2. 2023 170 000 Kč, 27. 2. 2023 119 000 Kč, přičemž, jak je z datace zřejmé, tyto operace uskutečňovala i po 16. 8. 2022, kdy již byla pravomocně opatrovníkem pro správu jmění opatrovance Městská část Praha 4 (důkaz Y).

[104] Kárně obviněná byla s těmito transakcemi konfrontována podrobně na jednání opatrovnického soudu dne 18. 5. 2023 (důkaz B – protokol o jednání na č. l. 658 a násl.) a nepopřela je, nepopřela je ani při jednání před kárným soudem při provádění tohoto důkazu. Vysvětlovala je převážně tak, že šlo o náklady související s rekonstrukcí nemovitosti v Dejvicích s tím, že si takovým způsobem běžně v rodině započítávali, pokud někdo na rekonstrukci zaplatil něco ze svého. Zejména její syn řadu věcí objednával v e shopu Alza, protože měl na to čas a z titulu svého zaměstnání v Alze významnou slevu, proto věci kupoval na sebe a kárně obviněná mu je hradila z účtu. Dále mělo jít o dary od opatrovance, které si na základě jeho přání a s jeho vědomím kupovala sama kárně obviněná. Některé platby, které posílala na účty svých zletilých dětí, pak měly být dle jejího tvrzení půjčkami v rámci rodiny.

[105] Kárný soud však těmto povšechným vysvětlením neuvěřil. Ve spisu opatrovnického soudu, který kárný soud provedl jako důkaz B, jsou založeny doklady a účty, jimiž kárně obviněná prokazovala svá tvrzení, přitom mezi nimi jsou pouze tři faktury či účty z Alzy na jméno syna kárně obviněné v celkové hodnotě necelých 15 tis. Kč (4 048 Kč za el. zubní kartáček dne 13. 7. 2020, 5 110 Kč za budík, holicí strojek, sluchátka a trvanlivé jídlo dne 19. 1. 2021 a 4 523 Kč za vysavač dne 20. 9. 2020), a další účty neidentifikované objednatelem či plátcem (účty vodoinstalace Janoušek 4. 7. 2022, Hornbach 7. 1. 2022, čalounění Eifler 21. 12. 2020, A JE TO cz v Brně 20. 7. 2020), které by tak teoreticky mohly být pořízeny synem kárně obviněné, jsou v rozsahu do cca 20 tis. Kč, přitom úhrn plateb z účtu opatrovance na účet syna kárně obviněné je řádově mnohem vyšší, téměř 500 tis. Kč (viz výčet v bodě [103]), nadto jde o částky kulaté v řádech tisíců a desetitisíců, takže je těžko uvěřitelné, že šlo o přesná vyúčtování za nákupy materiálu a zboží. Žádné důkazy k prokázání svých tvrzení (např. účty za konkrétní materiál a zboží spárované proti konkrétním platbám) kárně obviněná nenavrhla. Nepředložila ani žádné smlouvy o půjčkách či dlužní úpisy, přitom platby sama prováděla.

[106] Pro účely kárného řízení přitom není podstatné určit přesné částky a identifikovat transakce, jež kárně obviněná na úkor opatrovance realizovala, neboť kárné provinění spočívá ve způsobu, jakým plnila své povinnosti opatrovnice, a k utvoření celkového obrazu o výkonu opatrovnictví kárně obviněnou jsou výše uvedená zjištění zcela dostatečná; určení škody a její byť jen přibližné výše není znakem skutkové podstaty kárného provinění. Pro účely tohoto kárného řízení tak postačí hrubá představa o vývoji stavu úspor opatrovance. Na jeho účtu ke konci srpna 2020 bylo přibližně 4,7 milionů Kč, zatímco a ke konci února 2023 přibližně 180 tisíc Kč. Nutno přitom vzít v úvahu, že v tomto období přišla na účet opatrovance platba od kárně obviněné ve výši 5 mil. Kč jako kupní cena za polovinu nemovitostí v Dejvicích, a z účtu odešlo 5,96 mil Kč jako kupní cena za byt v Modřanech.

[107] Kárný soud též dotazem u příslušného orgánu policie ověřil, že trestní řízení pro jednání kárně obviněné zahrnuté do skutku I je stále ve fázi prověřování (důkaz VV). Kárně obviněná sice navrhovala rovněž dotaz městskému soudu, jak bylo naloženo s trestním oznámením (důkazní návrhy DD a QQ), avšak kárný soud takový postup vyhodnotil jako nadbytečný, neboť městský soud by na dotaz vzhledem k fázi trestního řízení nemohl sdělit více než policejní orgán.

[108] Z důkazu LL (osobní spis kárně obviněné) učinil kárný soud následující zjištění. Soudkyní byla kárně obviněná jmenována 14. 1. 2003, nejprve na trestní úsek OS Praha 8. Postupně obdržela tři výtky: první dne 2. 4. 2004 sp. zn. 449/2004 za porušení povinností soudkyně dle trestního řádu (protokolace, lhůty, vyhotovování rozsudku), druhou dne 17. 5. 2018 sp. zn. Ssz 27/2018 od předsedy Nejvyššího soudu za opožděné podání oznámení dle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, a třetí dne 16. 1. 2020 sp. zn. 40 Spr 1471/2019 za opakované překročení maximální lhůty pro vypravení rozhodnutí dle § 158 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v 7 věcech, od 1 do 71 dnů. Kárně obviněná byla zároveň již třikrát kárně odsouzena: poprvé Vrchním soudem v Praze dne 5. 11. 2004 rozhodnutím sp. zn. 2 Ds 16/04, ve věci Pilařová I, za kárné provinění spočívající v tzv. přesezení vazby ve dvou případech, jako kárné opatření byla uložena důtka, podruhé opět Vrchním soudem v Praze dne 13. 4. 2005 rozhodnutím sp. zn. 2 Ds 2/05, ve věci Pilařová II, za účast na konferenci v době pracovní neschopnosti, s upuštěním od uložení kárného opatření, a potřetí již uvedeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu jako soudku kárného č. j. 16 Kss 3/2021 173 ze dne 22. 11. 2021, ve věci Pilařová III.

[109] Posledně uvedené rozhodnutí Pilařová III přitom ve vztahu ke skutku I zakládá kárnou obecnou recidivu ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích ve spojení s § 25 kárného zákona, neboť nynějšího kárného provinění se kárně obviněná dopustila v době před zahlazením kárného opatření uloženého ve věci Pilařová III.

Plný text rozhodnutí