U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Stanislava Rizmana a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Karla Hasche, jako
soud nejblíže společně nadřízený v řízení ve věci péče o nezletilého J. J., t.
č. bytem O., H. 133, okres Bruntál, zastoupeného kolizním opatrovníkem Okresním
úřadem v Jablonci nad Nisou, navrhovatele J. J., proti odpůrkyni M. J.,
zastoupené JUDr. L. H., advokátem, vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad
Nisou pod sp. zn. P 280/2000, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Jablonci nad
Nisou podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Návrh na přikázání věci, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp.
zn. P 280/2000, Okresnímu soudu v Bruntále se zamítá.
Dne 15. 11. 2001 byl Nejvyššímu soudu prostřednictvím Vrchního soudu v Praze
předložen návrh Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 7. 2001 (jenž
byl adresován Vrchnímu soudu v Praze a témuž doručen dne 24. 7. 2001) na
přikázání věci péče o nezletilého J. J., vedené u téhož soudu pod sp. zn. P
280/2000, Okresnímu soudu v Bruntále. Návrh je odůvodněn skutečností, že
nezletilý žije již nejméně rok u svého otce, kde nastoupil školní docházku,
čímž je podle navrhovatele naplněn důvod přikázání věci podle § 12 odst. 2 o.
s. ř. K návrhu Okresní soud v Jablonci nad Nisou připojil i vyjádření otce
nezletilého, který s delegací v podání ze dne 11. 6. 2001 (spis sp. zn. P
280/200, č. l. 57) souhlasí. Na základě výzvy Nejvyššího soudu ze dne 22. 11.
2001 k doplnění návrhu, předložil Okresní soud v Jablonci nad Nisou Nejvyššímu
soudu vyjádření matky nezletilého, podle kterého tato s přikázáním předmětné
věci nesouhlasí. Důvodem odmítavého postoje odpůrkyně je její přesvědčení o
podjatosti všech soudců Okresního soudu v Bruntále, kteří by přicházeli v úvahu
při projednávání a rozhodování této věci, když se na základě rozhovoru s
navrhovatelem domnívá, že tento má na Okresním soudu v Bruntále známé, kteří by
mohli ovlivnit rozhodnutí ve věci v její neprospěch. Odpůrkyně ve vyjádření
zároveň vyslovuje důvěru v Okresní soud v Jablonci nad Nisou.
Ze spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. P 280/2000, který byl
předložen Nejvyššímu soudu spolu s návrhem na přikázání věci z důvodu
vhodnosti, Nejvyšší soud zjistil následující :
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 3. 1997, č. j. 15 C
29/96-23, bylo rozvedeno manželství M. J. a J. J. a současně byla schválena
dohoda rodičů o svěření jejich nezl. syna J. J. pro dobu po rozvodu do výchovy
matky. K návrhu matky nezletilého na výkon rozhodnutí soudu v Hradci Králové ze
dne 24. 3. 1997, č. j. 15 C 29/96-23 ze dne 13. 9. 2000 a k návrhu otce
nezletilého o nařízení předběžného opatření, jímž by nezletilý byl svěřen do
jeho výchovy a dále k návrhu otce na změnu úpravy výchovy a výživy nezletilého
ze dne 8. 9. 2000 Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 21. 11.
2000, č. j. P 280/2000-33, rozhodl tak, že návrh matky zamítl a současně
nařídil předběžné opatření, na základě kterého se nezl. J. J. svěřuje do péče
otce do doby pravomocného rozhodnutí o návrhu otce na změnu úpravy výchovy
nezletilého. K odvolání matky nezletilého Krajský soud v Ústí nad Labem
usnesením ze dne 9. 1. 2001, č. j. 29 Co 10/2001-45, uvedené usnesení soudu I.
stupně potvrdil. Návrhem, podaným Okresnímu soudu v Bruntále dne 1. 3. 2001 se
matka nezletilého J. J., M. J. domáhala vydání předběžného opatření o úpravě
styku s dítětem. Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 8. 3. 2001, č. j. 5
Nc 20/2001-6, vyslovil ve věci místní nepříslušnost a věc postoupil jako soudu
věcně příslušnému Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Důvodem tohoto
rozhodnutí podle soudu je skutečnost, že „v daném případě opatrovnický spis
nezletilého dítěte J. J. je veden u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou“,
čímž je „dána jeho místní příslušnost“.
Návrh Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na přikázání předmětné věci
Okresnímu soudu v Bruntále z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud důvodným neshledal.
Podle § 88 písm. c) o. s. ř. je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu
má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných
rozhodujících skutečností své bydliště. Smyslem a účelem zákonného zakotvení
uvedeného hlediska posuzování místní příslušnosti soudu je ochrana zájmu
nezletilého, když lze obecně předpokládat, že určení místní příslušnosti právně
aprobovaným a reálně existujícím bydlištěm nezletilého umožňuje efektivněji
dosáhnout účelů občanského soudního řízení. Rozhodnutím soudu ve smyslu
ustanovení § 88 písm. c) o. s. ř. nutno přitom rozumět i předběžné opatření,
kterým se nezletilé dítě svěřuje do výchovy některému z rodičů do doby
konečného rozhodnutí o úpravě výchovy nezletilého.
Podle § 177 odst. 2 o. s. ř. změní-li se okolnosti, podle nichž se posuzuje
příslušnost, může příslušný soud přenést svou příslušnost na jiný soud,
jestliže je to v zájmu nezletilého. Jestliže soud, na který byla příslušnost
přenesena s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka
přenesení příslušnosti nebyla již rozhodnuta odvolacím soudem, svému
nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost
přenesl. Ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř. je průlomem do principu
perpetuationis fori dle § 11 odst. 1 o. s. ř., umožňuje totiž změnu místní
příslušnosti, změní-li se okolnosti, podle nichž se tato posuzuje, po zahájení
řízení. Dále, ve vztahu k ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., pokud je důvodem
vhodnosti přikázání věci změna podmínek, určujících místní příslušnost po
zahájení řízení, je ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř. ustanovením speciálním.
Z těchto důvodů, protože v dané věci shledal Nejvyšší soud naplnění podmínek
postupu dle § 177 odst. 2 o. s. ř., nezbylo než návrh Okresního soudu v
Jablonci nad Nisou na přikázání předmětné věci Okresnímu soudu v Bruntále z
důvodu vhodnosti dle § 12 odst. 2 o. s. ř. zamítnout.
Poučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. ledna 2002
Předseda senátu :
JUDr. Stanislav Rizman