U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený rozhodl ve věci navrhovatele M. V., právně zastoupeného JUDr. V. P., advokátem, proti odpůrcům 1) B. K., 2) S. V., o neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 7 C 79/99, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti t a k t o :
Návrh na přikázání věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 7 C 79/99 s e z a m í t á .
Okresní soud v Ústí nad Orlicí předložil dne 5. 4. 2001 Nejvyššímu soudu věc vedenou pod sp. zn. 7 C 79/99, s návrhem navrhovatele na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
Navrhovatel odůvodnil svůj návrh tím, že se dostal do osobního konfliktu s předsedou Okresního soudu v Ústí nad Orlicí JUDr. J. B. a konflikt řešil Krajský soud v Hradci Králové a Ministerstvo spravedlnosti ČR.
Odpůrkyně B. K. ve svém vyjádření k návrhu na delegaci uvedla, že žádá o projednání tohoto sporu pouze u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, pod který spadá a nesouhlasí s projednáním u žádného jiného soudu. Odpůrce S. V. v zastoupení I. C., vyjádřil s delegací k jinému soudu nesouhlas.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.) tento návrh projednal a zjistil, že návrh není důvodný.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné skutečnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (tzv. zásada o trvání příslušnosti). Je zřejmé, že v tomto případě je k projednání věci příslušný věcně i místně Okresní soud v Ústí nad Orlicí.
Jednou z výjimek ze zásady uvedené v § 11 odst. 1 o. s. ř. je tzv. delegace vhodná podle § 12 odst. 2 o. s. ř., podle něhož věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti jsou takové skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, přičemž k takovéto delegaci věci může dojít pouze výjimečně.
Projevená nedůvěra navrhovatele vůči předsedovi Okresního soudu v Ústí nad Orlicí JUDr. J. B. však takovým důvodem není. Nelze totiž zaměňovat důvody pro delegaci vhodnou (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) a delegaci nutnou (§ 12 odst. 1 o. s. ř.), přičemž k delegaci nutné může dojít až po rozhodnutí o podjatosti soudce resp. soudců příslušného soudu.
Vycházeje z obsahu návrhu na delegaci věci, na základě shora uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro postup podle § 12 odst. 1 o. s. ř., resp. postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř., a proto návrh na delegaci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. června 2001
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman