11 Td 4/2024-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 2. 2024 ve věci žádosti Landespolizeidirektion Wien, Rakouská republika (dále jen „rakouský správní orgán“), o výkon rozhodnutí tohoto orgánu ze dne 22. 6. 2023, sp. zn. VStV/923301050433/2023, ukládajícího peněžitou sankci nebo jiné peněžité plnění R. P., vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 Nt 21009/2023, o příslušnosti soudu, t a k t o :
Podle § 263 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „z. m. j. s.“) a za použití § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
1. Podáním ze dne 29. 11. 2023, byla Okresnímu soudu v Břeclavi postoupena věc Obvodního soudu pro Prahu 1 vedená pod sp. zn. 6 T 131/2023, týkající se žádosti rakouského správního orgánu o uznání a výkon rozhodnutí tohoto správního orgánu, kterým byla uložena peněžitá sankce. Obvodní soud pro Prahu 1 věc postoupil Okresnímu soudu v Břeclavi s tím, že není místně příslušným ve smyslu § 263 odst. 1 z. m. j. s., protože osoba, jíž se věc týká, a to R. P., narozený XY, má trvalé bydliště v obvodu Okresního soudu v Břeclavi na adrese XY, XY. Příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 podle jeho mínění není založena ani jedním kritériem uvedeným v § 263 odst. 1 z. m. j. s. Proto byla věc postoupena soudu příslušnému podle trvalého bydliště dotčené osoby, tedy Okresnímu soudu v Břeclavi (viz č. l. 1 spisu vedeného u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 Nt 21009/2023).
2. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 11. 1. 2024, č. j. 2 Nt 21009/2023-10, věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 Nt 21009/2023 (u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 6 T 131/2023) podle § 263 odst. 3 z. m. j. s. za užití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu.
3. V odůvodnění svého rozhodnutí okresní soud především uvedl, že je zde obsahový rozpor mezi originálním vyhotovením rozhodnutí rakouského správního orgánu a překladem tohoto rozhodnutí do českého jazyka. Ve vyhotovení rozhodnutí rakouského správního orgánu v českém překladu není uvedena žádná registrační značka (vozidla), kdežto z originálního vyhotovení rozhodnutí rakouského správního orgánu v německém jazyce vyplývá, že jako postižený přestupce zde figuruje firma Prochazka & Partners, s. r. o.
a registrační značka vozidla XY. Samotné rozhodnutí rakouského správního orgánu je pak adresováno jako dotčené osobě na adresu R. P., XY, XY XY. Nikde v rámci rozhodnutí rakouského správního orgánu není uvedeno datum a ani místo narození této dotčené osoby. Rakouský správní orgán ke své žádosti přiložil také kopii dokladu majícího prokazovat doručení rozhodnutí dotčené osobě. Z kopie doručenky vyplývá, že bylo doručováno R. P., ovšem bez uvedení data narození, a to na adresu uvedenou v záhlaví rakouského správního rozhodnutí, tedy na adresu XY, XY.
Z doručenky vyplývá, že v ní obsažené písemnosti byly na uvedenou adresu v XY doručeny dne 28. 6. 2023 a jako příjemce je zde uvedena jistá „T.“. V samotném osvědčení pak rakouský správní orgán uvádí, že dotčená fyzická osoba R. P. má datum narození XY a místo narození XY. Z dokladů, které ke svému osvědčení rakouský správní orgán předložil, však vůbec není zřejmé, na základě čeho dospěl k závěru, že v případě dotčené osoby R. P. se jedná o osobu narozenou XY v XY. V samotném rozhodnutí rakouského správního orgánu žádné datum narození dotčené osoby nefiguruje.
Je skutečností, že R. P., narozený XY v XY, má skutečně trvalé bydliště hlášeno v územním obvodu Okresního soudu v Břeclavi, a to na adrese XY, XY. Tato adresa, jak vyplývá z webových stránek Města Pohořelice, je pouze adresou úřední, neboť se jedná o sídlo Městského úřadu v Pohořelicích. Z celkového kontextu rozhodnutí rakouského správního orgánu je zřejmé, že přestupkovou odpovědnost R. P. rakouský správní orgán vyvozuje z toho, že dotyčný má být statutárním zástupcem právnické osoby. Z vyhotovení rozhodnutí rakouského orgánu v německém jazyce je zřejmé, že touto právnickou osobou je společnost Prochazka & Partners, s.
r. o., IČ: 24124338, přičemž podle výpisu z obchodního rejstříku je sídlo této právnické osoby na adrese Václavské náměstí 841/3, Nové Město, 110 00 Praha 1.
4. Okresní soud v Břeclavi tedy uzavřel, že v daném případě se jedná o procesní situaci uvedenou v § 266 odst. 1 z. m. j. s. Bez toho, aniž by bylo objasněno, o kterou konkrétní osobu jménem R. P. se jedná, nelze v řízení o uznání a výkonu předloženého rozhodnutí pokračovat. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti Prochazka & Partners, s. r. o. totiž vyplývá, že jediným jednatelem a společníkem této právnické osoby, a to už od 23. 12. 2020, je právě R. P., ovšem R. P. s datem narození XY. Rozhodně tedy na základě podkladů dosud zaslaných rakouským správním orgánem není zřejmé, které konkrétní osoby jménem R. P. se jejich žádost týká. Není na Okresním soudu v Břeclavi, který má důvodné pochybnosti o své příslušnosti, aby vyžádáním dodatkových informací od rakouského správního orgánu objasňoval pravou totožnost dotčené osoby.
5. Po seznámení se s obsahem spisového materiálu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzované věci lze přisvědčit názoru Okresního soudu v Břeclavi ohledně jeho místní nepříslušnosti.
6. Podle § 263 odst. 1 z. m. j. s. platí, že k postupu podle tohoto oddílu je příslušný okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje osoba, vůči níž rozhodnutí jiného členského státu směřuje, a nelze-li takové místo zjistit, je příslušný okresní soud, v jehož obvodu tato osoba má nebo měla poslední trvalý pobyt; jinak je příslušný okresní soud, v jehož obvodu má tato osoba majetek. Je-li podle věty první dána příslušnost několika soudů, je příslušný ten z nich, u něhož bylo řízení o uznání a výkonu zahájeno nejdříve.
7. Podle § 263 odst. 3 z. m. j. s. platí, že bylo-li rozhodnutí jiného členského státu zasláno orgánu, který není k postupu podle tohoto dílu příslušný, postoupí je neprodleně příslušnému soudu a současně o postoupení vyrozumí příslušný orgán jiného členského státu, který mu rozhodnutí zaslal. Má- li soud, kterému bylo rozhodnutí postoupeno, pochybnosti o své příslušnosti, postupuje přiměřeně podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu. Ustanovení § 24 tr. řádu se užije přiměřeně.
8. Podle § 24 odst. 1 věty druhé tr. ř. je soud v případě vzniku pochybností o příslušnosti vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti (§ 16 až 22). Podle věty třetí téhož ustanovení není-li soud, jemuž byla věc předložena k rozhodnutí, nadřízen soudu podle zákona příslušnému, postoupí věc k rozhodnutí o příslušnosti tomu soudu, který je společně nadřízen soudu věc předkládajícímu a soudu podle zákona příslušnému.
9. V nyní posuzovaném případě je podle obsahu předloženého spisu zřejmé, že v osvědčení podle čl. 4 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. 2. 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut, které je přílohou žádosti rakouského správního orgánu, je v oddílu f) bodě 1. uveden R. P., datum narození XY, poslední známá adresa XY, XY, XY, Tschechische Republik (viz č. l. 2 verte spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 vedeném pod sp. zn. 6 T 131/2023). V překladu rozhodnutí rakouského správního orgánu není uvedena žádná státní poznávací značka vozidla, se kterým mělo dojít ke spáchání dopravního přestupku (viz č. l.
6 téhož spisu). Oproti tomu v originálním vyhotovení rozhodnutí rakouského správního orgánu je uvedena firma Prochazka & Partners, s. r. o. a registrační značka vozidla XY (viz č. l. 7 verte téhož spisu) a dále je třeba podotknout, že rozhodnutí rakouského správního orgánu je adresováno R. P., XY, XY XY, Tschechische Republik (viz rovněž č. l. 7 verte). Nikde v rozhodnutí rakouského správního orgánu není uvedeno datum a ani místo narození R. P. Součástí žádosti rakouského správního orgánu je rovněž kopie doručenky, z níž vyplývá, že rozhodnutí bylo doručováno R.
P., ovšem bez uvedení data narození, na adresu XY, XY, a bylo doručeno dne 28. 6. 2023, přičemž jako příjemce je uvedena „T.“ (viz č. l. 10 téhož spisu). Lustrací bylo zjištěno, že R. P., narozený XY v XY, má trvalé bydliště hlášeno v územním obvodu Okresního soudu v Břeclavi, a to na adrese XY, XY (viz č. l. 12 téhož spisu).
10. Okresní soud v Břeclavi doplnil spisový materiál mj. o webové stránky Města Pohořelice, z nichž vyplývá, že adresa XY, XY, je pouze adresou úřední, neboť se jedná o sídlo Městského úřadu v Pohořelicích (viz č. l. 4 spisu Okresního soudu v Břeclavi vedeného pod sp. zn. 2 Nt 21009/2023). Podle výpisu z obchodního rejstříku je sídlo společnosti Prochazka & Partners, s. r. o., IČ: 24124338, na adrese Václavské náměstí 841/3, Nové Město, 110 00 Praha 1 (viz č. l. 5 téhož spisu). Rovněž tak z webových stránek společnosti Prochazka & Partners, s. r. o. vyplývá, že R. P. v této společnosti figuruje v jejím vedení (www.prochazkapartners.cz, viz č. l. 3 téhož spisu). Současně je třeba podtrhnout, že podle zmiňovaného výpisu z obchodního rejstříku je jediným jednatelem a společníkem Prochazka & Partners, s. r. o., R. P., ovšem narozený XY (viz č. l. 5 verte téhož spisu). Rakouský správní orgán následně na základě oznámení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 11. 2023 (č. l. 14 spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 vedeném pod sp. zn. 6 T 131/2023) zaslal další žádost o právní pomoc, kde v osvědčení uvedeném v čl. 4 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. 2. 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut, které je přílohou žádosti rakouského správního orgánu, je v oddílu f) bodě 1. uveden R. P., datum narození 20. 5. 1965, s poslední známou adresou Vídeňská 699, 691 23, Pohořelice, Tschechische Republik (viz č. l. 15 verte spisu Okresního soudu v Břeclavi vedeného pod sp. zn. 2 Nt 21009/2023).
11. Závěr Okresního soudu v Břeclavi o tom, že není k rozhodnutí o uznání a výkonu rozhodnutí rakouského správního orgánu ze dne 22. 6. 2023, sp. zn. VStV/923301050433/2023, soudem příslušným, shledává Nejvyšší soud zákonným a správným, a to kromě výše již naznačeného i z následujících důvodů.
12. Obvodní soud pro Prahu 1 při zkoumání příslušnosti opomněl, že v samotném rozhodnutí rakouského správního orgánu nefiguruje žádné datum narození R. P. Nezabýval se ani rozporem mezi vyhotovením rozhodnutí rakouského správního orgánu v originálu a jeho českým překladem. Z rozhodnutí rakouského správního orgánu přitom vyplývá, že přestupkovou odpovědnost R. P. dovozuje z toho, že má být statutárním zástupcem společnosti Prochazka & Partners, s. r. o., IČ: 24124338, přičemž podle výpisu z obchodního rejstříku je sídlo této právnické osoby na adrese Václavské náměstí 841/3, Nové Město, 110 00 Praha 1.
13. Nejvyšší soud musí konstatovat, že Obvodní soud pro Prahu 1 pochybil, pokud bez provedení dalšího šetření dospěl k názoru, že není v této věci soudem místně příslušným a věc postoupil k vyřízení Okresnímu soudu v Břeclavi, a to za situace, kdy ze spisového materiálu vyplývá, že nebylo objasněno, o kterou konkrétní osobu jménem R. P. se v tomto řízení jedná. Jak již bylo shora zmíněno, z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti Prochazka & Partners, s. r. o. vyplývá, že jediným jednatelem a společníkem této právnické osoby je R. P., ovšem s datem narození XY. Rozhodně tedy na základě podkladů zaslaných rakouským správním orgánem není zřejmé, které konkrétní osoby se jménem R. P. se jejich žádost týká.
14. Bude věcí dalšího postupu Obvodního soudu pro Prahu 1, aby od rakouského správního orgánu postupem podle § 266 z. m. j. s. vyžádal informace týkající se okolností, na základě kterých rakouský správní orgán dospěl k tomu, že dotčenou osobou je R. P., narozený XY v XY, když v samotném rozhodnutí rakouského správního orgánu u dotčené osoby R. P. vůbec žádné datum narození nefiguruje. R. P. narozený XY je potom statutárním zástupcem společnosti Procházka & Partners, s. r. o., které se týká rozhodnutí rakouského správního orgánu. Obvodní soud pro Prahu 1 tedy objasní majitele vozidla se státní poznávací značkou XY a rovněž prověří okolnosti doručení rozhodnutí rakouského správního orgánu R. P. na adresu XY, XY, XY.
15. Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 263 odst. 1, 3 z. m. j. s. za použití § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je uvedeno shora ve výrokové části tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. 2. 2024
JUDr. Antonín Draštík předseda senátu