11 Zp 25/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky ve věci navrhovatele vlády České republiky zastoupeného JUDr. V. H., proti odpůrci Z. h. n., zastoupeného mluvčím představenstva Ing. F. P., o pozastavení činnosti politického hnutí, rozhodl o zpětvzetí návrhu podle § 96 o. s. ř. t a k t o :
Řízení o návrhu na vydání rozhodnutí o pozastavení činnosti politického hnutí - Z. h. n. se z a s t a v u j e .
Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 13. 2. 2001 podal navrhovatel návrh na pozastavení činnosti politického hnutí, Z. h. n., na základě § 15 odst. 1 zák. č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon\").
Navrhovatel ve shora uvedeném návrhu především uvedl, že odpůrce opakovaně nesplnil povinnost vyplývající z ustanovení § 18 odst. 1 zákona předložit Poslanecké sněmovně do 1. dubna výroční finanční zprávu, zahrnující roční účetní výkazy podle zvláštních předpisů, zprávu auditora o ověření roční účetní uzávěrky, přehled o celkových příjmech v členění podle § 17 odst. 4 zákona, přehled o výši darů a dárcích a přehled o hodnotě majetku získaného dědictvím. Uvedenou povinnost nesplnil odpůrce za rok 1998 a za rok 1999. Předmětné zprávy byly předloženy dodatečně dne 26. 6. 2000 nikoliv však v úplnosti stanovené zákonem. Výroční finanční zprávy odpůrce neobsahovaly zprávu auditora o ověření roční účetní uzávěrky a zprávu za rok 1999 též přehled příjmů v členění podle § 17 odst. 4 zákona. Navrhovatel uvedl, že lze mít proto zato, že činnost odpůrce je v rozporu s § 4 písm. a) zákona, dle kterého nemohou vyvíjet činnost strany a hnutí, které porušují Ústavu a zákony. Na základě těchto skutečností navrhovatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky po provedení řízení vydal rozhodnutí, kterým se činnost odpůrce pozastavuje.
Podle § 14 odst. 1 zákona může činnost strany a hnutí být rozhodnutím soudu pozastavena, jestliže jejich činnost je v rozporu s § 1 až 5, § 6 odst. 5 a § 17 až 19 zákona nebo se stanovami.
Podle § 15 odst. 1 zákona platí, že o pozastavení činnosti strany a hnutí rozhoduje k návrhu vlády České republiky Nejvyšší soud. Řízení před Nejvyšším soudem se přitom řídí ustanovením § 200i o. s. ř., podle kterého Nejvyšší soud rozhoduje bez jednání usnesením, proti němuž nejsou přípustné opravené prostředky.
Nejvyšší soud si od odpůrce vyžádal písemné vyjádření k návrhu navrhovatele. Ve svém vyjádření doručeném Nejvyššímu soudu dne 23. 2. 2001 odpůrce sdělil, že dodatečně splnil své povinnosti vyplývající ze zákona a tuto skutečnost doložil kopií dopisu předsedy rozpočtového výboru Poslanecké sněmovny ze dne 16. února 2001 a kopiemi předložených finančních zpráv za roky 1998 a 1999.
Navrhovatel svým podáním doručeným Nejvyšším soudem dne 22. 3. 2001 vzal návrh na pozastavení činnosti odpůrce zpět. Zpětvzetí návrhu navrhovatel odůvodnil tím, že odpůrce dodatečně předložil Poslanecké sněmovně zprávu auditora o ověření roční účetní uzávěrky za rok 1998 a 1999, jakož i přehled příjmů za rok 1999 v členění podle § 17 odst. 4 zákona a vzhledem k tomu není podání návrhu nadále aktuální.
Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Za situace, kdy navrhovatel vzal návrh na pozastavení činnosti odpůrce zpět, Nejvyšší soud podle § 96 o. s. ř. řízení zastavil.
Řízení o pozastavení činnosti politického hnutí je zvláštním druhem řízení i ve vztahu k rozhodování o nákladech. Nejvyšší soud má zato, že s přihlédnutím k povaze a předmětu řízení je nutno rozhodovat o nákladech řízení ve smyslu ustanovení § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., per analogiam. Platí tedy, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není žádný opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. května 2001
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman