Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele Slezsko moravské odborové služby OS ČMS, se sídlem Dolní nám. 14, Opava, Dům invalidů, proti odpůrcům 1. blíže neoznačeným poslancům, 2. Ústřední volební komisi se sídlem v Praze 1, U Obecního domu 3, o stížnosti proti vydání osvědčení o zvolení poslancem t a k t o:
Stížnost se zamítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Návrhem doručeným soudu dne 8. 7. 1998 podala organizace označená Slezko moravské odborové služby OS ČMS stížnost proti vydání osvědčení o zvolení poslancem Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Z obsahu stížnosti není přesně patrno, o které poslance navrhovateli jde ani jaké jsou důvody stížnosti.
Nejvyšší soud přezkoumal důvodnost stížnosti a dospěl k těmto závěrům: Podle § 88 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů (dále „zákona“), se stížností proti vydání osvědčení o zvolení poslancem Poslanecké sněmovny může každý občan zapsaný v seznamu voličů ve volebním okrsku, kde byl poslancem volen, jakož i každá politická strana nebo koalice, která podala kandidátní listinu ve volebním kraji, domáhat nejpozději do deseti dnů po uveřejnění výsledků voleb Ústřední volební komisí rozhodnutí soudu podle zvláštního zákona. K řízení je příslušný Nejvyšší soud České republiky (§ 89 zákona). O stížnosti proti vydání osvědčení o zvolení poslancem rozhodne soud bez jednání usnesením do deseti dnů. Účastníkem řízení je navrhovatel, poslanec, jehož osvědčení je stížností napadeno, a příslušný volební orgán (§ 200n o. s. ř.).
Organizace, která podala volební stížnost není oprávněným subjektem, který může takovou stížnost podle § 88 odst. 1 zákona úspěšně podat. Navíc tato stížnost byla podána opožděně, neboť lhůta deseti dnů uvedená v § 88 odst. 1 k jejímu podání uplynula dne 3. července 1998, neboť Ústřední volební komise vyhlásila výsledky voleb dne 23. června 1998. Jde totiž o lhůtu, která je svou povahou lhůtou hmotněprávní, důsledkem čehož je, že v této lhůtě musí být příslušná stížnost proti vydání osvědčení o zvolení poslancem u podána u soudu nebo soudu doručena.
Nejvyšší soud proto z uvedených důvodů stížnost zamítl. O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší soud podle ustanovení § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že odpůrcům žádné náklady řízení, o nichž by měl soud podle § 151 o. s. ř. rozhodnout, nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. července 1998
Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch