13 Kss 8/2017- 170 - text
13 Kss 8/2017 - 224 pokračování
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárné navrhovatelky: předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 10, se sídlem ul. 28. pluku 1533/29b, Praha 10, proti kárně obviněnému: JUDr. J. K., Ph.D., předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 10, zastoupený JUDr. Josefem Ticháčkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360/47, Praha 4, o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 15. 11. 2017, při ústním jednání konaném dne 20. 6. 2018,
1. sp. zn. 54 EXE 3062/2010, v níž byl soudu dne 9. 9. 2015 doručen návrh na rozšíření exekuce, o němž nebylo rozhodnuto do jeho zpětvzetí dne 11. 8. 2016, a dále v níž byl soudu dne 8. 7. 2015 doručen návrh na zastavení exekuce, soudci byl spis předložen dne 8. 2. 2017, nicméně první úkon směřující k rozhodnutí o tomto návrhu byl učiněn až dne 8. 8. 2017,
2. sp. zn. 54 EXE 3366/2011, v níž bylo soudu dne 7. 6. 2016 doručeno odvolání proti usnesení ze dne 17. 5. 2016, č. j. 54 EXE 3366/2011 – 26, o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, soudci byl spis předložen dne 24. 6. 2016, nicméně do podání kárného návrhu dne 15. 11. 2017 nebyl spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o tomto odvolání, a dále v níž byly soudu dne 28. 6. 2016 doručeny námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, soudci byl spis předložen dne 12. 9. 2016, nicméně o tomto návrhu bylo rozhodnuto až dne 21. 8. 2017, C. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 porušil § 19 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. tím, že nedodržel zákonnou lhůtu pro přiznání znalečného, a to ve věci sp. zn. 54 EXE 5455/2013, v rozsahu od 11. 4. 2016 do 15. 8. 2017, D. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 se řádně neseznámil s obsahem spisu ve věci sp. zn. 13 C 41/2014 a nereagoval na zpětvzetí žaloby doručené obvodnímu soudu dne 8. 1. 2014 až do 7. 7. 2017, E. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 způsobil průtahy nerespektováním zákonné lhůty pro vyhotovení rozhodnutí uvedené v § 158 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. ve věci sp. zn. 13 C 182/2009, v níž vyhlásil usnesení o uložení pořádkové pokuty dne 14. 11. 2012, přičemž lhůta pro jeho vyhotovení uplynula dne 14. 12. 2012, avšak usnesení nebylo do podání kárného návrhu dne 15. 11. 2017 vyhotoveno, tedy zaviněně porušil povinnosti soudce a ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů, tím spáchal kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a za to se mu ukládá podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb. kárné opatření důtka. II. JUDr. J. K., Ph.D., nar. X, soudce Obvodního soudu pro Prahu 10, se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb. zprošťuje kárného obvinění spočívajícího v tom, že a. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 nevrátil do podání kárného návrhu dne 15. 11. 2017 věc sp. zn. 13 C 216/2009 Okresnímu soudu v Náchodě, přestože byla Obvodnímu soudu pro Prahu 10 postoupena na základě usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 22. 7. 2009, č. j. 5 C 89/2009 - 23, které bylo vydáno i ve vztahu k účastníku řízení, který před tím pozbyl způsobilost být účastníkem řízení, a toto usnesení ani nebylo řádně doručeno jeho právním nástupcům, b. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 způsobil zaviněné průtahy v řízení, a to jednak ve smyslu nečinnosti, případně činnosti, která zcela zjevně nesměřovala k vyřízení věci, v následujících věcech:
1. sp. zn. 13 C 98/2013,
2. sp. zn. 13 C 255/2014,
3. sp. zn. 13 C 300/2014,
4. sp. zn. 13 C 312/2014,
5. sp. zn. 13 C 473/2014,
6. sp. zn. 54 EXE 3311/2012, c. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 13 C 421/2013 označoval účastníka řízení nesprávným příjmením a doručoval mu na nesprávnou adresu a z tohoto důvodu byl jím vydaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 1. 2015, č. j. 13 C 421/2013 – 26, zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2017, č. j. 68 Co 188/2017 – 67, a věc byla vrácena obvodnímu soudu k dalšímu řízení, d. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 13 C 69/2008 v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku ze dne 23. 3. 2015, č. j. 13 C 69/2008 – 892, neuvedl, jaká učinil dílčí skutková zjištění ani jaký přijal závěr o skutkovém stavu, a spokojil se v této části odůvodnění s doslovným opisem předchozího zrušujícího usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2013, č. j. 16 Co 187/2013 – 716, e. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 porušil § 19 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. tím, že ve věci sp. zn. 13 C 255/2014 nedodržel zákonnou lhůtu pro přiznání znalečného, f. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 nezastavil řízení ve věci sp. zn. 13 C 68/2011 bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti § 141a zákona č. 182/2006 Sb. dne 1. 1. 2014, ale učinil tak až usnesením ze dne 9. 8. 2017, č. j. 13 C 68/2011 – 37, g. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 nezastavil řízení ve věci sp. zn. 13 C 190/2014 dle § 141a zákona č. 182/2006 Sb. bez zbytečného odkladu po 30. 10. 2014, kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2014, č. j. MSP 77 INS 15100/2014-A-19, jímž byl prohlášen úpadek žalovaného, ale učinil tak až usnesením ze dne 9. 8. 2017, č. j. 13 C 190/2014 – 28, h. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 13 C 160/2014 nereagoval na žádost o prominutí pořádkové pokuty v období od 7. 2. 2017 do 7. 6. 2017, protože skutky uvedené pod body a, b.2, b.4., b.5, b.6, c, e, f, g a h nejsou kárným proviněním a skutky uvedené pod body b.1, b.3 a d se nestaly. III. Řízení o části návrhu týkající se skutků, jež měly spočívat v tom, že JUDr. J. K., Ph.D., A. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 způsobil zaviněné průtahy v řízení, a to jednak ve smyslu nečinnosti, případně činnosti, která zcela zjevně nesměřovala k vyřízení věci, v následujících věcech:
1. sp. zn. 13 C 201/2012, v období od 22. 6. 2015 do 14. 10. 2015 a od 18. 12. 2015 do 24. 3. 2016,
2. sp. zn. 13 C 102/2013, v období od 2. 2. 2015 do 28. 4. 2016,
3. sp. zn. 13 C 29/2014, v období od 1. 10. 2014 do 23. 2. 2015,
4. sp. zn. 13 C 255/2014, v období od 27. 2. 2015 do 30. 6. 2015 a od 30. 6. 2015 do 19. 10. 2015,
5. sp. zn. 13 C 303/2014, v období od 18. 11. 2014 do 16. 3. 2015 a od 3. 6. 2015 do 14. 9. 2015,
6. sp. zn. 13 C 473/2014, v období od 13. 3. 2015 do 24. 6. 2015,
7. sp. zn. 54 EXE 3232/2011, v období od 28. 8. 2015 do 4. 1. 2016,
8. sp. zn. 54 EXE 3056/2013, v období do 11. 9. 2015 do 30. 12. 2015 a od 31. 12. 2015 do 8. 4. 2016,
9. sp. zn. 54 EXE 1845/2014, v období od 1. 1. 2015 do 12. 4. 2016,
10. sp. zn. 54 EXE 4512/2014, v období od 13. 8. 2015 do 30. 11. 2015, B. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 13 C 69/2008 přehlédl podání ze dne 20. 9. 2001 a ze dne 24. 10. 2001 obsahující změnu žalobního návrhu a o této změně rozhodl až usnesením ze dne 23. 3. 2015, č. j. 13 C 69/2008 – 909, jímž řízení zčásti zastavil, C. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 rozhodl ve věci sp. zn. 13 C 34/2014 rozsudkem ze dne 26. 1. 2015, č. j. 13 C 34/2014 – 25, v rozporu s § 159a odst. 4 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř., rovněž o části původního předmětu řízení, vůči němuž už předtím usnesením ze dne 29. 7. 2014, č. j. 13 C 34/2014 - 15, řízení zastavil, D. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 nejprve vyloučil usnesením ze dne 7. 1. 2014, č. j. 13 C 140/2011 – 257, část věci k samostatnému řízení nadále vedenému pod sp. zn. 13 C 39/2014 a následně rozhodl v rozporu s § 11 odst. 1 o. s. ř. usnesením ze dne 7. 7. 2014, č. j. 13 C 39/2014 – 26, o vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5, přičemž usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2016, č. j. 1 Nc 2752/2016 - 163, byl shledán důvodným nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 5 s postoupením věci a věc se dne 22. 11. 2016 vrátila Obvodnímu soudu pro Prahu 10, se podle § 14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb. zastavuje.
[1] Kárná navrhovatelka podala u kárného soudu dne 15. 11. 2017 návrh na zahájení kárného řízení proti kárně obviněnému soudci Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. J. K., Ph.D. Kárné provinění spatřovala kárná navrhovatelka v zaviněných průtazích v řízení v podobě nečinnosti, popř. takové činnosti, která zjevně nesměřovala k vyřízení věci, a to v 19 případech. Kromě samotné nečinnosti v případě 13 věcí v této části kárného návrhu vytýkala kárně obviněnému nesprávný a neefektivní postup, nedostatky dohledu nad prací asistenta a nedostatečnou znalost spisu, kvůli čemuž JUDr. K. nezaznamenal odpadnutí překážky, pro kterou bylo řízení přerušeno. Na základě neznalosti spisu mělo také dojít k přerušení řízení v důsledku prohlášení konkurzu na osobu odlišnou od účastníka řízení, k rozhodnutí pouze o části návrhu nebo k neúčinnému doručování, což vedlo ke zrušení rozsudku odvolacím soudem bez jednání. Dle kárné navrhovatelky také pochybením JUDr. K. ve věci, v níž mu již byla udělena výtka za nečinnost, nebylo adekvátně reagováno na žádost žalovaného o prominutí pořádkové pokuty.
[2] Dále měla pochybení JUDr. K. spočívat v porušení povinnosti soudce řádně odůvodňovat svá rozhodnutí a v případě jedné věci v nevyhotovení usnesení v zákonné lhůtě. V neposlední řadě kárná navrhovatelka vytýkala kárně obviněnému opětovné rozhodnutí o věci pravomocně rozhodnuté; v případě dvou věcí pak nezastavení řízení bez zbytečného odkladu dle § 141a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční zákon“); dále ve dvou věcech nepřiznání znalečného za podaný znalecký posudek ve lhůtě dle § 19 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících (dále jen „zákon o znalcích a tlumočnících“), a o rozhodnutí o nepříslušnosti soudu v rozporu s § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v relevantním znění (dále jen „o. s. ř.“), čímž měl kárně obviněný fakticky způsobit průtahy v řízení.
[3] K pracovnímu zázemí a výkonnosti kárně obviněného navrhovatelka uvedla, že JUDr. K. byl jmenován do funkce soudce k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 21. 9. 1994 a byl pověřen vedením oddělení 13 C. Ode dne 1. 1. 2015 vyřizuje v souladu s rozvrhem práce věci v oddělení 54 EXE a 54 Nc a jako zákonný soudce též neskončené věci v senátu 13 C a 13 EC, neboť do senátu 13 C mu byl dne 1. 1. 2015 zastaven nápad a stejně tak dne 1. 12. 2012 v senátu 13 EC.
[4] Od 1. 1. 2015 má k dispozici dva asistenty v senátech 54 EXE a 54 Nc, případně asistenta a vyššího soudního úředníka (dále jen „VSÚ“) s vysokoškolským právnickým vzděláním. Od 1. 6. do 31. 12. 2015 měl JUDr. K. navíc k dispozici asistenta samostatně pro senáty 13 C a 13 EC, od 1. 1. 2016 pak tuto funkci vykonával jeden z asistentů přidělených mu k exekuční agendě. Dle kárné navrhovatelky však je nezřídka patrné nedostatečné odborné vedení asistentů soudcem, jakož i absentující kontrola práce asistentů soudcem.
[5] K výkonnosti soudce kárná navrhovatelka uvedla, že za období od června 2016 do června 2017 bylo skončeno 52 věcí C a dále bylo vydáno jménem soudce 457 exekučních rozhodnutí (do konce července se jednalo průměrně o 33,7 rozhodnutí měsíčně); z toho bylo do ISAS vloženo přímo soudcem či jeho kanceláří 42 rozhodnutí (do konce července 2017 pak další 3), zbytek vkládali asistenti a VSÚ. Kárná navrhovatelka k tomu doložila výpis skončených věcí za jednotlivé měsíce a také přehled jednacích dnů a nařízených jednání v těchto měsících.
[6] Kárná navrhovatelka uznala, že hodnocení výkonnosti JUDr. K. je obtížné, neboť v senátech 13 C a 13 EC bylo k datu kontroly již pouze 39 věcí, z toho 15 věcí agendy C (a 3 věci agendy EC) bylo přerušeno v důsledku insolvenčního řízení. Naopak v agendě EXE jsou věci přidělovány k vyřízení přímo asistentovi a VSÚ dle sudých a lichých čísel nápadu, tito pracovníci následně pouze zlomek předávají k vyřízení přímo soudci. Ukazatelem tak může být počet rozhodnutí vložených do informačního systému (dále jen „ISAS“) přímo soudcem (případně vedoucí kanceláře či zapisovatelkou) či počet jednacích dnů, které však vyznívají pro soudce značně nepříznivě. Dle těchto ukazatelů soudce nelze považovat za nadměrně vytíženého, spíše naopak.
[7] K důvodům návrhu kárná navrhovatelka uvedla, že se jedná o první kárné řízení iniciované vůči kárně obviněnému. K tomuto kroku navrhovatelka přistoupila, neboť dospěla k závěru, že předchozí výtky udělené soudci celkem třemi různými předsedy soudů (poslední výtka byla udělena v červnu 2016) nevedly ke zlepšení práce soudce, a jeho činnost vykazuje nadále takové nedostatky, že v úvahu přicházející v pořadí již šesté udělení výtky se jeví jako zcela nepostačující. Výtky mu byly v minulosti opakovaně uděleny za průtahy v řízení dne 22. 4. 1999 (sp. zn. Spr 225/99), dne 4. 5. 1999 (sp. zn. Spr 259/99), dne 7. 8. 2013 (sp. zn. 39 Spr 798/2013), dne 29. 1. 2014 (sp. zn. 39 Spr 93/2014) a dne 15. 6. 2016 (sp. zn. 39 Spr 383/2016).
[8] S ohledem na výsledek prověrky senátu v roce 2016, jenž vedl k udělení výtky dne 15. 6. 2016, byla ve dnech 31. 7. 2017 – 15. 8. 2017 provedena mimořádná prověrka všech 39 neskončených věcí v senátu 13 C, 3 věcí v senátu 13 EC a celkem 12 náhodně vybraných věcí v oddělení 54 EXE a 54 Nc. Některá z kárnou navrhovatelkou vytýkaných pochybení byla dle kárného návrhu zjištěna při posuzování stížností účastníků či v rámci další agendy správy soudu a dále při kontrole nedodělků, jež proběhla v senátu 13 C dne 5. 6. 2017 a v následujících třech pracovních dnech.
[9] V roce 2017 byly řešeny tři stížnosti na soudce JUDr J. K., Ph.D., vedené pod sp. zn. 39 St 10/2017, sp. zn. 39 St 13/2017 a sp. zn. 39 St 28/2017. Dvě z uvedených stížností (ve věcech sp. zn. 13 C 2/2013 a sp. zn. 54 EXE 3062/2010) byly shledány důvodnými. V roce 2017 byla dále Ministerstvem spravedlnosti řešena důvodná žádost o odškodnění pro nepřiměřenou délku řízení ve věci sp. zn. 13 C 607/2007, kdy bylo žadateli přiznáno zadostiučinění ve výši 91 875 Kč (sp. zn. 39 Spr 216/2017).
[10] Svým chováním popsaným v kárném návrhu JUDr. J. K., Ph.D., dle kárné navrhovatelky dlouhodobě zaviněně porušuje povinnosti soudce a výrazně ohrožuje důvěru zejména v odborné rozhodování soudů. Nedbalý přístup soudce významně poškozuje justici též v očích široké veřejnosti, když pochybení ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. 13 C 34/2014 bylo dne 26. 6. 2017 celostátně medializováno na internetových stránkách www.idnes.cz (kárná navrhovatelka k návrhu připojila listinnou podobu tohoto článku).
[11] Účastníci v řízeních vedených JUDr. J. K., Ph.D., jsou nezřídka nuceni důvodně urgovat postup soudu ve věci (např. věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. 13 C 255/2014, sp. zn. 13 C 300/2014, sp. zn. 54 EXE 3062/2010, sp. zn. 54 EXE 4512/2014) či upozorňovat soudce na pochybení (např. věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. 13 C 312/2014, sp. zn. 13 C 421/2013). V jedné kontrolované věci bylo dokonce zjištěno, že účastníci svůj nárok raději uplatnili v jiném samostatném řízení, než by čekali, až o něm soudce rozhodne v řízení již probíhajícím dle návrhu účastníků na rozšíření exekuce (sp. zn. 54 EXE 3062/2010).
[12] Množství zjištěných pochybení je alarmující s ohledem na počet spisů prověřovaných v rámci mimořádné kontroly v měsíci srpnu 2017, kdy bylo kontrolováno celkem pouze 39 spisů C, 3 spisy EC a 12 spisů EXE náhodně vybraných ze seznamu spisů, jež měl soudce u sebe. Dle kárné navrhovatelky tato pochybení nemohou být přičítána přetížení či špatným pracovním podmínkám a nejsou zapříčiněna ani chybným právním názorem soudce, nýbrž opakovanou a dlouhodobou nedbalostí soudce při výkonu jeho činnosti, kdy kárně obviněný způsobuje průtahy v řízeních svou nečinností či úkony činěnými bez znalosti základních údajů o projednávané věci. Nedostatky v práci soudce jsou nuceny ve svých rozhodnutích podrobovat zvýšené kritice též odvolací senáty nadřízeného soudu. Rovněž tento stav je z hlediska důvěry veřejnosti v odborné a spravedlivé rozhodování soudů vysoce nežádoucí (sp. zn. 13 C 69/2008).
[13] Dle kárné navrhovatelky nelze zohlednit polehčující okolnosti spočívající ve věku, zdravotním či rodinném stavu soudce, který je v produktivním věku (rok nar. 1966), na zdravotní problémy si nestěžoval a při poslední lékařské prohlídce v říjnu 2014 nebyly shledány známky poškození zdraví. Rovněž rodinné problémy soudcem zmiňovány nebyly. Soudce též dosud neprojevil jakoukoliv nespokojenost s prací svých kanceláří (C a EXE) či asistentů a VSÚ.
[14] Za hlavní důvod vzniku vytýkaných pochybení tedy kárná navrhovatelka považuje nevhodnou organizaci práce či ledabylý přístup soudce k jím vykonávané činnosti, což je neakceptovatelné s ohledem na skutečnost, že svými rozhodnutími soudce významným způsobem zasahuje do práv a povinností účastníků řízení a je od něj zcela oprávněně obecně očekáván profesionální a zodpovědný přístup k práci. Nečiní všechny potřebné úkony neprodleně tak, jak by to odpovídalo potřebám každého jednotlivého řízení a zejména zájmům účastníků na co možná nejrychlejším rozhodnutí ve věci, z čehož je patrná zřejmá lhostejnost k účastníkům a jejich právům. Se stejnou lhostejností pak soudce přistupuje též k výdajům soudu, když kupříkladu ve věci sp. zn. 13 C 219/97 způsobil soudu škodu ve výši 20 685 Kč, neboť se včas nezabýval přeplatkem na záloze vyplacené ustanovenému zástupci ve výši 94 800 Kč oproti pravomocně přiznané odměně ve výši 74 115 Kč, v důsledku čehož došlo k promlčení přeplatku (řešeno správou soudu pod sp. zn. 39 Spr 211/2017). Při pokusu o řešení uvedeného zjištění pak JUDr. K. dle kárné navrhovatelky neprojevil žádnou sebereflexi.
[15] Svým popsaným nedbalým a laxním přístupem staví kárně obviněný soudce do špatného světla nejen sebe, ale i soud, na němž působí, jakož i justici jako celek. Na základě všech výše uvedených zjištění kárná navrhovatelka navrhla, aby bylo kárně obviněnému dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), uloženo kárné opatření snížení platu o 20 % na dobu 10 měsíců.
[16] Kárná navrhovatelka na žádost kárného soudu vycházející z návrhu kárně obviněného dále dodatečně předložila mj. přehledy prověrek spisů, jež se týkaly senátu kárně obviněného soudce, a v průvodním přípisu ke kontrolám neskončených věcí uvedla, že jsou k nim sice vedeny správní spisy, které zasílá, ovšem tyto spisy neobsahují seznamy kontrolovaných spisů. Ty vytváří dozorčí úřednice kvartálně ad hoc za účelem jejich předložení konkrétním kancelářím k přípravě spisů ke kontrole a pro jejich obsáhlost danou množstvím senátů C nejsou do správních spisů zakládány. Zpětně tudíž ze správních spisů nelze zjistit, které konkrétní spisy měl příslušný místopředseda soudu ke kontrole, uvedené by však mělo vyplývat ze záznamů v informačním systému ISAS o pohybu každého spisu, kde je vedoucí kanceláře povinna patřičný údaj vyznačit. Kárná navrhovatelka také upozornila na to, že nemohla vyhovět žádosti o předložení prověrek a jejich výstupů za období od 15. 5. 2014 do 31. 12. 2014, neboť v té době ještě nepůsobila u Obvodního soudu pro Prahu 10 a po svém příchodu v únoru 2015 zjistila, že řada správních spisů nebyla ukládána do ISAS a nelze je dohledat. V souvislosti s kontrolami nedodělků starších tří let pak podotkla, že sledují toliko provedení úkonu v posledním čtvrtletí či pololetí předcházejícím kontrole, a to vzhledem k množství spisů starších 3 let, při respektování stanoveného zaměření kontrol nedodělků (v souladu s výslovným požadavkem Městského soudu v Praze).
[17] Kárná navrhovatelka dále popsala zjištění, na nichž zakládá běh subjektivní šestiměsíční lhůty pro podání kárného návrhu. Vedle kontrol nedodělků byla provedena kontrola senátu kárně obviněného v měsíci dubnu 2016, jež vyústila v uložení výtky dne 15. 6. 2016, sp. zn. 39 Spr 383/2016. V návaznosti na zjištění učiněná při mimořádné kontrole senátu kárně obviněného uskutečněné v dubnu 2016 byla v měsíci srpnu 2017 opět provedena prověrka senátu kárně obviněného, jež vyústila v podání předmětného kárného návrhu.
[18] K věci sp. zn. 54 EXE 3062/2010 kárná navrhovatelka uvedla, že některá z vytýkaných pochybení v této věci byla zjištěna na základě stížnosti ze dne 3. 8. 2017, sp. zn. 39 St 28/2017. II. Vyjádření kárně obviněného soudce
[19] Kárně obviněný soudce ve svém vyjádření předložil stanoviska k jednotlivým vytýkaným pochybením. Následně potvrdil údaje o přidělení agendy. Ve vztahu k výtkám z roku 1999 namítl jejich zahlazení, výtky ze dne 7. 8. 2013, 29. 1. 2014 a 15. 6. 2016 uznal, avšak namítl, že vzhledem k zahlazení výtek nelze argumentovat tím, že by se mohlo jednat o šestou výtku v pořadí, pokud by k další výtce kárná navrhovatelka přistoupila. Poukázal také na skutečnost, že po dobu 10 let (od roku 2003 do roku 2013) neměl problém s vedením soudu, nebyla mu udělena žádná výtka a nebylo proti němu použito jiné kárné opatření. Proto dle něj není možné argumentovat tvrzením, že mu byly uděleny výtky celkem třemi předsedy soudů.
[20] K přidělované agendě JUDr. K. uvedl, že na počátku roku 2017 měl celkem 49 věcí agendy C, jejichž počet se v průběhu roku snížil na 39. Dle jeho vyjádření se jedná již pouze o velmi složité věci, vyžadující náročnější přípravu i projednávání. Vzhledem k jejich stáří na jejich vyřizování klade kárně obviněný větší důraz.
[21] Pokud jde o agendu EXE, kárně obviněný uvedl, že po jejím přidělení se v roce 2015 seznamoval a v podstatě stále ještě seznamuje nejen s právní problematikou, ale rovněž s fungováním kanceláře a asistentů. Je pravdou, že většinu úkonů v této agendě realizují asistenti. Jejich kvalitu lze dle kárně obviněného zjistit až s určitým odstupem, resp. až vznikne problém. Kárně obviněný poznamenal, že na kvalitu práce asistentů a VSÚ si nestěžoval, jelikož se snažil vše řešit nejdříve přímo. K soudcům se také dostane minimum věcí, ve kterých jde ve většině případů o složitou problematiku srovnatelnou se složitými případy v agendě C. Vyřízení těchto věcí pak obnáší náročnější přípravu, a to ať již z hlediska nastudování, tak z hlediska projednání samotné věci.
[22] Kárně obviněný poukázal na skutečnost, že roční nápad v dané agendě činí přes 10 000 věcí, zároveň neexistuje evidence napadlých podání, kromě evidence prvotních návrhů na pověření a obdobně je to i s evidencí vyřízených věcí. V množství věcí, které jsou vyřizovány lze jen těžko kontrolovat práci asistentů, a to jednotlivě každý spis. Kárně obviněný potvrdil, že spisy jsou nejprve předkládány asistentům a od nich se teprve dostávají k soudci. Kárně obviněný se dle svého vyjádření seznamuje se spisy postupně, jak jsou mu předkládány kanceláří, proto lze velmi těžko nést odpovědnost za případné průtahy způsobené asistenty. Vzhledem k tomu, že na poradách předsedkyně soudu zdůrazňovala nutnost pohybu spisu, tedy provedení úkonu jednou za tři měsíce u soudce a jednou za měsíc u asistenta, si kárně obviněný za tímto účelem nechával dle svého vyjádření vytisknout evidenci spisů, jak mu byly předkládány, a v tomto pořadí je vyřizoval, přičemž se o to snažil vždy před uplynutím termínu, bez ohledu na typ agendy. Přednostně také vyřizoval spisy starší tří let. V současném systému evidence však kárně obviněný nepovažuje za možné, aby nesl bez dalšího v absolutním rozsahu odpovědnost za činnost asistentů a případně za průtahy v době, kdy mají spisy u sebe na referátu, přičemž jim nechával především prostor k vyřizování „pověření k vedení exekuce“, na něž se vztahuje lhůta 15 dnů, což na ně při nápadu 10 000 věcí klade vysoké nároky. Kontrola vyřizování ostatních návrhů v této agendě je dle kárně obviněného velmi obtížná, ne-li nemožná. K těmto skutečnostem kárně obviněný soudu doložil výkaz o pohybu agendy rejstříku EXE za rok 2016.
[23] Dále JUDr. K. uvedl, že dle jeho názoru průtahy vytýkané v období od 26. 5. 2014 do 6. 6. 2016, a to ve spisech sp. zn. 13 C 201/2012, sp. zn. 13 C 102/2013, sp. zn. 13 C 29/2014, sp. zn. 13 C 303/2014, sp. zn. 54 EXE 3232/2011, sp. zn. 54 EXE 3056/2013, sp. zn. 54 EXE 1845/2014, sp. zn. 54 EXE 4512/2014 a sp. zn. 13 C 69/2008, dle jeho názoru nelze hodnotit, jak byly vyhodnoceny v kárném návrhu, neboť v těchto věcech dochází k překrývání vytýkaného období se spisy, za které mu byla udělena výtka ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 39 Spr 383/2016, jelikož mu jsou v této výtce vytýkány průtahy právě za období od 26. 5. 2014 do 6. 6. 2016. V tomto směru odkázal na rozhodnutí kárného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2010, č. j. 13 Kss 2/2010 – 87 (zde citovaná kárná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nsosud.cz).
[24] Ve svém vyjádření kárně obviněný soudce kárnému soudu dále předkládá seznam vyřízených věcí v roce 2015, což porovnává s výkonem svého senátu v letech 2012 až 2014, přičemž počty vyřízených věcí jsou podobné. Konstatuje však, že v průběhu roku 2015 byla ukončena většina tzv. „jednodušších“ věcí a v senátu začaly zůstávat pouze složité věci, které jsou obvykle velmi obtížně ukončitelné. Od ledna 2015 pak začaly kárně obviněnému napadat také věci agendy EXE. Seznamování se s nimi a jejich vyřizování kladlo na kárně obviněného daleko větší časové nároky než v agendě C. Pokud jde o přehled vyřízených věcí v období od června 2016 do července 2017, jak je uveden v kárném návrhu, JUDr. K. jej nezpochybňuje, avšak doplňuje, že využívá téměř všechny jednací dny, které má k dispozici, tj. vždy pondělí a středu v týdnu. Je pravdou, že v uváděném období bylo nařízeno méně věcí, než je obvyklé v případě plného či částečného nápadu v rámci civilní agendy, jednalo se však o zůstatek původního senátu 13 C, kde jsou již skutečně složité věci, obtížné jak na přípravu, tak na projednání. Z tohoto důvodu nařizoval maximálně jednu až dvě věci na den v kombinaci s věcmi agendy EXE. S výjimkou měsíce června 2017, kdy skončil 2 věci, které nejsou uvedeny v kárném návrhu, tento kárný návrh ve vztahu k obsazení jednacích síní a vyřízených věcí nezpochybňuje.
[25] Se stížnostmi na jeho osobu uvedenými v návrhu nebyl kárně obviněný seznámen, a proto není schopen se k nim relevantně vyjádřit. V souvislosti s věcí sp. zn. 13 C 607/2007 kárně obviněný uvádí, že se nejedná o spis, pro který by na něj byl podán kárný návrh a který nikdy nebyl řešen opatřením předsedy soudu, případně jinak. Jednalo se však o spis obtížný, nejen svou problematikou, ale rovněž z důvodů procesních úkonů ze strany účastníků. Dvakrát byla žaloba vzata zpět, bylo rozhodnuto o neúčinnosti zpětvzetí a odvolací soud tato rozhodnutí potvrdil. Důvody přiznání zadostiučinění v uváděné výši 91 875 Kč dle kárného navrhovatele nemůže a ani mu nepřísluší hodnotit. Nejsou mu známy bližší okolnosti, ze kterých kárná navrhovatelka odvozuje jeho odpovědnost za tuto škodu, má však za to, že tyto okolnosti jsou dány případně pouze v minimálním rozsahu. V tomto ohledu odkazuje na stanovisko Ministerstva spravedlnosti ze dne 30. 5. 2017, č. j. MSP-3157/2016-ODSK-ODSK/9.
[26] Ke své odborné způsobilosti JUDr. K. uvádí, že tuto otázku ponechává na hodnocení odvolacích senátů a kárného soudu, nicméně předkládá přehled věcí rozhodnutých v jeho senátu, v nichž bylo podáno odvolání, spolu s výsledkem odvolacích řízení. S ohledem na odkaz na jeho odbornou způsobilost v souvislosti s věcí sp. zn. 13 C 69/2008 podotýká kárně obviněný, že byla zcela výjimečného charakteru, jak uvádí ve vyjádření k samotnému vytýkanému pochybení v dané věci. Ke svému vyjádření kárně obviněný připojil rozsudek v této věci ze dne 25. 3. 2015, č. j. 13 C 69/2008 – 892.
[27] Ke své rodinné situaci a ke zdravotnímu stavu JUDr. K. uvedl, že tyto problémy většinou vedení soudu nesděluje. Nicméně v roce 2015 řešil osobní záležitost, jež se mohla promítnout do jeho výsledků ve funkci soudce. Od roku 2013 se pak léčí s pozitivní nonradiografickou axiální spondyloartritidou, HLA – B27 pozitivní, s trváním aktivity na MRI SIK, což je výrazně bolestivé zánětlivé onemocnění, kdy se pravidelně potýká s bolestmi, únavou a poruchami spánku, což se průběžně odráží na jeho schopnostech soustředit se a vede i ke zrakovým problémům. Problémy způsobené touto nemocí se dle vyjádření kárně obviněného postupně zhoršují, zrakové obtíže mohou vést k nechtěnému přehlédnutí detailních skutečností, přesto se snaží vyřizovat přidělené agendy s maximálním možným nasazením. Současné vedení soudu pak dle kárně obviněného nikdy nevzneslo jakýkoliv dotaz ať ohledně osobních či zdravotních problémů jeho osoby, které by mohly být případně příčinou pracovních problémů nebo by mohly mít vliv na plnění povinností soudce.
[28] Kárně obviněný se také vyjádřil k pochybení při vyplacení přeplatku na záloze odměny ustanoveného zástupce ve věci vedené pod sp. zn. 13 C 219/97, které doznal. Není však dle něj pravdou, že by se tímto problémem včas nezabýval, jak také vyplývá ze spisu. Při jeho řešení však narazil na postup tehdejší účtárny. Následně problém s přeplatkem řešil s určitým časovým odstupem, právě ve snaze zabránit vzniku škody, avšak již v době, kdy došlo k promlčení nároku státu. K rozdílu v přeplatku došlo v důsledku rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 14. 3. 2006, spis podléhal pravidelné čtvrtletní kontrole, přesto kárně obviněný nebyl na tuto chybu upozorněn ani nebyla nijak řešena. Přišel na ni sám, v rámci řešení postagendy, bez jakéhokoliv přičinění vedení soudu a tuto chybu se rovněž snažil napravit. Není mu tak zřejmé, absence jaké sebereflexe je mu kladena k tíži kárnou navrhovatelkou. Jedná se přitom o spis, který byl velmi náročný.
[29] V závěru svého vyjádření kárně obviněný uvedl, že v zásadě od počátku, kdy JUDr. Jaroslava Pokorná nastoupila jako předsedkyně soudu, na něho činí velice silný nátlak k odchodu z justice, a to pro něj ze zcela neznámých důvodů. V takovém prostředí je pak velmi obtížné se plně soustředit a vyvarovat se chyb. Překvapením dle jeho vyjádření bylo rovněž přeřazení na agendu EXE, neboť byl v podstatě po celou dobu své praxe zařazen v agendě C, senátu 13 C. Poukázal na skutečnost, že ačkoliv v tomto směru zcela respektuje, že přidělení příslušné agendy je v dispozici vedení soudu, jeho kolegyni Mgr. M. K., jež se na úsek EXE připravovala, nebylo po návratu z mateřská dovolené vyhověno, když o daný úsek projevila zájem. Ze všech uvedených důvodů považuje kárně obviněný navržené kárné opatření za nepřiměřeně tvrdé.
[30] Dne 4. 6. 2018 zaslal kárně obviněný soudu prostřednictvím svého obhájce také doplnění vyjádření. V tomto doplnění uvedl, že nad rámec skutečností zmíněných v obsahu podrobného vyjádření k jednotlivým skutkům je obhajoba kárně obviněného toho názoru, že kárný návrh je minimálně v některých svých částech procesně i hmotněprávně vadný.
[31] Nedostatky kárného návrhu spatřuje kárně obviněný ve skutečnosti, že ačkoliv v úvodu popisu jednotlivých skutků pod body A – H v návrhu kárná navrhovatelka uvádí stručně jednání, která by měla dle navrhovatelky naplňovat skutkovou podstatu kárného provinění, ovšem taková jednání dále nijak nespecifikuje ve smyslu příslušných ustanovení zákona o soudech a soudcích, tedy ve smyslu toho, čím konkrétně mělo dojít k zaviněnému porušení povinností soudce, nebo jinému jednání, které by mělo naplňovat skutkovou podstatu kárného provinění. Mnohá z vytýkaných jednání se pak dle něj jeví být polemikou s rozhodováním soudce a jeho právním názorem na věc. Dále je dle kárně obviněného soudce nutné kárnému návrhu vytknout i to, že v něm nejsou uvedeny v podstatě žádné skutečnosti týkající se zákonného požadavku, aby jednání kárně obviněného narušilo důstojnost soudcovské funkce, nebo ohrozilo důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, a to ve vztahu ke každému popsanému skutku. Některé skutky se pak jeví být navrženy ke kárnému postihu v rozporu s § 9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, v relevantním znění (dále jen „zákon č. 7/2002 Sb.“).
[32] Dle kárně obviněného došlo také k nepřesnému vymezení vytýkaných průtahů, neboť kárná navrhovatelka nezohledňuje vedlejší úkony nesměřující přímo k vyřízení věci (např. zjišťování procesní způsobilosti účastníka vzhledem k jeho deklarovanému špatnému zdravotnímu stavu či zjišťování procesního stanoviska žalobce ohledně uplatňovaných nároků nebo stanoviska žalovaného), považuje je za neefektivní nebo dokonce účelové, aniž by vzala v úvahu podstatu celého soudního sporu mezi účastníky, obecné povinnosti soudce při rozhodování, dobu poštovní přepravy zásilek, přemisťování spisů a dobu, kterou stráví administrativní pracovníci při realizaci pokynů soudce. Některé ze zmíněných skutečností kárně obviněný nemohl nijak ovlivnit. V mnoha případech rovněž navrhovatelka opomíjí lhůtování spisů ze strany soudce a činění dotazů na stav souvisejících řízení, tedy úkony, které směřují ke skončení věci a šetření práv účastníků řízení. V souvislosti s posuzováním práce soudce na tom kterém spisu je třeba zohlednit i komplikovanost sporu a nápad spisů, včetně obsazenosti jednacích síní.
[33] Efektivitu úkonů soudce pak dle názoru kárně obviněného nelze hodnotit bez zohlednění skutečnosti, že ex post může být úkon hodnocen jako neefektivní, ovšem v dané době se mohlo jednat o racionální postup.
[34] Vytýkané skutky tedy dle kárně obviněného nelze hodnotit formalisticky, ale je nutné zkoumat je jak jednotlivě, např. v návaznosti na obsazenost jednacích síní, jednacích dnů, na složitost jednotlivých civilních řízení, tak i vzájemně – zejména v komparaci s dalšími věcmi, které soudce v daném období řešil, a nazírat na ně i z toho pohledu, zda se jednalo o individuální záležitost v rámci konkrétního civilního sporu, která jinak neměla vliv na průběh řízení jako takového.
[35] Kárně obviněný si je dle svého vyjádření vědom toho, že každý má právo na to, aby jeho věc byla soudem projednána a rozhodnuta bez zbytečných průtahů. Na druhé straně poukazuje na administrativní formality a další skutečnosti, jež ovlivňují délku řízení, včetně subjektivních faktorů na straně soudce (nemoc, dovolená apod.) nebo faktorů objektivních na straně účastníků řízení, kdy nelze pominout ani další faktory jako svátky, činnost kanceláře soudu a v tomto konkrétním případě i přidělení zcela nové, rozsáhlé exekuční agendy kárně obviněnému, jenž se s ní musel seznámit, přičemž nápad exekučních věcí činí u kárně obviněného tisíce věcí ročně.
[36] Kárně obviněný je toho názoru, že mnohé z vytýkaných skutků nenaplňují již z formálních hledisek podstatu kárného provinění, neboť nesplňují podmínky kárného provinění tak, jak byly stanoveny zákonodárcem. Pokud jde o zbývající skutky, je nutné je hodnotit v návaznosti na uvedené faktory. Kárně obviněný nepopírá, že v některých případech k jeho pochybením skutečně došlo, a velmi se za to omlouvá. Je však také toho názoru, že pokud jde o „rychlost“ a efektivitu práce soudce, nelze ji hodnotit pouze v rámci formálního normování, neboť soudce musí vést řízení tak, aby šetřil práva účastníků, musí dostát svým poučovacím povinnostem, musí dát prostor účastníkům k vyjádření a předložení důkazů apod. Mnohdy v řízeních nastávají také komplikace způsobené tím, že řízení jsou propojena s jinými. V případě, že kárný senát dospěje k tomu, že nastal průtah či jiné pochybení kárně obviněného, je nutné hodnotit jej z hlediska závažnosti, hodnotit i vnitřní vztah kárně obviněného k věci – tedy to, zda průtah způsobil zaviněně a zda měl či mohl postupovat zcela jinak.
[37] Kárně obviněný také poukazuje na skutečnost, že nedošlo k odhalení navrhovatelkou vytýkaných pochybení při pravidelných kontrolách spisů. V této souvislosti by dle něj mělo být rovněž postaveno na jisto, kdy se navrhovatelka dozvěděla o jednání, pro které byl podán kárný návrh, neboť se lze domnívat, že u některých skutků k tomu mohlo dojít skutečně dříve než 15. 5. 2017. Navrhl proto, aby si soud vyžádal veškeré přehledy kontrol spisů ze strany vedení Obvodního soudu pro Prahu 10, a to v období 15. 5. 2014 – 15. 5. 2017, včetně výstupů z těchto kontrol.
[38] Pokud jde o některé skutky (viz vyjádření kárně obviněného k jednotlivým bodům návrhu), pak za vzniklá pochybení se kárně obviněný velmi omlouvá a vyjadřuje svou upřímnou lítost. Závěrem uvádí, že je toho názoru, že byť u něj došlo k některým dílčím pochybením, nelze je bez dalšího posoudit jako jednání, které by naplnilo skutkovou podstatu kárného provinění, a proto navrhuje, aby byl zproštěn kárného obvinění. V případě, že by kárný senát byl toho názoru, že v některých posuzovaných případech došlo k naplnění skutkové podstaty kárného provinění a že u nich neuplynula prekluzivní lhůta, žádá, aby bylo od kárného opatření upuštěno či aby kárné opatření bylo uloženo v nižší výměře, neboť navrhovatelkou navržená výše a rozsah jsou nepřiměřeně přísné.
[39] Kárně obviněný se samostatným podáním vyjádřil též k hodnocení kvality jeho práce ze strany odvolacích senátů Městského soudu v Praze, které předložila kárná navrhovatelka. JUDr. K. ponechává celkové shrnutí hodnocení dle stanovisek jednotlivých senátů na úvaze kárného senátu, má však za to, že s uvedenými negativními závěry nelze zcela souhlasit. K tomuto účelu předložil kárnému senátu řadu rozhodnutí Městského soudu v Praze s tím, že jimi mají být některé negativní závěry senátů odvolacího soudu minimálně z části vyvráceny.
[40] Zároveň kárně obviněný znovu zdůraznil, že po převedení na zcela odlišnou agendu EXE mohlo dojít k pochybení při vyřizování přidělených věcí právě následkem této skutečnosti. Ani v této agendě ovšem není některými senáty hodnocen negativně, viz např. hodnocení odvolacího senátu 15 Co, 18 Co, 30 Co, 53 Co, případně částečně rovněž 72 Co. Hodnocení odvolacích senátů 14 Co, 17 Co (u agendy C), 21 Co, 23 Co (zčásti), 29 Co, 35 Co, 55 Co, 62 Co a 91 Co považuje za nepodložená, neboť neuvádějí konkrétní rozhodnutí, z nichž vycházejí. III. Ústní jednání, dokazování
[41] Při ústní jednání konaném dne 20. 6. 2018 jménem kárné navrhovatelky k tomu pověřená místopředsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 pro věci občanskoprávní JUDr. Radka Veverková (dále též „kárná navrhovatelka“) nad rámec písemného znění kárného návrhu ve vztahu k vyjádřením kárně obviněného doplnila, že nesouhlasí s tím, že by se v kárném návrhu jednalo o polemiku s rozhodovací činností soudce či že v dané věci nešlo předvídat výsledek provedených úkonů, neboť vytýkané průtahy se objevily v drtivé většině u jednoduchých úkonů, jako je zastavení řízení po zpětvzetí před prvním jednání ve věci, nesouhlas s postoupením, tedy posouzení místní příslušnosti, podání žaloby proti žalovanému v průběhu insolvenčního řízení, částečné zastavení řízení, rozšíření žaloby, povinnost pokračovat v přerušeném řízení atd., což dle kárné navrhovatelky nenese zvýšené nároky na soudce, mělo by jít o zcela běžnou práci se spisem a měl by ji zvládnout i průměrný asistent. K argumentaci kárně obviněného, že se v agendě EXE pro něho jednalo o novou, složitou agendu, s níž se musel seznamovat a v níž bylo velké množství spisů, kárná navrhovatelka uvedla, že od 1. 1. 2015, kdy byl soudce přeložen na oddělení EXE, nebyl dle výpisu ze systému ASJA Justiční akademie na žádném exekučním školení, k čemuž kárná navrhovatelka předložila dále zmiňované výpisy z uvedeného systému za roky 2012 až 2014 s tím, že následně se kárně obviněný na semináře nenahlašoval. Předložila také obdobné výpisy týkající se exekuční soudkyně Mgr. V. F., jež školení dle kárné navrhovatelky navštěvuje minimálně dvakrát ročně.
[42] S námitkou přetíženosti, uvedenou kárně obviněným, kárná navrhovatelka nesouhlasila a v této souvislosti předložila přehled exekuční agendy za období od 1. 1. 2015 do 1. 3. 2018 zpracovaný dozorčí úřednicí a správkyní aplikací V. F. (viz dále), z něhož dle kárné navrhovatelky vyplývá, že za uvedené období bylo jménem kárně obviněného vyhotoveno 1312 rozhodnutí v agendě EXE, tedy v průměru 32,8 rozhodnutí měsíčně, přičemž se jedná rovněž o rozhodnutí k pověření exekutora k nařízení exekuce. Ani v případě, že by žádné z těch rozhodnutí nevyhotovil jménem soudce asistent, nelze dle kárné navrhovatelky o žádné přetíženosti hovořit.
[43] Pokud jde o zahlazené výtky udělené předchozími předsedy z Obvodního soudu pro Prahu 10, uvedené v návrhu, kárná navrhovatelka si uvědomuje, že k těmto výtkám nelze přihlížet při stanovení výše trestu, ale odkaz na tyto výtky byl v návrhu uveden spíše pro demonstrování stylu práce kárně obviněného. První výtku obdržel již v roce 1999, po čtyřech či pěti letech ve funkci, kdy se zcela nepochybně nemohlo jednat o vyhořelého soudce, naopak to byl soudce v nejlepším věku. Pochybení, která byla shledána v těchto výtkách, se typově opakují, soudce nerozhodl o přistoupení dalšího účastníka, nepředložil spis znalci atd. Styl práce kárně obviněného se v zásadě žádným způsobem nezměnil a dle kárné navrhovatelky nemůže vyvolávat domněnku o tom, že pochybení byla způsobena věkem či nějakým vyhořením apod. K námitce zdravotního stavu kárná navrhovatelka odkazuje na lékařský posudek z preventivní lékařské prohlídky ze dne 8. 10. 2014 založený ve správním spisu. Je v něm konstatováno, že soudce je zdráv, práce schopen, a kárné navrhovatelce nebylo známo žádné zdravotní omezení JUDr. K.
[44] Obhájce kárně obviněného zdůraznil, že dle něj popis jednotlivých skutků v kárném návrhu není vždy zcela srozumitelný a nevyjadřuje skutkovou podstatu kárného provinění. Dále uvedl, že dle něj minimálně u jedenácti z uvedených skutků je kárný návrh podán po uplynutí subjektivní šestiměsíční lhůty, neboť z celkového kontextu důkazů je zřejmé, že kárná navrhovatelka, tedy předsedkyně soudu, věděla o těchto skutcích již před datem 15. 6. 2016 a nepovažovala za nutné je řešit jako nějaké pochybení, natož kárné provinění.
[45] Předseda kárného senátu dále v souladu s § 13 a § 17 odst. 3 zákona č. 7/2002 Sb. seznámil účastníky řízení s výsledky předběžného šetření kárného senátu ve věci s tím, že si kárný senát Nejvyššího správního soudu vyžádal spisy Obvodního soudu pro Prahu 10 (resp. jejich ověřené kopie), jichž se týkají skutky, v nichž kárná navrhovatelka spatřovala kárné provinění. Kárný soud vycházel také ze záznamů o pohybu spisu, které mu byly poskytnuty kárnou navrhovatelkou ve formě tabulek, stejně tak jako z „printscreenů“ záznamů o pohybu spisu, jež k některým vytýkaným věcem kárnému soudu poskytl kárně obviněný. Dále byly provedeny také listinné důkazy související s jednotlivými skutky, jež byly v rámci textu rozhodnutí přiřazeny k předmětným skutkům.
[46] Strany vyjádřily souhlas s tím, aby při jednání následně nebyly podrobně probírány veškeré jednotlivé skutky, ale jen ty, ke kterým by se strany, nad rámec svých předchozích písemných podání, chtěly dále vyjádřit či ke kterým by směřovaly nejasnosti ve skutkových zjištěních či právních závěrech. Podrobný popis relevantních částí vytýkaných spisů a jednotlivé skutkové i právní závěry, k nimž kárný senát dospěl, jsou obsaženy v části VI. a) tohoto rozhodnutí.
[47] Kárný senát dále v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 7/2002 Sb. provedl další listinné důkazy, které byly předloženy kárnou navrhovatelkou nebo kárně obviněným ať již během písemné části řízení nebo při jednání, nebo které si soud sám obstaral.
[48] V prvé řadě bylo provedeno dokazování listinami dokumentujícími provedené prověrky spisů v senátu JUDr. K.: Úkoly pro předsedy Obvodních soudů pro Prahu 1 – 10 pro rok 2015
[49] Jedná se o dokument vypracovaný Městským soudem v Praze pro účely kontroly práce pražských obvodních soudů, v němž je zmíněn i úkol č. 2/2015 zlepšit stav rozpracovanosti občanskoprávních věcí s přihlédnutím k možnostem daným personálním obsazením soudu a pravidelně sledovat bezprůtahový postup v řízení ve věcech C starších 3 let a starších 5 let s tím, že dohledovou činnost je třeba orientovat na snížení jejich počtu. Tento úkol stanoví povinnost kontroly nedodělků úseku C starších 3 let a 5 let v případě přerušených řízení pololetně a v případě ostatních řízení kvartálně, přičemž předseda obvodního soudu předkládá o kontrole zprávu. Dle dokumentu je nutné při zjištění závažných průtahů zaviněných soudcem postupovat podle zákona o soudech a soudcích a zákona č. 7/2002 Sb. a o postupu informovat příslušného místopředsedu Městského soudu v Praze. Zprávy o prověrkách věcí starších 3, 5 a 7 let na občanskoprávním úseku Obvodního soudu pro Prahu 10
[50] Předloženy byly správní spisy (sp. zn. 39 Spr 372/2015, sp. zn. 39 Spr 602/2015, sp. zn. 39 Spr 824/2015, sp. zn. 39 Spr 1134/2015, sp. zn. 39 Spr 405/2016, sp. zn. 39 Spr 684/2016, sp. zn. 39 Spr 943/2016, sp. zn. 39 Spr 1182/2016 sp. zn. 39 Spr 356/2017, sp. zn. 39 Spr 631/2017, sp. zn. 39 Spr 937/2017, sp. zn. 39 Spr 1222/2017 a sp. zn. 39 Spr 359/2018) vedené k pravidelným čtvrtletním prověrkám uvedených věcí od 31. 3. 2015 – do 31. 3. 2018.
[51] V uvedených správních spisech se nenacházejí pokyny k provedení prověrky ani seznam prověřovaných spisů pro dané období. Jejich obsahem jsou tabulkové přehledy neskončených věcí C rozdělených podle stáří na věci starší 3, 5 a 7 let, sledující počet věcí tohoto stáří, nárůst či pokles proti předchozímu období, počty přerušených věcí a věcí předložených jiným soudům a jiných překážek v řízení a také počet věcí bez úkonu ve sledovaném období. V případě, že bylo shledáno, že v některých spisech nebyl v příslušném období proveden žádný úkon, nachází se v závěrečné zprávě pro předsedu městského soudu také popis věci a případně shledané období nečinnosti.
[52] Ve zmiňovaných správních spisech se nacházejí tyto spisy JUDr. K., v nichž byl shledán průtah bez objektivního důvodu:
[53] K 30. 6. 2015 ve věci sp. zn. 13 C 27/2012 (10 měsíců – není předmětem kárného návrhu).
[54] K 31. 3. 2017 ve věcech sp. zn. 13 C 51/2013 (roční průtah s předložením věci odvolacímu soudu s odvoláním do znalečného - není předmětem kárného návrhu) a sp. zn. 13 C 2/2013 (roční průtahy způsobené procesním pochybením JUDr. K. a dále nepředložení spisu odvolacímu soudu s odvoláním do znalečného – věc není předmětem kárného návrhu, ale výtky z roku 2016).
[55] K 30. 6. 2017 ve věcech sp. zn. 13 C 98/2013 (průtah s pokračováním v přerušeném řízení – není předmětem kárného návrhu), sp. zn. 13 C 175/2014 („nedůvodné pátrání po žalobkyni“ - není předmětem kárného návrhu), sp. zn. 13 C 41/2014 (nereagováno na zpětvzetí žaloby – věc je předmětem kárného návrhu pod bodem A.7.) a sp. zn. 13 C 216/2009 (průtah s pokračováním v přerušeném řízení – věc je předmětem kárného návrhu pod bodem A.1.)
[56] K 30. 9. 2017 ve věci sp. zn. 13 C 109/2013 nezjištěn průtah, avšak JUDr. K. byl upozorněn, že věc by měla být pravděpodobně zastavena (není předmětem kárného návrhu).
[57] K 31. 12. 2017 ve věcech sp. zn. 13 C 39/2014 (nedodržení lhůty pro vyhotovení rozhodnutí – věc je předmětem kárného návrhu pod bodem H.1.) a sp. zn. 13 C 216/2009 (nezjištěny vady postupujícího usnesení jiného soudu o místní nepříslušnosti – opět bod A.1. kárného návrhu).
[58] Vzhledem ke skutečnosti, že kárně obviněný upozorňoval na dané prověrky v několika vytýkaných spisech, přičemž měl za to, že se na jejich základě vedení soudu mělo dozvědět o vytýkaných skutcích, a tudíž nebyla dodržena subjektivní lhůta pro podání kárného návrhu, předseda kárného senátu vyzval při ústním jednání kárnou navrhovatelku, aby se vyjádřila k tomu, jak tyto prověrky probíhaly.
[59] Kárná navrhovatelka objasnila, že tzv. kontroly nedodělků jsou čtvrtletní kontroly zaměřené na spisy starší 3, 5 a 7 let a pololetní kontroly věcí, u nichž je řízení přerušeno a jsou starší 3, 5 a 7 let. Spis je takto kontrolován, jakmile zestárne, každé čtvrtletí, a pokud je řízení přerušeno, pak každé pololetí. Z každoročních úkolů, které ukládá předseda městského soudu předsedům obvodních soudů, plyne zaměření na provedení nebo neprovedení úkonu v posledním čtvrtletí, vždy v tom kontrolovaném čtvrtletí, u přerušených v kontrolovaném pololetí. Na poradě předsedů obvodních soudů byli vedením městského soudu znovu ubezpečeni, že se vskutku mají zaměřovat pouze na poslední kvartál nebo pololetí a nemají ani hlásit, pokud by odhalili nějaký starší prohřešek, ten se ani do zprávy, kterou vyhotovuje dozorčí úřednice a posléze ji obvodní soud zasílá městskému soudu po provedení kontroly nedodělků, nezaznamenává. Místopředsedkyně soudu uvedla, že nemůže komentovat postup, jakým byly nedodělky kontrolovány předchozí místopředsedkyní, neboť je v dané pozici krátce a před tím působila na Obvodním soudu pro Prahu 4 jako řadový soudce.
[60] Pokud je spis na kontrole nedodělků, mělo by se to dle vyjádření kárné navrhovatelky projevit v záznamech o pohybu spisu, neboť je povinností vedoucí kanceláře vyplývající z vnitřního a kancelářského řádu, to tam jako poznámku zaznamenat. Různé vedoucí to značí různým způsobem, neboť není jednotný vzor, někdo píše „u místopředsedkyně“, někdo „kontrola“, někdo „nedodělky“. Dozorčí úřednice vždy před tím, než má být provedena kontrola nedodělků, vyčlení ty spisy, kterých se to týká, udělá interní soupis ve formě tabulky, aby věděla, které spisy mají být předloženy, ale to je informace jen pro ni. Pro občanskoprávní úsek soudu se čtvrtletně řádově jedná o více než 300 spisů, tedy o cca 160 spisů pro jednu místopředsedkyni, neboť na tomto úseku působí dvě místopředsedkyně.
[61] Podle kárné navrhovatelky je rozdíl mezi touto formou kontroly nedodělků a tzv. mimořádnou kontrolou senátu nebo kontrolou senátu, která je nařízena předsedou městského soudu, přičemž předsedkyni obvodního soudu se ukládá provést dvě tyto hloubkové kontroly senátů ročně. Tyto hloubkové kontroly jsou odlišné a provádějí se jiným způsobem. Záznamy o kontrole spisů JUDr. K. vedené pod sp. zn. 39 Spr 383/2016
[62] Opatřením předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 3. 2016 byla z podnětu stížnosti účastníka řízení ve věci sp. zn. 13 C 387/2014, JURIS REAL, spol. s r. o., nařízena mimořádná kontrola věcí projednávaných soudcem JUDr. K.
[63] Dle úředního záznamu ze dne 23. 3. 2016 předsedkyně soudu vedením kontroly pověřila místopředsedkyni soudu JUDr. Hanu Zítkovou s tím, že předsedkyně soudu jí bude poskytovat součinnost. JUDr. Zítková měla s nařízením obeznámit kárně obviněného i obě dozorčí úřednice, K. M. a V. F. Dále měla stanovit dozorčím postupem, kdy a jak budou předkládány spisy ke kontrole, a také měla nahlédnout do osobního spisu.
[64] Kontrola měla proběhnout jak v civilních, tak v exekučních věcech, přičemž měl být zjištěn počet věcí agendy C, v nichž nebylo do 31. 12. 2014 rozhodnuto, a porovnat stav s ostatními senáty, zjistit počet skončených věcí agendy C za jednotlivé měsíce od roku 2015 do doby provádění kontroly, v agendě E vygenerovat veškeré údaje z ISAS, aby bylo jasné, jak je na tomto úseku soudce aktivní, zjistit obsazenost přidělené jednací síně a počet prodloužených lhůt k vyhotovení rozhodnutí od roku 2015 do současnosti.
[65] Podle zprávy o provedené kontrole spisů JUDr. K. ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 39 Spr 383/2016, kontrola v senátech JUDr. K. proběhla v měsíci dubnu 2016. Zkontrolováno bylo celkem 120 spisů, z toho 93 spisů civilních a 27 spisů exekučních; průtahy v řízení byly shledány v celkem 39 spisech, z toho 34 spisech civilních a 5 spisech exekučních, tedy cca v jedné třetině kontrolovaných spisů.
[66] Zpráva obsahuje shrnutí předchozího působení soudce na Obvodním soudě pro Prahu 10 a popis jeho senátů v letech 2015 a 2016. K přeřazení kárně obviněného na exekuční agendu je uvedeno, že senát 13 C měl jeden z nejnižších nápadů v porovnání s ostatními senáty, neboť v období let 2011 – 2014 nikdy nebyl k senátu přiřazen asistent, přesto byl senát 13 C ke dni 1. 1. 2015 senátem patřícím k jednomu ze tří senátů s největší rozpracovaností. Dále zpráva obsahuje porovnání výkonnosti v počtech skončených věcí za období listopadu 2015 až dubna 2016 a počty jednacích dní v tomto období spolu s počty nařízených věcí a dále počty nařizovaných věcí do jednací síně na jednotlivé jednací dny v dubnu 2016.
[67] V dalších částech obsahuje zpráva věci, v nichž byly zjištěny průtahy v civilních spisech. Jednalo se o těchto 24 věcí: sp. zn. 13 C 2/2013, sp. zn. 13 C 408/2013, sp. zn. 13C 452/2013, sp. zn. 13 C 33/2014, sp. zn. 13 C 52/2014, sp. zn. 13 C 60/2014, sp. zn. 13 C 199/2014, sp. zn. 13 C 261/2014, sp. zn. 13 C 263/2014, sp. zn. 13 C 338/2014, sp. zn. 13 C 340/2014, sp. zn. 13 C 341/2014, sp. zn. 13 C 344/2014, sp. zn. 13 C 370/2014, sp. zn. 13 C 388/2014, sp. zn. 13 C 402/2014, sp. zn. 13 C 419/2014, sp. zn. 13 C 433/2014, sp. zn. 13 C 436/2014, sp. zn. 13 C 440/2014, sp. zn. 13 C 442/2014, sp. zn. 13 C 449/2014, sp. zn. 13 C 452/2014 a sp. zn. 13 C 476/2014.
[68] V dalším oddílu jsou zmiňovány věci, u nichž byly shledány průtahy v řízení, které spočívají v nevyřizování jednotlivých procesních úkonů (návrhů) účastníků. Ač soudce se spisem fakticky pracoval, často dle názoru kontrolujících neefektivně. Oddíl byl označen „Průtahy v řízení zapříčiněné nečinností soudce při rozhodování o konkrétním úkonu“ a obsahoval těchto 6 věcí: sp. zn. 13 C 130/2013, sp. zn. 13 C 213/2013, sp. zn. 13 C 153/2014, sp. zn. 13 C 300/2014, sp. zn. 13 C 349/2014 a sp. zn. 13 C 360/2014.
[69] Dle dalšího oddílu vznikly průtahy absolutní nečinností soudce v těchto 3 věcech: sp. zn. 13 C 160/2014, sp. zn. 13 C 162/2014 a sp. zn. 13 C 245/2014. Následuje seznam exekučních spisů, v nichž bylo shledáno pochybení soudce v následujících 5 věcech: sp. zn. 54 EXE 5455/2013, sp. zn. 54 EXE 590/2014, sp. zn. 54 EXE 2802/2014, sp. zn. 54 EXE 2706/2015 a sp. zn. 54 EXE 625/2016.
[70] Při jednání místopředsedkyně soudu uvedla, že nemá k dispozici více informací, než ty, které byly zjistitelné z daného správního spisu, spisové značky kontrolovaných spisů ve zprávě o kontrole bohužel zaznamenány nebyly a nenacházejí se ani v daném správním spise. Obhájce kárně obviněného k tomu uvedl, že při této kontrole byly předloženy všechny spisy kárně obviněného, včetně věcí přerušených, což je dle něj možné prokázat i svědecky. Výtka ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 39 Spr 383/2016
[71] Tato výtka byla výsledkem zmiňované kontroly senátu JUDr. K. provedené v dubnu 2016. JUDr. K. ji podle § 88a zákona o soudech a soudcích udělila stávající předsedkyně obvodního soudu za průtahy v rozmezí od 4 do 18 měsíců v již zmiňovaných 37 věcech (s výjimkou věci sp. zn. 13 C 33/2014). Ve výtce předsedkyně soudu uvedla, že opatření považuje, pro tentokrát, ještě za dostačující; upozorňuje ovšem na to, že stejné opatření, tedy výtka, byla JUDr. K. udělena již dne 21. 9. 2014 pro obdobné porušení povinností soudce. V daném případě byly vytýkané nedostatky zjištěny ve více věcech. V případě dalších provinění již tedy bude nucena podat návrh na zahájení kárného řízení. Zpráva o mimořádné prověrce senátu 13 C, 13 EC a 54 EXE ze dne 13. 11. 2017, sp. zn. 39 Spr 383/2016
[72] Podle této zprávy v důsledku velkého množství zjištěných nedostatků, jejichž výsledkem byla výtka ze dne 15. 6. 2016, předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 nařídila opětovnou prověrku spisů JUDr. K., která proběhla v srpnu 2017.
[73] Zjištěné nedostatky v práci soudce měly zahrnovat jak průtahy pro nečinnost, tak průtahy a pochybení z důvodu nedostatečné práce soudce se spisem, včetně průtahů způsobených absentující kontrolou a nedostatečným odborným vedením asistentů soudcem, proto bylo dle zprávy třeba hodnotit zjištěné nedostatky jako závažné. Množství zjištěných pochybení bylo dle zprávy, s přihlédnutím ke skutečnosti, že vesměs vycházejí ze zjištění učiněných v rámci mimořádné kontroly v měsíci srpnu 2017, kdy bylo kontrolováno celkem pouze 39 spisů C, 3 spisy EC a 12 spisů EXE či NC-exe náhodně vybraných ze seznamu spisů, jež měl soudce u sebe, značně vysoké. Soudcovská činnost JUDr. K. opakovaně dle závěrů zprávy vykazuje významné nedostatky, jež vedly v minulosti k udělení celkem pěti výtek, poslední v červnu roku 2016. Navzdory tomu, že soudce v případě upozornění na pochybení, je-li to možné, zjedná v naprosté většině případů nápravu, tato zpráva doporučuje s ohledem na množství v minulosti již udělených výtek a zjištěných nedostatků jako vhodný postup podání kárného návrhu.
[74] Zpráva o prověrce kopíruje strukturu zprávy o předchozí kontrole a její závěry i vytýkané spisy (až na jednu věc navíc) odpovídají kárnému návrhu. Nezávisle na provedené mimořádné kontrole a kontrole nedodělků byly v rámci vyřizování správní agendy dále zjištěny nedostatky v činnosti soudce ve věcech sp. zn. 13 C 69/2008 a sp. zn. 13 C 34/2014, které jsou rovněž předmětem kárného návrhu.
[75] Dále byly soudu předloženy listinné důkazy týkající se stížností na JUDr. K., jež byly řešeny vedením soudu. Jedná se o stížnosti u věcí vytýkaných kárným návrhem, jež jsou v tomto rozhodnutí kárného soudu zmíněny u analýzy těchto spisů v části IV. a), a dále o stížnosti u věcí, které nejsou předmětem kárného návrhu, shrnuté zde: Stížnost manželky povinného ze dne 8. 6. 2015 vedená pod sp. zn. 39 St 33/2015
[76] Stížnost na průtahy ve věci sp. zn. 54 EXE 704/2014 podala manželka povinného, neboť v exekučním řízení byl postižen i její majetek, uplatnila proto návrh na zastavení exekuce dne 5. 6. 2014, avšak ačkoliv soudní exekutor její přípis dne 15. 8. 2014 postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 10, ve věci v době podání stížnosti dosud nebylo nařízeno jednání a navrhovatelka nebyla zpravena ani o jiném kroku, který by soud učinil. Po prošetření místopředsedkyně soudu shledala stížnost důvodnou, neboť zde došlo k pochybení exekutora, jenž nejprve doručoval návrh ke sp. zn. jiné věci manžela navrhovatelky, následně sice byl po výzvě soudu návrh doručen ke sp. zn. 54 EXE 704/2014, avšak kancelář namísto doručovala zástupce navrhovatelky zástupci oprávněného, který tyto přípisy nebral na vědomí. Stížnost účastníka řízení ze dne 9. 3. 2016 vedená pod sp. zn. 39 St 13/2016
[77] Stížnost na průtahy ve věci sp. zn. 13 C 387/2014 podal žalobce, který po zaplacení soudního poplatku vznesl v dubnu a následně v červnu 2015 dotaz na stav řízení. Následovala reakce soudu ze dne 10. 8. 2015 s výzvou, zda souhlasí s vydáním rozsudku bez jednání. V říjnu 2015 žalobce vznesl dotaz, zda existuje nějaká skutečnost bránící vyřízení věci bez jednání, na nějž žalobci nebyla do podání stížnosti doručena odpověď. JUDr. K. se k věci vyjádřil tak, že došlo k přehlédnutí jednoho z předchozích přípisů žalobce a na poslední přípis neodpovídal, neboť bylo nařízeno jednání, resp. postup dle § 115a o. s. ř. na 18. 11. 2015, což si mohl žalobce ověřit na internetových stránkách „Infosoud“. Ve věci pak bylo nařízeno jednání na 30. 3. 2016, ale po doručení stížnosti bylo přesunuto na 21. 3. 2016. Dle místopředsedkyně soudu byly ve věci shledány průtahy v řízení od okamžiku zaplacení soudního poplatku, avšak se soudcem byla věc projednána, což za daného stavu místopředsedkyně považovala za dostatečné opatření. Stížnost účastníků řízení ze dne 4. 1. 2016 vedená pod sp. zn. 39 St 2/2016
[78] Dne 5. 1. 2016 byla obvodnímu soudu doručena stížnost žalobců ve věci sp. zn. 13 C 148/2005, neboť dne 18. 11. 2014 žalobci podali dovolání a teprve dne 2. 12. 2015 jejich zástupkyně obdržela výzvu k zaplacení soudního poplatku. Stížnost byla shledána částečně důvodnou, neboť povinnost zaplatit soudní poplatek vzniká již provedením příslušného procesního úkonu, a proto žalobcům nic nebránilo soudní poplatek uhradit kdykoliv. Pokud jde o časový odstup jednoho roku, shledala jej místopředsedkyně soudu nepřiměřeným, ačkoliv důvodem byla rozhodovací činnost soudce, kdy nejprve podané dovolání odmítl pro opožděnost, proti čemuž podali žalobci odvolání, které bylo soudcem shledáno důvodným, a proto rozhodnutí o odmítnutí dovolání autoremedurou změnil, přičemž následovalo řízení o odvolání žalovaného proti tomuto usnesení o změně před tím, než byl vyměřen soudní poplatek za původně podané dovolání žalobců. Stížnost účastníka řízení ze dne 19. 10. 2015 vedená pod sp. zn. 39 St 68/2015
[79] Dne 20. 10. 2015 byla soudu doručena stížnost na průtahy v řízení sp. zn. 13 C 271/2014, neboť ve věci byl sice dne 8. 6. 2015 vydán rozsudek, ale ani po opakované urgenci nebyl žalobci doručen rozsudek s doložkou právní moci, jenž by mohl být využit jako exekuční titul. Stížnost byla shledána důvodnou, neboť právní moc byla vyznačena až dne 21. 10. 2015. Věc byla s JUDr. K. projednána a okamžité odstranění průtahu místopředsedkyně soudu považovala za dostatečné. Stížnost znalce ze dne 4. 4. 2017 vedená pod sp. zn. 39 St 13/2017
[80] Z předložených listin vyplývá, že dne 7. 4. 2017 podal ve věci sp. zn. 13 C 2/2013 znalec urgenci vyplacení znalečného, neboť znalecký posudek byl vypracován dne 25. 5. 2016, avšak do doby podání urgence nebylo znalečné soudem uhrazeno (tj. již 10 měsíců).
[81] V odpovědi místopředsedkyně soudu ze dne 11. 4. 2017 bylo znalci sděleno, že proti výroku o znalečném podal účastník řízení odvolání, o němž bylo teprve rozhodováno u Městského soudu v Praze, avšak v souvislosti se skutečností, že bylo odvolání postoupeno tomuto soudu až po 9 měsících od jeho doručení obvodnímu soudu, byly v daném případě zjištěny nedůvodné průtahy. Uvedené bylo se soudcem projednáno a jemu vytčeno, aby se situace do budoucna již neopakovala. Stížnost byla tedy shledána důvodnou, ani toto pochybení však není v kárném návrhu JUDr. K. kladeno za vinu. Žádost o odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedená pod sp. zn. 39 Spr 216/2017
[82] Jedná se o žádost účastníka řízení o odškodnění za nepřiměřenou délku řízení ve věci sp. zn. 13 C 607/2007, která není předmětem kárného návrhu. O této záležitosti byl obvodní soud informován na základě žádosti Ministerstva spravedlnosti o zapůjčení předmětného spisu ze dne 10. 2. 2017. Dle vyjádření místopředsedkyně soudu JUDr. Z. se žadatel o odškodnění na průtazích ve věci částečně podílel, ovšem nelze tím ospravedlnit celkovou délku řízení. Řízení bylo zahájeno dne 16. 11. 2006, skončeno ve věci samé dne 20. 5. 2016 a v řízení třikrát rozhodoval soud I. stupně a třikrát také soud II. stupně.
[83] Obsahem stanoviska Ministerstva spravedlnosti České republiky ze dne 29. 5. 2017, č. j. MPS-3157/2016-ODSK-ODSK/10, jež kárná navrhovatelka připojila již ke kárnému návrhu, je následující sdělení Obvodnímu soudu pro Prahu 10: „Ministerstvo spravedlnosti v rámci projednání žádosti žadatele L. B. (dále jen „žadatel“), o poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., dospělo k závěru, že ve věci vedené Vaším soudem pod sp. zn. 13 C 607/2007 došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím[u] v nepřiměřené délce řízení. Z uvedeného důvodu Ministerstvo spravedlnosti poskytlo žadateli zadostiučinění v penězích ve výši 91.875,- Kč. Vzhledem k tomu, že v daném případě jde o neskončené řízení, dovoluje si Vás zdejší úřad požádat o podávání zpráv k dalšímu průběhu řízení v předmětné věci, a to v pravidelných měsíčních intervalech. První zprávu podejte do 30 dnů od doručení tohoto sdělení odboru justičního dohledu, a to přes datovou schránku Ministerstva spravedlnosti. V případě Vašeho budoucího zjištění nedostatků v plynulosti postupu soudu v předmětné věci očekáváme přijetí adekvátních opatření k nápravě závadného stavu za důsledného využití kárné pravomoci svěřené Vám tímto zákonem. Rovněž o event. přijetí těchto opatření informujte Odbor justičního dohledu.“ Správní spis sp. zn. 39 Spr 211/2017
[84] Z obsahu spisu vyplývá, že se jedná o pochybení ve věci vedené pod sp. zn. 13 C 219/97. Rozsudkem ze dne 9. 4. 2003, č. j. 13 C 219/97 – 195, rozhodl kárně obviněný mj. o přiznání nákladů právního zastoupení zástupce žalobce JUDr. L. Č. ve výši 94 800 Kč. Usnesením téhož soudu ze dne 22. 7. 2005, č. j. 13 C 219/97 - 386, byla ustanovenému advokátovi k jeho žádosti poskytnuta záloha za zastupování žalobce ve výši 94 800 Kč. Tato záloha mu byla následně rovněž vyplacena. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2006, č. j. 51 Co 306/2004 – 426, byl předmětný výrok změněn tak, že zástupci JUDr. L. Č. byly přiznány náklady ve výši pouze 74 115 Kč. Došlo tak ke vzniku rozdílu mezi poskytnutou zálohou a přiznanou odměnou a náhradou hotových výdajů ve výši 20 685 Kč.
[85] Po doručení tohoto rozsudku advokát vyjádřil ochotu přeplatek vrátit a požádal o zaslání čísla účtu, ovšem účtárna nejprve požadovala kompletní vyúčtování. Mezitím byl spis předložen Ústavnímu soudu, a to od 4. 4. 2008 do 21. 8. 2009. Ještě v roce 2013 účtárna požadovala nejprve předložení vyúčtování zálohy advokátem. JUDr. K. nakonec rozhodl usnesením ze dne 2. 10. 2014, č. j. 13 C 219/97 – 493, o povinnosti advokáta vrátit přeplatek. Následně bylo zjištěno, že advokát zemřel, a kárně obviněný usnesením ze dne 17. 9. 2015, č. j. 13 C 219/97 – 522, své předcházející usnesení změnil tak, že povinnost zaplatit přeplatek má právní nástupkyně zemřelého advokáta. K jejímu odvolání Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 6. 2016, č. j. 17 Co 108/2016 – 539, posledně zmiňované rozhodnutí JUDr. K. zrušil s tím, že vůbec nemělo být vydáno a že soud I. stupně může uplatnit nárok u dědičky původní zúčastněné osoby (advokáta) prostředky hmotného práva. Obvodní soud takový pokus učinil, přičemž v příslušném přípisu předsedkyně soudu konstatovala, že přes ochotu advokáta zaplatit k tomu nedošlo kvůli administrativnímu pochybení účtárny soudu. Uplatnění tohoto nároku z bezdůvodného obohacení však nebylo úspěšné z důvodu námitky promlčení. Předsedkyně soudu uzavřela, že částku nelze vymoci z důvodu promlčení a s ohledem na to, kdy došlo v této věci k pochybení, za něj nelze JUDr. K. kárně postihnout.
[86] Dále si kárný soud vyžádal rozvrhy práce OS Praha 10 za poslední 4 roky: Rozvrh práce na rok 2014 pro občanskoprávní úsek Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 39 Spr 1136/2013
[87] V roce 2014 vedl kárně obviněný oddělení 13 C (oddělení 13 EC nebylo v roce 2014 ani v následujících letech otevřeno), přičemž mu byla přiřazena agenda rozhodování ve věcech občanskoprávních bez specializace. Věci C měly do jeho senátu napadat v rozsahu 100 % celkového nápadu připadajícího na jeden občanskoprávní senát. Za soudce řešící srovnatelnou agendu lze považovat Mgr. A. L. (senát 8 C a 8 EC) a JUDr. R. H. (senát 15 C a 15 EC, ale také senát 14 C a 14 EC, do něhož však byl nápad uzavřen). Každému z těchto soudců byla přidělena zapisovatelka, která zároveň plnila povinnosti vedoucí soudní kanceláře. Rozvrh práce na rok 2015 pro občanskoprávní úsek Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 39 Spr 910/2014
[88] V roce 2015 vedl JUDr. K. stále senát 13 C a 13 EC, ovšem nápad do něj byl zastaven. Ve výkonu agendy Mgr. A. L. a JUDr. R. H. nedošlo k 1. 1. 2015 k žádné změně. Od 1. 6. 2015 se pak v rozvrhu práce objevují asistenti pro civilní úsek (zjištěno kárným senátem Nejvyššího správního soudu z relevantního znění rozvrhu práce, dostupného na serveru justice.cz). Pro senáty 8 C, 8 EC, 11 C, 11 EC, 14 C, 14 EC, 15 C, 15 EC, 21 C a 21 EC se jedná o stejnou osobu. Asistentka přidělená do senátu 13 C a 13 EC byla přidělena také do senátů 6 C a 6 EC, 7 C a 7 EC, 26 C a 26 EC, 55 C, 56 C a 56 EC, 60 EC a 61 EC a jako asistentka JUDr. N. také do senátů 55 Nc a 55 EXE a 56 Nc a 56 EXE. Současně byla od 1. 7. 2015 stanovena společná VSÚ pro civilní úsek k vyznačování právní moci rozhodnutí a vyřizování postagendy.
[89] JUDr. K. byl s účinností od 1. 1. 2015 přeřazen na úsek výkonu rozhodnutí. V tomto roce mu byla přidělena tato agenda: každá sudá věc řízení o výkonu rozhodnutí vyjma rozhodování věcí uvedených v § 11 zákona č. 121/2008 Sb. zahájených před 31. 12. 2004 (uzavřený senát 19 Nc), od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2008 (uzavřený senát 49 Nc - každá sudá věc), od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 (uzavřený senát 58 Nc) a v období od 1. 1. 2010 do 27. 4. 2011 (uzavřený senát 58 EXE); rozhodování ve věcech exekucí zahájených od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 – oddíl nařízení exekuce (uzavřený senát 54 Nc); rozhodování ve věcech dle § 15 písm. a) zákona č. 119/2001 Sb., ve znění zákona č. 396/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2013 (souběh exekucí) a rozhodování o výtěžku dražby daňové exekuce (zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád) (aktivní senát 19 Nc); rozhodování ve věcech exekucí – oddíl exekuce - návrhy na pověření exekutora k provedení exekuce v rozsahu 100 %, oddíl prohlášení o majetku, návrhy na pomoc soudu podle § 260a o. s. ř., oddíl prohlášení o vykonatelnosti, řízení o výkonu rozhodnutí vyjma rozhodování věcí uvedených v § 11 zákona č. 121/2008 Sb. (aktivní senát 54 EXE).
[90] Agendou výkonu rozhodnutí a exekucí se zabývala také Mgr. V. F. Byly jí přidělovány věci agendy řízení o výkonu rozhodnutí vyjma rozhodování věcí uvedených v § 11 zákona č. 121/2008 Sb. zahájené před 31. 12. 2004 (uzavřený senát 19 Nc – každá lichá věc); od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2008 (uzavřený senát 49 Nc - každá lichá věc); od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 (uzavřený senát 57 Nc) a v období od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2011 (uzavřený senát 57 EXE); rozhodování ve věcech dle § 15 písm. a) zákona č. 119/2001 Sb., ve znění zákona č. 396/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2013 (souběh exekucí) a rozhodování o výtěžku dražby daňové exekuce (zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád)(aktivní senát 19 Nc); rozhodování ve věcech výkonu rozhodnutí – věci řízení o výkonu rozhodnutí k vymožení peněžitého plnění prodejem nemovitých věcí, kde musí být nařizováno jednání, a nepeněžitého plnění, ve věcech, kde je zákonem stanoveno, v rozsahu 100 % (aktivní senát 31 E); řízení o výkonu rozhodnutí vyjma rozhodování věcí uvedených v § 11 zákona č. 121/2008 Sb. (aktivní senát 31 E, uzavřený senát 49 E, 54 E); řízení o návrzích, k nimž je příslušný soud ve věcech výkonu rozhodnutí, které byly dle zákona č. 396/2012 Sb. předány soudnímu exekutorovi (aktivní senát 31 E, uzavřený senát 32 E, 54 E); nejasná podání ve věcech výkonu rozhodnutí a exekucí v rozsahu 100 % (senát 31 Nc); rozhodování ve věcech exekucí – oddíl exekuce - návrhy na pověření exekutora k provedení exekuce v rozsahu 90 %, oddíl prohlášení o majetku, návrhy na pomoc soudu podle § 260a o. s. ř., oddíl prohlášení vykonatelnosti, řízení o výkonu rozhodnutí vyjma rozhodování věcí uvedených v § 11 zákona č. 121/2008 Sb. (aktivní senát 49 EXE); dále také rozhodování o nových návrzích na zastavení exekuce, odklad exekuce, o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a proti osobám exekutorů a o dalších návrzích, v nichž byla nařízena exekuce do 31. 5. 2014 (uzavřené senáty 55 Nc, 55 EXE, 56 Nc, 56 EXE).
[91] Asistenti soudce a VSÚ v daném oddělení nebyli pouze k dispozici soudcům, ale vykonávali také agendu rozhodování ve věcech všech exekucí – oddíl pomoc soudu před nařízením výkonu rozhodnutí (8 EXE).
[92] Na úseku výkonu rozhodnutí a exekucí měl kárně obviněný soudce vyjma dvou asistentů k dispozici také vedoucí kanceláře a zapisovatelku. Obdobně Mgr. V. F. měla k dispozici vyjma asistenta a jedné či dvou VSÚ také vedoucí soudní kanceláře a jednu či dvě zapisovatelky. Pro senáty 31 E, 32 E, 49 E a 54 E byli rozvrhem práce stanoveni také soudní vykonavatelé. Od února 2015 byla k vyřizování agendy 55 Nc, 55 EXE a 56 Nc a 56 EXE, kterou byla pověřena Mgr. Fišerová, zařazena další soudkyně.
[93] S účinností ode dne 1. 5. 2015 došlo ke změně na pozici asistenta kárně obviněného, neboť byl jmenován do pozice VSÚ a na jeho místo nastoupil asistent jiný. Od 27. 7. 2015 byl kárně obviněnému přidělen třetí asistent a od 24. 8. 2015 dochází opět ke změně jednoho z asistentů kárně obviněného, od 1. 10. 2015 po odchodu druhé zkušenější asistentky měl kárně obviněný asistenty opět dva. Rozvrh práce na rok 2016 pro občanskoprávní úsek Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 39 Spr 967/2015
[94] K 1. 1. 2016 nedošlo na civilním úseku u kárně obviněného k žádné změně agendy. Funkci asistenta kárně obviněného na civilním úseku převzala jedna z jeho asistentek působících pod jeho vedením na úseku EXE. U srovnávaných soudkyň došlo také ke změnám. Nová asistentka v senátu Mgr. A. L. zastávala tuto pozici navíc v senátech 9 C, 9 EC, 17 C, 17 EC a dále také působila v senátech 55 Nc a 55 EXE a 56 Nc a 56 EXE. Asistentka pracující pro senát 15 C JUDr. R. H. působila také v senátech 26 C a 26 EC, 20 P a 20 Nc, v senátu 63 Nc měla na starosti kromě asistentské agendy také vyznačování právní moci a postagendu. V senátech 62 C, 64 C, 65 C, 66 C, 8 P, 8 Nc, 19 P, 19 Nc, 25 P, 25 Nc, 41 P, 41 Nc, 50 P a 50 Nc byla pověřena pouze vyznačováním právní moci a postagendou. V rámci úseku C došlo k přiřazení více VSÚ pro vyznačování právní moci a postagendu.
[95] Na úseku výkonu rozhodnutí pak došlo ke změnám obsazení senátů 55 Nc, 55 EXE a 56 Nc a 56 EXE pomocným personálem. V únoru a dubnu 2016 došlo ke změně v osobě jednoho z asistentů kárně obviněného. V průběhu roku pak byl tento nový asistent převeden na pozici VSÚ. U Mgr. F. došlo ke změně asistenta také. Rozvrh práce na rok 2017 pro občanskoprávní úsek Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 39 Spr 1027/2016
[96] K 1. 1. 2017 nedošlo u agendy vykonávané srovnávanými soudci k žádné změně. Do senátu Mgr. F. byl k 1. 1. 2017 zařazen nový asistent a následně převzal práci asistenta předchozího. S účinností od 16. 1. 2017 pak proběhla výměna asistenta Mgr. L. a k 23. 1. 2017 došlo k výměně asistentky kárně obviněného, zařazené jak na civilní úsek, tak na úsek výkonu rozhodnutí. Dne 1. 6. 2017 došlo ke změnám u VSÚ na civilním úseku. Od 19. 6. 2017 pak byl vyměněn asistent pro senáty 55 Nc, 55 EXE a 56 Nc a 56 EXE. V září 2017 proběhla změna u VSÚ přiděleného kárně obviněnému a v říjnu mu místo něj byl opět přidělen asistent. Změny proběhly i u VSÚ na civilním úseku. Od 18. 9. 2017 pak došlo k výměně asistenta JUDr. R. H.
[97] Kárný soud provedl také další listinné důkazy vztahující se k výkonnosti JUDr. K.: Absenční karty JUDr. J. K., Ph.D. za roky 2014 až 2017
[98] Obsahují záznamy o přítomnosti kárně obviněného na pracovišti, o vybrané dovolené a případné pracovní neschopnosti v letech 2014 – 2017. Vyplývá z nich, že v roce 2014 neměl kárně obviněný vykázánu žádnou delší pracovní neschopnost a dovolenou si vybíral dne 2. 5., ve dnech 14. až 25. 7., 11. až 22. 8. a ve dnech 29. až 31. 12. Ani v roce 2015 dle záznamu nebyl JUDr. K. v pracovní neschopnosti. Dovolenou si vybíral ve dnech od 20. do 31. 7. a od 10. do 25. 8., dále také dne 16. 11. V roce 2016 opět není vykázána žádná pracovní neschopnost. Dovolenou si kárně obviněný vybíral ve dnech 4. až 8. 7., 18. až 29. 7., 15. až 26. 8., ve dnech 29. a 30. 9. a dne 18. 11. V roce 2017 nedošlo k nepřítomnosti kárně obviněného z důvodu pracovní neschopnosti, z důvodu dovolené nebyl přítomen na pracovišti ve dnech 31. 3., 21. 4., 2. 5., 9. 5., v období od 12. do 23. 6. a od 20. 7. do 4. 8. Lékařské zprávy ke zdravotnímu stavu JUDr. J. K., Ph.D.
[99] Jedná se o záznamy z lékařských vyšetření a kontrol, a to ze dne 14. 3. 2013 u MUDr. O. Š. a následně z Revmatologického ústavu na Slupi 4, Praha 2, ze dne 6. 2. 2015, 4. 9. 2015, 23. 2. 2016, 7. 2. 2017 a 30. 8. 2017. Vyplývá z nich, že kárně obviněný trpí nonradiografickou axiální spondyloartritidou, je mu předepisována medikace při bolesti a doporučováno cvičení k udržení páteře a rehabilitace. Pacient cvičí doma, v určitém období chodil plavat, což vedlo ke zlepšení, rehabilitaci z časových důvodů odmítá. Na kontroly je zván vždy jednou za 6 měsíců. Souhrnné přehledy o výkonnosti soudců za roky 2014 – 2016
[100] Tyto přehledy obsahují záznamy o počtech dnů omluvené nepřítomnosti a počtech odpracovaných dnů bez započtení této nepřítomnosti, přepočet počtu vyřízených věcí (osob) na agendu C a výpočet průměrného měsíčního výkonu. V poznámce je pak uvedeno, jakou agendu daný soudce zpracovává. Z přehledů je zřejmé, že na Obvodním soudu pro Prahu 10 JUDr. K. jako jediný zpracovává současně civilní agendu a agendu exekuční.
[101] Dle těchto záznamů v roce 2014 Mgr. L. odpracovala 190 dní, vyřídila 321,75 věcí (přepočtených na agendu C) a její průměrný měsíční výkon tak činil 35,56 věci. JUDr. H. odpracovala 220 dní, vyřídila 670,01 věcí a její průměrný měsíční výkon tak činil 63,96 věcí. JUDr. K. odpracoval 229 dní, vyřídil v přepočtu na agendu C 564,32 věcí a jeho průměrný měsíční výkon tak činil 51,75 věcí. Mgr. F. odpracovala 231 dní a v přepočtu na agendu C vyřídila 71,6 věcí, tedy průměrně 6,51 věcí.
[102] V roce 2015 Mgr. L. odpracovala 229 dnů, vyřídila 748,94 věcí a její průměrný měsíční výkon tak činil 68,68 věcí. JUDr. H. odpracovala 226 dní, vyřídila 773,14 věcí a její průměrný měsíční výkon tak činil 71,84 věcí. JUDr. K. odpracoval 231 dní, vyřídil v přepočtu na agendu C 381,55 věcí a jeho průměrný měsíční výkon tak činil 34,69 věcí. Mgr. F. odpracovala 219 dní a v přepočtu na agendu C vyřídila 55,88 věcí, tedy průměrně 5,36 věci.
[103] V roce 2016 Mgr. L. odpracovala 228 dnů, vyřídila 620,31 věcí a její průměrný měsíční výkon tak činil 57,13 věcí. Mgr. H. odpracovala 228 dní, vyřídila 628,99 věcí a její průměrný měsíční výkon tak činil 57,93 věci. JUDr. K. odpracoval 227 dní, vyřídil v přepočtu na agendu C 156,4 věcí a jeho průměrný měsíční výkon tak činil 14,47 věcí. Mgr. F. odpracovala 213 dní a v přepočtu na agendu C vyřídila 52,47 věci, tedy průměrně 5,17 věcí.
[104] K dotazu předsedy kárného na výpovědní hodnotu těchto koeficientů, neboť je zřejmé, že exekuční agenda má neúměrně nižší váhu v přepočtu na agendu C, kárná navrhovatelka uvedla, že dané koeficienty, dle kterých jsou jednotlivé agendy převáděny na počty věcí C, stanoví Ministerstvo spravedlnosti. Měsíční výkazy výkonnosti JUDr. K. v agendě C za období od ledna 2012 do listopadu 2017
[105] Jedná se o podrobné měsíční přehledy výkonnosti JUDr. K. v agendě C, a to za jednotlivé měsíce let 2012 až 2017. Tyto výkazy sledují počty převzatých, obživlých, napadlých, vyřízených a nevyřízených věcí, přičemž nevyřízené věci jsou dále tříděny podle stáří. V těchto přehledech zaslaných kárně obviněným chybějí listy týkající se července a prosince roku 2017. Shrnutí nápadu a vyřízených věcí lze zpracovat do následující tabulky. Rok převzato z předchozího roku napadlo vyřízeno 2012 269 205 320 2013 259 503 301 2014 531 480 582 2015 454 3 331 2016 148 2 107 2017 49 1 26
[106] Rok 2017, jak bylo uvedeno výše, nezahrnuje údaje za červenec a prosinec. K 30. 11. 2017 zůstalo v senátu JUDr. K. 28 nevyřízených věcí C, z toho 16 od 3 do 5 let starých, 6 od 5 do 7 let a 6 starších 7 let. Kárně obviněný během jednání upozornil na skutečnost, že pokles vyřízených věcí od roku 2015 byl dán zastaveným nápadem, kvůli čemuž k vyřízení zůstávaly již jen komplikované případy, a navíc mu přibyla k vyřízení exekuční agenda. Výkaz o pohybu agendy v rejstříku EXE za rok 2016
[107] Tato listina obsahuje počty věcí agendy EXE nevyřízených do konce předchozího období, věcí obživlých, věcí celkem zapsaných do rejstříku, které jsou rozděleny dle typu řízení. Dále obsahuje počty celkového nového nápadu a vyřízených a nevyřízených věcí. Vyřízené věci dále dělí dle typu rozhodnutí a nevyřízené podle stáří. Z výkazu vyplývá, že k 1. 1. 2016 bylo nevyřízeno celkem 383 věcí, obživlo 438 věcí, do rejstříku bylo zapsáno celkem 12 966 věcí a nový nápad činil 12 960 věcí. Vyřízeno mělo být v daném období 13 158 věcí. K dotazu předsedy kárného senátu kárného senátu kárná navrhovatelka uvedla, že se jedná o souhrnná čísla pro celý soud, jež zpracovává dozorčí úřednice Přehled exekuční agendy za roky 2015-2018 ze dne 6. 6. 2018
[108] Listinu zpracovanou dozorčí úřednicí a správkyní aplikace V. F. předložila kárná navrhovatelka během jednání. Vyplývají z ní celkové počty věcí E a EXE, jež napadly OS Praha 10 a jež byly vyřízeny v letech 2015 – 2017 a dále v 1. čtvrtletí roku 2018. Jako nápad se evidují pouze věci, jež přijdou jako nové s návrhem na pověření exekutora. Jednotlivé návrhy v rámci konkrétního exekučního řízení evidovány nejsou, věc kvůli nim může „obživnout“, avšak není evidována jako nový nápad. Složení nápadu v senátu JUDr. K., tj. kolik napadlo návrhů na zastavení, na odklad exekuce, na pověření, případně počet dalších podání, nelze dle dokumentu podrobně zjistit, neboť tyto údaje se neevidují: Období EXE nápad EXE vyřízeno E nápad E vyřízeno 2015 15927 16338 122 150 2016 12951 13136 93 277 2017 11763 12662 72 198 IQ 2018 2012 2000 21 48 Celkem 42653 44136 308 673
[109] Dle následné tabulky JUDr. K. za uvedené období napadlo celkem 22451 věcí EXE a 0 věcí E a Mgr. F. 20202 věcí EXE a 673 věcí agendy E. Dále se uvádí, že jménem JUDr. K. bylo za sledované období vydáno 1163 rozhodnutí v agendě EXE, 148 rozhodnutí Nc-ex a 1 rozhodnutí E, celkem tedy 1312 rozhodnutí. Přehled stavu vytýkaných věcí ke dni ústního jednání
[110] Ze strany kárně obviněného byl předložen přehled, jaký je stav věcí vytýkaných v kárném návrhu ke dni ústního jednání kárného soudu, „printscreeny“ ze systému ISAS k prokázání stavu těchto věcí a další listiny daný stav věcí prokazující. Aktuální stav věcí bude v tomto rozhodnutí uveden u jednotlivých bodů kárného návrhu.
[111] Kárný soud se dále zabýval listinnými důkazy vztahujícími se k širšímu hodnocení osoby kárně obviněného: Hodnocení soudce Obvodního soudu pro Prahu 10, JUDr. J. K., Ph.D., odvolacími senáty Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2018, sp. zn. Spr 2799/2017
[112] Jedná se o stanoviska jednotlivých občanskoprávních odvolacích senátů Městského soudu v Praze, resp. jejich předsedů, k odborné úrovni a kvalitě práce jmenovaného soudce tak, jak ji hodnotí na základě jimi přezkoumaných rozhodnutí od roku 2015, a k obsahu spisů, které se k těmto rozhodnutím vztahovaly.
[113] Místopředseda městského soudu Mgr. V. S. jednotlivá vyjádření odvolacích senátů souhrnně hodnotí tak, že většina předsedů odvolacích senátů (konkrétně cca 67 %) považuje kvalitu odborné práce kárně obviněného soudce za podprůměrnou, přičemž se v této souvislosti opakovaně objevují výhrady nejen k jeho procesnímu postupu, ale i ke kvalitě jím vydaných rozhodnutí, a to jak po stránce věcné, tak i formální. Často bylo v této souvislosti poukazováno na nekoncentrovanost postupu v řízení či procesní pochybení, jakož i na nepřezkoumatelnost vydaných rozhodnutí, jejichž vypracování nebývá věnována patřičná pozornost; tedy na skutečnosti, které se ve svém důsledku negativně odrážejí na délce řízení. Zbývající předsedové odvolacích senátů nevznesli ve svých hodnoceních proti kvalitě práce jmenovaného soudce zásadnější výhrady, byť hodnocení, které by bylo možné označit za pozitivní, se mezi nimi neobjevilo. Senáty 28 Co, 39 Co a 69 Co v daném období žádné rozhodnutí vydané kárně obviněným nepřezkoumávaly, popř. tato rozhodnutí neevidují, proto se ke kvalitě práce soudce nevyjádřili. Hodnocení jednotlivých senátů byla následující:
[114] Senát 11 Co: Negativní hodnocení, nedostatečná kvalita rozhodnutí i jemu předcházejícího řízení; poukázáno na řízení vedené odvolacím soudem pod sp. zn. 11 Co 44/2017 (sp. zn. 13 C 41/2014), v němž byla žaloba dne 7. 1. 2014 vzata zpět, avšak řízení bylo zastaveno až dne 7. 7. 2017.
[115] Senát 12 Co: Žádná vážná pochybení kárně obviněného nebyla zjištěna; rozhodováno 5 věcí, jedna věc EXE potvrzena, jedna zrušena pro nepřezkoumatelnost, tři věci C potvrzeny.
[116] Senát 13 Co: Přezkoumáváno 8 rozhodnutí, některá potvrzena a některá změněna, žádné průtahy nebyly shledány.
[117] Senát 14 Co: „Rozhodnutí vydaná hodnoceným soudcem, která tento senát v minulosti přezkoumával, byla hodnocena jako nekvalitní a nepřesvědčivá.“
[118] Senát 15 Co: Přezkoumáváno 9 věcí, 4 věci EXE potvrzeny, věci C a EC ještě nebyly skončeny, nebo byla přezkoumávaná rozhodnutí ve třech případech zrušena.
[119] Senát 16 Co: Přezkoumáváno 6 rozhodnutí (2 rozhodnutí se týkala stejné věci). Ke kvalitě práce soudce, jenž je hodnocen jako výrazně podprůměrný, se senát podrobně vyjádřil ve svém usnesení vydaném pod sp. zn. 16 Co 479/2016 (sp. zn. 13 C 69/2008), kdy byla věc pro opakované závažné nedostatky přidělena jinému soudci. Ve věci sp. zn. 13 C 26/2011 byl rozsudek kárně obviněného změněn. Ostatní věci se týkaly procesních otázek, ve věci sp. zn. 54 EXE 6677/2014 soudce opomněl rozhodnout o nákladech řízení, ve věci sp. zn. 13 C 148/2005 bylo odvolání vzato zpět, ve věci sp. zn. 13 C 353/2014 bylo přezkoumávané usnesení změněno, nicméně průtahy v uvedené věci nebyly zjištěny.
[120] Senát 17 Co: Dlouhodobě nízká odborná kvalita rozhodování JUDr. K.; v jím vedených řízeních dochází k průtahům a odůvodňování rozhodnutí je věnována velmi malá pozornost. Ve věci sp. zn. 54 EXE usnesení potvrzeno, ale v odůvodnění se nacházela pasáž týkající se jiné věci. Usnesení ve věci sp. zn. 54 EXE 5610/2016 zrušeno pro nepřezkoumatelnost.
[121] Senát 18 Co: Všechna 4 přezkoumávaná rozhodnutí potvrzena, žádné vady nebyly zjištěny, všechna rozhodnutí byla přezkoumatelná a srozumitelná.
[122] Senát 19 Co: V řízení sp. zn. 54 EXE 3062/2010 zrušeno usnesení o odkladu exekuce pro nepřezkoumatelnost, rozsudek ve věci sp. zn. 13 C 171/2012 ve výroku o věci samé potvrzen, jednalo se o rozhodnutí standardní úrovně. Ve věci vedené pod sp. zn. 13 C 300/2014 zjištěny průtahy v délce více než jednoho roku.
[123] Senát 20 Co: V poslední době přezkoumávána pouze procesní rozhodnutí, shledána věcně správnými. Odborná úroveň kárně obviněného hodnocena jako nízká, neboť přes svou správnost jsou tato rozhodnutí chaoticky odůvodněná a nedostatečně vyargumentovaná. Ve věci sp. zn. 20 Co 65/2017 (sp. zn. 54 EXE 5148/2016) zrušeno rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost.
[124] Senát 21 Co: Negativní hodnocení; vady v rozhodování kárně obviněného.
[125] Senát 23 Co: Kárně obviněný zpravidla neřeší přidělené kauzy rychle ani adekvátně, mezi jednotlivými úkony bývají zjevné časové prodlevy a obsah spisů svědčí o tom, že procesní ani hmotněprávní problematika sporu nebyla zcela zvládnuta. Rovněž se zde projevuje nekoncentrovaný postup soudce. Jako příklad uvedena věc sp. zn. 23 Co 144/2011 (zrušen rozsudek sp. zn. 13 C 13/2008).
[126] Senát 25 Co: Profesionální úroveň JUDr. K. dle kvality přezkoumávaných rozhodnutí je podprůměrná. Jako příklad uváděna věc sp. zn. 25 Co 381/2016 (sp. zn. 13 C 27/2012), ostatní rozhodnutí měla kvalitu obdobnou.
[127] Senát 29 Co: Úroveň rozhodnutí dlouhodobě neuspokojivá s tím, že za posledních cca 20 let se rozhodovací činnost tohoto soudce nikterak nezlepšila. Rozhodnutí jsou zhotovována bez náležité pečlivosti a právní odůvodnění bývají nepřehledná. Jmenovaný je hodnocen jako jeden z nejslabších soudců působících na Obvodním soudu pro Prahu 10.
[128] Senát 30 Co: Celkově je úroveň práce kárně obviněného hodnocena jako podprůměrná, za poslední 3 roky přezkum 6 rozhodnutí. Ve věci sp. zn. 30 Co 159/2017 (věc EXE) odvolání odmítnuto, rozhodnutí ve dvou věcech EXE potvrzena. Usnesení v civilní věci sp. zn. 30 Co 362/2014 (sp. zn. 13 C 4/2012) změněno pro zjevnou nesprávnost a nedostatečné odůvodnění, obdobně sp. zn. 30 Co 285/2016 (sp. zn. 13 C 423/2014). Naopak rozsudek v obtížnější civilní věci přezkoumávaný pod sp. zn 30 Co 237/2016 (sp. zn. 13 C 88/2013) byl potvrzen.
[129] Senát 35 Co řadí „soudce JUDr. J. K., Ph.D. mezi nejslabší soudce, neboť jeho práce dlouhodobě nedosahuje odpovídající odborné úrovně“.
[130] Senát 36 Co: Bývalá předsedkyně již neobsazeného senátu poukázala na věc sp. zn. 13 C 148/2005, kde po prvním vydaném rozsudku, jenž byl zrušen bez zavinění na straně soudce, následovaly dva rozsudky zrušené pro nepřezkoumatelnost a závažné procesní vady, obdobně tomu bylo ve věci sp. zn. 13 C 238/2010. Po potvrzení rozhodnutí ve věci sp. zn. 13 C 11/2009 a jeho následném zrušení Nejvyšším soudem kárně obviněný opomněl rozhodnout o žádosti o prominutí zmeškání lhůty k odvolání. Vedle zjevné procesní nejistoty, patrné z posléze vydaných procesních rozhodnutí, však závažnější chyby nebyly v dané věci zjištěny.
[131] Senát 51 Co: Všechna přezkoumávaná rozhodnutí se týkala agendy EXE a byla potvrzena, ačkoliv se jejich odůvodnění nacházelo na hranici přezkoumatelnosti. Jiná negativní zjištění tento senát nezaznamenal.
[132] Senát 53 Co: V posledních 2 letech přezkum 8 procesních rozhodnutí týkajících se zastavení exekuce, nákladů řízení nebo přerušení řízení. Ve třech případech byla tato rozhodnutí potvrzena, ve dvou případech změněna a ve třech dalších případech zrušena z důvodu nepřezkoumatelnosti. Průtahy v řízení ani zjevná neodbornost soudce nebyla v uvedených řízeních zaznamenána.
[133] Senát 54 Co: V posledních třech letech tento senát přezkoumával celkem 3 rozhodnutí, vedená pod sp. zn. 54 Co 339/2015 (sp. zn. 13 C 11/2011), sp. zn. 54 Co 226/2017 (sp. zn. 13 C 11/2011) a sp. zn. 54 Co 431/2017 (sp. zn. 13 C 52/2014). Ve všech byla zjištěna pochybení, která vyústila ve zrušení přezkoumávaných rozhodnutí. Přestože se jednalo o jednoduché procesní otázky, soudce v těchto případech nepostupoval v souladu s příslušným procesním předpisem a obvyklou soudní praxí.
[134] Senát 55 Co: Kvalitu práce kárně obviněného hodnotí jako průměrnou až podprůměrnou, konkrétní rozhodnutí neuvádí.
[135] Senát 58 Co: Ve věci sp. zn. 22 Co 60/2017 (sp. zn. 13 C 422/2014), převzaté tímto senátem, soudce předložil spis odvolacímu soudu bez zaplacení soudního poplatku z podaného odvolání, byť v předkládací zprávě bylo uvedeno, že tento poplatek uhrazen byl. Věc proto byla vrácena prvostupňovému soudu bez věcného vyřízení. Zavádějící byl též postup při odstraňování nejasností podaného odvolání. Po zopakování dokazování bylo rozhodnutí odvolacím soudem změněno, ovšem důvod vycházel ze změny formulace omluvy, které se žalobkyně v řízení domáhala, proto se jednalo o rozhodnutí věcně správné, byť odůvodnění bylo nepřesvědčivé.
[136] Senát 62 Co: Odborná kvalita práce kárně obviněného hodnocena jako průměrná, průtahy nebyly zjištěny.
[137] Senát 68 Co: Práce soudce je na velmi nízké úrovni, neboť odůvodněním nebývá věnována dostatečná péče a ze spisů je patrný nekoncentrovaný postup.
[138] Senát 70 Co: Po kvalitativní stránce je práce kárně obviněného hodnocena jako problematická. V roce 2017 přezkum 3 rozhodnutí EXE, dvě změněna, jedno zčásti změněno, zčásti potvrzeno.
[139] Senát 72 Co: Většina rozhodnutí přezkoumávaných tímto senátem v posledních letech se týkala exekučních řízení a ve většině případů byla jako věcně správná potvrzena, byť často za cenu významné korekce důvodů rozhodnutí. U dotčeného soudce lze konstatovat vyšší než průměrnou míru chybovosti a nedůslednosti při procesním postupu a rozhodování, jakož i při následném vyhotovování písemných odůvodnění vydaných rozhodnutí. Z tohoto pohledu se tedy jedná o soudce podprůměrných kvalit. Fatální pochybení, jež by mělo za následek zejména závažné prodloužení doby trvání řízení, však v posledních třech letech tento senát nezaznamenal. Ve věci vedené pod sp. zn. 54 EXE 158/2015 po změně věcně nesprávného usnesení o vyhovění návrhu na odklad exekuce (sp. zn. 72 Co 208/2015) bylo zrušeno v pořadí druhé usnesení soudu I. stupně, kterým byl další návrh povinného na odklad exekuce zamítnut, a to z důvodu existence překážky věci pravomocně rozhodnuté, kterou soud I. stupně nerespektoval (sp. zn. 72 Co 56/2016), za současného zastavení řízení. Po opětovném předložení této věci odvolacímu soudu s rozhodnutím o zastavení exekuce bylo přistoupeno k jejímu následnému vrácení soudu I. stupně bez věcného vyřízení k vydání doplňujícího rozhodnutí, neboť v napadeném rozhodnutí chyběl výrok o nákladech řízení (sp. zn. 72 Co 226/2017). Ve věci sp. zn. 54 EXE 1604/2010 pak napadené výroky o nákladech nebyly odůvodněny vůbec a v této části tedy bylo rozhodnutí soudu zrušeno pro nepřezkoumatelnost. Z rozhodnutí civilních je zmíněn rozsudek sp. zn. 13 C 270/2010, který byl ve výroku o věci samé potvrzen, a to aniž by v řízení či v přezkoumávaném rozhodnutí byla zjištěna vážnější pochybení, změny doznal pouze výrok o nákladech vycházející z již neúčinné právní úpravy.
[140] Senát 91 Co: Rozhodnutí kárně obviněného hodnotí po odborné stránce jako podprůměrná. V odvolacím řízení přesto po doplnění dokazování některá obstála. Rozhodnutí Městského soudu v Praze předložená kárně obviněným
[141] K těmto vyjádřením odvolacích senátů předložil kárně obviněný výčet rozhodnutí, resp. kopie těchto rozhodnutí Městského soudu v Praze, jimiž měla být přezkoumávána rozhodnutí kárně obviněného. Jednalo se vesměs o potvrzující rozhodnutí, jež přezkoumávala rozhodnutí senátu 13 C, ale v několika málo případech také senátu 12 C, případně 47 C. K dotazu předsedy senátu kárně obviněný uvedl, že se pravděpodobně jednalo o zástupy za kolegy, resp. o přerozdělení věcí po odchodu jiného soudce. Předseda kárného senátu ocitoval při jednání několik pasáží z předložených rozhodnutí odvolacího soudu tak, jak je vyznačil kárně obviněný, v nichž se odvolací soud ztotožnil s hodnocením kárně obviněného.
[142] Senát 11 Co: Rozsudek ze dne 17. 12. 2014, č. j. 11 Co 378/2014 - 128 – rozsudek I. stupně potvrzen
[143] Senát 12 Co: Rozsudek ze dne 26. 3. 2013, č. j. 12 Co 59/2013 - 70 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 20. 11. 2015, č. j. 12 Co 229/2015 - 267 - rozsudek I. stupně potvrzen (sp. zn. 12 C 230/2009) Rozsudek ze dne 23. 2. 2016, č. j. 12 Co 370/2015 - 49 - rozsudek I. stupně změněn Rozsudek ze dne 19. 9. 2017, č. j. 12 Co 397/2014 - 141- rozsudek I. stupně potvrzen
[144] Senát 13 Co: Rozsudek ze dne 22. 10. 2014, č. j. 13 Co 381/2014 - l28 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 3. 12. 2014, č. j. 13 Co 389/2014 - 145 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 9. 9. 2015, č. j. 13 Co 265/2015 - 41 - rozsudek I. stupně potvrzen Usnesení ze dne 24. 11. 2017, č. j. 13 Co 429/2017 - 180 – rozsudek I. stupně potvrzen
[145] Senát 15 Co: Rozsudek ze dne 24. 11. 2015, č. j. 15 Co 228/2015 - 57 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 12. 1. 2016, č. j. 15 Co 402/2015 - 92 - rozsudek I. stupně potvrzen
[146] Senát 17 Co: Rozsudek ze dne 30. 9. 2016, č. j. 17 Co 462/2015 – 905 – rozsudek I. stupně ve výroku o věci samé potvrzen
[147] Senát 19 Co: Rozsudek ze dne 23. 11. 2016, č. j. 19 Co 323/2016 - 161 - rozsudek I. stupně potvrzen Usnesení ze dne 14. 2. 2018, č. j. 19 Co 14/2018 – 185 – usnesení I. stupně ve výroku o zastavení řízení potvrzeno
[148] Senát 20 Co: Rozsudek ze dne 20. 3. 2014, č. j. 20 Co 65/2014 - 227 – rozsudek I. stupně potvrzen (sp. zn. 12 C 131/2011) Usnesení ze dne 25. 6. 2015, č. j. 20 Co 195/2015 - 122 - usnesení I. stupně potvrzeno (sp. zn. 47 C 103/2010) Rozsudek ze dne 1. 12. 2016, č. j. 20 Co 361/2016 – 208 – rozsudek I. stupně potvrzen Usnesení ze dne 3. 10. 2017, č. j. 20 Co 346/2017 - 236 - usnesení I. stupně potvrzeno Usnesení ze dne 6. 12. 2017, č. j. 20 Co 411/2017 - 247 - usnesení I. stupně potvrzeno Usnesení ze dne 19. 12. 2017, č. j. 20 Co 412/2017 - 269 – usnesení I. stupně potvrzeno
[149] Senát 21 Co: Rozsudek ze dne 21. 1. 2014, č. j. 21 Co 514/2013 - 57 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 11. 11. 2014, č. j. 21 Co 459/2014 - 117 – rozsudek I. stupně změněn Rozsudek ze dne 23. 8. 2016, č. j. 21 Co 211/2016 - 156 – rozsudek I. stupně potvrzen
[150] Senát 23 Co: Rozsudek ze dne 18. 1. 2012, č. j. 23 Co 439/2011-77 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 25. 4. 2012, č. j. 23 Co 94/2012 - 88 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 26. 9. 2012, č. j. 23 Co 254/2012 - 196 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 17. 4. 2013, č. j. 23 Co 49/2013 - 150 - rozsudek I. stupně potvrzen
[151] Senát 25 Co: Rozsudek ze dne 9. 12. 2014, č. j. 25 Co 411/2014 – 316 – rozsudek I. stupně zčásti změněn a zčásti potvrzen (sp. zn. 12 C 9/2011)
[152] Senát 29 Co: Rozsudek ze dne 24. 1. 2012, č. j. 29 Co 469/2011 - 79 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 10. 1. 2013, č. j. 29 Co 431/2012 - 75 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 23. 1. 2014, č. j. 29 Co 410/2013 - 36 – rozsudek I. stupně ve výroku o věci samé potvrzen Rozsudek ze dne 6. 2. 2014, č. j. 29 Co 431/2013 - 260 – rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 16. 4. 2015, č. j. 29 Co 12/2015 - 177 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 10. 9. 2015, č. j. 29 Co 161/2015 - 29 – rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 10. 11. 2016, č. j. 29 Co 335/2016 - 135 – zčásti odvolací řízení zastaveno, zčásti rozsudek I. stupně potvrzen
[153] Senát 30 Co: Rozsudek ze dne 20. 11. 2012, č. j. 30 Co 411, 412/2012 - 231 – rozsudek I. stupně zčásti potvrzen, zčásti změněn Rozsudek ze dne 19. 7. 2016, č. j. 30 Co 237/2016 - 111 - rozsudek I. stupně potvrzen Usnesení ze dne 30. 8. 2017, č. j. 30 Co 279, 280/2017 – 560 – usnesení soudu I. stupně ve výroku o odmítnutí odvolání potvrzeno, pouze upřesněno jeho znění
[154] Senát 51 Co: Rozsudek ze dne 18. 10. 2016, č. j. 51 Co 167/2016 - 102 – rozsudek I. stupně potvrzen
[155] Senát 53 Co: Rozsudek ze dne 1. 12. 2014, č. j. 53 Co 385/2014 - 263 - rozsudek I. stupně potvrzen Usnesení ze dne 6. 12. 2017, č. j. 53 Co 408/2017- 146 - usnesení I. stupně potvrzeno
[156] Senát 54 Co: Rozsudek ze dne 22. 5. 2013, č. j. 54 Co 97/2013 - 139 – rozsudek I. stupně ve výroku o věci samé potvrzen
[157] Senát 58 Co: Rozsudek ze dne 10. 10. 2012, č. j. 58 Co 36212012 - 28 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 29. 8. 2013, č. j. 58 Co 42, 44/2013 - 374 – rozsudek I. stupně změněn Rozsudek ze dne 20. 3. 2014, č. j. 58 Co 81/2014 - 31 - rozsudek I. stupně potvrzen Usnesení ze dne 18. 9. 2014, č. j. 58 Co 360/2014 - 166 – usnesení I. stupně potvrzeno Rozsudek ze dne 23. l0. 2014, č. j. 58 Co 314/2014 - 69 - rozsudek I. stupně potvrzen
[158] Senát 62 Co: Rozsudek ze dne 11. 12. 2013, č. j. 62 Co 167/2013 - 187 – rozsudek I. stupně z větší části potvrzen, částečně změněn Rozsudek ze dne 1. 11. 2017, č. j. 62 Co 234/2016 - 107 - rozsudek I. stupně potvrzen Usnesení ze dne 21. 3. 2018, č. j. 62 Co 427/2017 - 339 - usnesení I. stupně potvrzeno (sp. zn. 19 Nc 6662/2004)
[159] Senát 68 Co: Rozsudek ze dne 7. 10. 2013, č. j. 68 Co 308/2013 - 99 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 16. 4. 2018, č. j. 68 Co 84/20l8 - 106 - rozsudek I. stupně potvrzen
[160] Senát 70 Co: Rozsudek ze dne 25. 10. 2012, č. j. 70 Co 409/2012 - 63 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 2. 4. 2015, č. j. 70 Co 92/2015 - 207 - rozsudek I. stupně potvrzen
[161] Senát 72 Co: Rozsudek ze dne 14. 11. 2012, č. j. 72 Co 420/2012 - 280 - rozsudek I. z větší části potvrzen, částečně změněn Rozsudek ze dne 27. 5. 2015, č. j. 72 Co 103/2015 - 143 – rozsudek I. stupně potvrzen
[162] Senát 91 Co: Rozsudek ze dne 21. 4. 2015, č. j. 91 Co 49/2015 - 84 - rozsudek I. stupně potvrzen Rozsudek ze dne 27. 1. 2016, č. j. 91 Co 214/2015 - 92 - rozsudek I. stupně zčásti potvrzen, zčásti změněn Rozsudek ze dne 2. 3. 2016, č. j. 91 Co 433/2015 - rozsudek I. stupně potvrzen
[163] Kárně obviněný také předložil 11 rozhodnutí odvolacích senátů městského soudu, jež se ke kvalitě jeho rozhodování nevyjádřily, z toho 10 bylo potvrzujících (resp. v jednom případě byl zamítnut návrh na opravu odůvodnění usnesení I. stupně) a v jednom případě bylo rozhodnutí I. stupně změněno. Přehled rozhodnutí o odvolání vůči rozhodnutím kárně obviněného soudce v agendách C a EC v letech 2013 až 2017
[164] V tomto přehledu předloženém kárně obviněným jsou evidována 3 odvolací rozhodnutí týkající se jeho věcí, která byla přijata v roce 2013, přičemž jimi bylo jedno rozhodnutí I. stupně potvrzeno a dvě rozhodnutí I. stupně byla změněna.
[165] Za rok 2014 je evidováno 25 odvolacích rozhodnutí, jimiž bylo rozhodnutí kárně obviněného ve 14 případech potvrzeno, jedno rozhodnutí I. stupně bylo částečně potvrzeno a částečně změněno, 4 rozhodnutí byla změněna a 6 bylo zrušeno.
[166] Za rok 2015 je evidováno 16 odvolacích rozhodnutí, jimiž bylo 12 rozhodnutí I. stupně potvrzeno, jedno bylo částečně potvrzeno a částečně zrušeno, 2 rozhodnutí byla změněna a 2 byla zrušena.
[167] V roce 2016 je evidováno 18 rozhodnutí odvolacího soudu, jimiž bylo 9 rozhodnutí kárně obviněného potvrzeno, 2 byla částečně potvrzena a částečně změněna, jedno bylo částečně změněno a částečně zrušeno, 4 byla změněna a 2 byla zrušena.
[168] V roce 2017 je evidováno 14 rozhodnutí odvolacího soudu, kterými bylo 9 rozhodnutí kárně obviněného potvrzeno, 3 byla zrušena, jedno bylo zrušeno a věc byla kárně obviněnému odňata a v jednom případě došlo ke změně rozhodnutí kárně obviněného. Seznam přihlášek na semináře Justiční akademie
[169] Jedná se výpisy ze systému ASJA Justiční akademie, podle nichž se kárně obviněný v letech 2012 až 2014 přihlásil na následující semináře či školení pořádané Justiční akademií: 2012 - Elektronické dokumenty a jejich posuzování v soudní praxi, Základní změny v civilním právu pro rekodifikaci; 2013 - Náhrada škody a bezdůvodné obohacení, Zásadní změny v civilním právu v NOZ, Dědické právo a procesní souvislosti; 2014 - Obecná část závazkového práva, smlouva, ochrana spotřebitele, Stavební práce, jejich nedostatky a ceny.
[170] Mgr. V. F. se v letech 2012 až 2018 přihlásila na následující vzdělávací akce Justiční akademie: 2012 – Rozhodčí řízení, Spolupráce soudu a exekutorského úřadu, Základní změny v civilním právu po rekodifikaci, Elektronické dokumenty a jejich posuzování v soudní praxi; 2013 - Výkon cizozemských rozhodnutí po novele OSŘ a EŘ; 2014 – Spolupráce soudu a exekutorského úřadu, Náhrada škody a bezdůvodné obohacení, Základní podklady a metody pro vyčíslení ceny, zejména podniku a nemovitosti, Přechodná ustanovení v NOZ, Vlastnictví, držba, manželské majetkové právo, Obecná část závazkového práva, smlouva, ochrana spotřebitele, Věcná práva k věci cizí a zajištění dluhu; 2015 – Výkon rozhodnutí a exekuce; 2016 Výkon rozhodnutí a exekuce; 2017 – Exekuce po novelizaci exekučního řádu, aktuální problémy, Výkon rozhodnutí a exekuce; 2018 – Výkon rozhodnutí a exekuce. Stanovisko soudcovské rady Obvodního soudu pro Prahu 10 k osobě JUDr. J. K., Ph.D., ze dne 11. 1. 2018
[171] Podle tohoto stanoviska JUDr. K. působí na občanskoprávním úseku soudu v agendách C a EC od roku 1994, přičemž od 1. 1. 2015 mu byl nápad do senátu 13 C zastaven a byl přeřazen na exekuční úsek. V letech 2012 a 2013 měl kárně obviněný snížený nápad na 60 %, neboť se jednalo o senát bez asistenta, přičemž mu za rok 2012 napadlo 205 věcí v agendě C a 184 věcí v agendě EC a za rok 2013 celkem 503 věcí C (rejstřík EC byl zrušen). V roce 2014 měl nápad 100 % a napadlo mu 480 věcí. K datu 31. 12. 2014 měl kárně obviněný 455 nevyřízených věcí a pravomocně neskončených věcí 672. Jednalo se ve srovnání s ostatními civilními senáty o senát s velkým počtem neskončených věcí.
[172] Podle názoru soudcovské rady nápad do senátu JUDr. K. za uvedená období odpovídal nápadu ostatních soudců, neboť všechny senáty civilního úseku, k nimž byl přiřazen asistent (v období od poloviny roku 2011 do roku 2013), měly nápad 100 % a všechny senáty, k nimž asistent přiřazen nebyl, měly nápad 60 %.
[173] Pokud jde o pracovní podmínky na civilním úseku soudu v roce 2014, soudci neměli k dispozici žádný administrativní personál, vyjma rejstříkové vedoucí, která fakticky vykonávala i funkci zapisovatelky. Soudci neměli k dispozici ani VSÚ, ani asistenta. V podstatě si zpracovávali celou agendu sami od počátečního vyměření soudního poplatku až do vyznačení právní moci a tzv. postagendy. V roce 2015 se pracovní podmínky soudců zlepšily a soudcům na civilním úseku byl od 1. 6. 2015 přidělen asistent, a to v rozsahu jednoho týdne v měsíci. Od 1. 5. 2015 byl k vyznačování právních mocí a zpracování tzv. postagendy všem soudcům zajištěn jeden společný VSÚ. Postupně byli na civilní úsek zařazováni asistenti tak, aby každý soudce měl asistenta k dispozici na dva týdny v měsíci.
[174] Kárně obviněný měl při přechodu na exekuční úsek velkou rozpracovanost v agendě C. Dále je soudcovské radě z její činnosti známo, že se jmenovaný obtížně adaptoval na novou exekuční agendu. V prosinci 2016 žádal o převedení na civilní agendu.
[175] Kvantitativně byla výkonnost JUDr. K. za rok 2014 srovnatelná s ostatními soudci, byť počet neskončených věcí zůstával v jeho senátu vysoký. Výkonnost za další období lze obtížně posoudit, neboť jmenovaný soudce má od 1. 1. 2015 v agendě C zastaven nápad. Pokud jde o výkonnost na exekučním úseku, nemůže se soudcovská rada k této otázce jednoznačně vyjádřit, neboť část agendy je zpracovávána asistenty či VSÚ. Na exekuční agendě se podílejí dva soudci a lze konstatovat, že nápad na tomto úseku je mezi ně rovnoměrně rozdělen. JUDr. K. vyřizuje 100 % věcí napadajících do senátu 50 EXE, v němž je zahrnuto 100 % nápadu návrhů na pověření exekutora k provedení exekuce. Druhá soudkyně na tomto úseku vyřizuje 100 % věcí v senátu 54 EXE (z tohoto 90 % nápadu návrhů na pověření exekutora k provedení exekuce), dále jí napadá 100 % nápadu agendy ve věcech výkonu rozhodnutí (agenda E) a 100 % nápadu exekucí dopravních podniků (senáty 55 a 56 EXE; 55 a 56 Nc). Kvalitu rozhodování není soudcovská rada dle svého vyjádření oprávněna posuzovat. Osobní spis kárně obviněného soudce
[176] Z jeho obsahu vyplývá, že JUDr K. nastoupil dne 18. 11. 1991 jako justiční čekatel pro obvod Městského soudu v Praze, dne 9. 6. 1994 složil justiční zkoušku a dne 20. 9. 1994 ho prezident republiky jmenoval do funkce soudce. Rozhodnutím ministra spravedlnosti byl s účinností ode dne 21. 9. 1994 přidělen k výkonu soudcovské funkce k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, kde působí dodnes.
[177] Za dobu působení JUDr. K. ve funkci soudce mu bylo uděleno pět výtek. Výtku ze dne 22. 4. 1999, sp. zn. Spr. 225/99, kárně obviněnému soudci udělil tehdejší předseda Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. J. V. za průtahy v 7 věcech agend C a Nc pohybující se mezi 5 a 8 měsíci. Výtku ze dne 4. 5. 1999, sp. zn. Spr. 259/99, udělil JUDr. V. kárně obviněnému za průtahy v dalších dvou případech agendy C, v nichž se jednalo nečinnost v délce 8 a 10 měsíců.
[178] Dle výtky ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 39 Spr 798/2013, udělené kárně obviněnému tehdejším předsedou soudu Mgr. M. V. dle § 88a zákona o soudech a soudcích, způsobil kárně obviněný průtahy ve 3 věcech agendy C, v jedné věci se jednalo o průtah v délce 5 měsíců, ve dvou zbývajících se pohyboval kolem 21 měsíců. Výtka ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 39 Spr 93/2014, udělená Mgr. V., směřovala do řízení vedeného JUDr. K. pod sp. zn. 13 C 69/2008, jež bylo zahájeno žalobou ze dne 9. 12. 1993. Rozsudek obvodního soudu byl zrušen krajským soudem dne 18. 6. 2013 a kárně obviněnému bylo vytýkáno, že v období od 4. 9. 2013 do 3. 1. 2014 neučinil žádný úkon směřující k vyřízení věci. Dne 4. 9. 2013 sice vyzval žalovaného k doplnění svých tvrzení, to ovšem již žalovaný učinil podáním dne 30. 9. 2013 a jednání ve věci bylo nařízeno až dne 2. 1. 2014 na 5. 3. 2014. Předseda Obvodního soudu pro Prahu 10 v odůvodnění výtky upozornil na skutečnost, že obdobné pochybení bylo kárně obviněnému vytýkáno již dne 7. 8. 2013, přičemž s ohledem na stáří věci je třeba jí věnovat mimořádnou pozornost. V případě dalších provinění již tedy bude nucen podat návrh na zahájení kárného řízení.
[179] Jak již bylo konstatováno, výtku ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 39 Spr 383/2016, udělila JUDr. K. stávající předsedkyně obvodního soudu za průtahy ve 37 věcech v rozmezí od 4 do 18 měsíců (viz výše).
[180] Proti kárně obviněnému nebylo za dobu jeho působení ve funkci soudce dosud vedeno kárné řízení.
[181] V osobním spisu jsou též založeny záznamy o preventivních lékařských prohlídkách kárně obviněného. Podle posledního zdravotního posudku ze dne 8. 10. 2014, vydaného praktickou lékařkou MUDr. I. Ch., byl JUDr. J. K. bez známek poškození zdraví z práce a tudíž zdravotně způsobilý. Výslech kárně obviněného
[182] Kárně obviněný v prvé řadě vyjádřil lítost nad nedostatky, které mu byly vyčteny důvodně, zdůraznil, že především pochybení ve věci sp. zn. 13 C 34/2014, ale i v dalších případech, jej velmi mrzí. Zdůraznil, že se daná pochybení snažil napravit, jakmile se o nich dozvěděl, resp. jakmile to bylo možné, což by dle něj mělo vyplývat i z přehledu stavu věcí ke dni konání ústního jednání v kárné věci, jež předložil při jednání. Pokud jde o lhůty, v nichž docházelo k vyřizování věcí, uvedl, že se pokoušel úkony provádět v co nejkratších časových intervalech. Vzhledem k souběhu agend však, ačkoliv se průběžně snižovala rozpracovanost civilní agendy, vycházel alespoň z doporučení vedení soudu, jež jim bylo zdůrazňováno na poradách, aby u sebe neměl spis k relevantnímu úkonu déle než 3 měsíce. Nepopírá, že v této snaze ne vždy uspěl, avšak tímto pravidlem se řídil, pokud nebylo možné úkon provést dříve. K tomu sloužilo také opatření, v jehož rámci dostávali soudci na poradách seznam spisových značek a soudců, jež měli tyto věci u sebe déle než 3 měsíce. Věci kárně obviněného na tomto seznamu figurovaly cca dvakrát či třikrát, na základě čehož kárně obviněný úkon realizoval. Z toho důvodu jej zaskočily některé vytýkané průtahy, které z důvodu zavedení tohoto opatření dle jeho názoru nelze za průtahy považovat. K dotazu předsedy kárného senátu kárně obviněný vypověděl, že ve věci vytýkané pod bodem č. A.4. kárného návrhu opravdu došlo k jeho pochybení kvůli přehlédnutí doručenek a tudíž došlo k průtahu téměř 15 měsíců.
[183] Přeřazení na agendu EXE v roce 2015 jej dle jeho vyjádření zaskočilo. Možnost přeřazení s ním nebyla dopředu konzultována a nezná důvod tohoto přeřazení. Dle svého vyjádření předpokládal, že důvodem byl ochod jednoho soudce z tohoto úseku do důchodu a zvýšení nápadu exekučních věcí. Z jeho pohledu chápal toto přeřazení jako svou pomoc k řešení situace na tomto obvodním soudě a také v tom smyslu, že se něco přiučí. Proto tuto agendu vykonává, ačkoliv je dle svého vyjádření civilista, který tuto oblast práva má v oblibě a vyhovovala mu i předchozí specializace na pracovněprávní spory. Proto v době, kdy měla nastoupit kolegyně Mgr. K., jež se na exekuční úsek připravovala, podal návrh na přeřazení na civilní úsek, jak to popsala ve svém vyjádření Soudcovská rada. Považoval to za oboustranně výhodné, neboť kolegyně měla zájem o exekuční úsek a on zase o úsek civilní, avšak k přeřazení nedošlo a důvod mu nebyl sdělen. K dotazu předsedy kárného senátu uvedl, že podmínky, za kterých má přiděleny obě agendy, jsou zvladatelné při odpovídajícím úsilí, záleží samozřejmě na typu věcí, jež se v senátech nacházejí. Zmínil přitom dvě věci agendy C, jež budou složité, neboť jsou v nich vypracovávány znalecké posudky, další jsou předloženy odvolacímu soudu k rozhodnutí. Pokud jde o spolupráci s kanceláří, nezaznamenal kárně obviněný žádné problémy.
[184] Agendu EXE se snaží vykonávat co nejlépe. Jestliže mu bylo vytčeno, že se neúčastnil žádných školení v exekuční agendě, pak tomu bylo tak proto, že z důvodu souběhu agend se snažil většinu času věnovat řešení věcí a pokud vyjížděl na školení, tak pouze pokud se konala v Praze na Míčánkách. Navíc školení byla většinou zaměřena na osoby, jež již tuto agendu vykonávají déle.