(v textu jen „zákon o místním referendu“) Za první den patnáctidenní lhůty stanovené v $ 14 zákona č. 22/2004 Sb., o míst- ním referendu (tj. doby, po jakou musí být usnesení zastupitelstva obce o vyhlášení místního referenda vyvěšeno na úřední desce obecního úřadu), a patnáctidenní lhůty stanovené v $ 31 odst. 1 téhož zákona (tj. lhůty o minimální době ke zveřejně- ní oznámení o době a místě konání místního referenda před jeho konáním) je nut- no počítat den, kdy došlo k vyvěšení usnesení zastupitelstva obce o vyhlášení míst- 243 ního referenda na úřední desce obecního úřadu či ke zveřejnění oznámení o době a místě konání místního referenda před jeho konáním, a nikoliv až následující den.
C... Soud tak vycházel z faktu, že místního referenda, v jehož rámci byla položena otáz- ka: „Má zastupitelstvo obce umožnit změnou územního plánu výstavbu skladovacího areá- lu obilovin na parcele [...] v katastrálním úze- mí obce Lišnice?“, se zúčastnilo 115 oprávně- ných voličů z celkového počtu oprávněných voličů v počtu 174, tj. 66,09 % oprávněných osob zapsaných v seznamech oprávněných voličů, přičemž celkový počet platných hla- sovacích lístků činil 108 kusů, dále platných hlasovacích lístků s odpovědí „ANO“ bylo odevzdáno 63 kusů, tj. 36,20 % z celkového počtu oprávněných voličů hlasovat v míst- ním referendu, a počet platných hlasovacích lístků s odpovědí „NE“ bylo odevzdáno 45 ku- sů, tj. 25,86 % z celkového počtu oprávně- ných voličů hlasovat v místním referendu.
Pro platnost rozhodnutí v místním referendu bylo přitom zapotřebí dle $ 48 odst. 1 zákona o místním referendu dosáhnout alespoň 35 % účasti a pro dosažení závaznosti rozhodnutí v místním referendu bylo zapotřebí dle $ 48 odst. 2 zákona o místním referendu, aby pro něj hlasovala nadpoloviční většina oprávněných osob, které se místního referenda zúčastnily, a aby pro něj hlasovalo alespoň 25 % oprávně- ných osob zapsaných v seznamu oprávněných osob hlasovat v místním referendu. Pokud by se pominuly námitky uplatněné navrhovatelem, tak s ohledem na shora uve- dené skutečnosti a předestřenou právní úpravu obsaženou v $ 48 odst. 1 a odst. 2 zá- kona o místním referendu, by bylo nutné vy- cházet z faktu, že rozhodnutím, které vzešlo z místního referenda, byl vysloven platný a závazný souhlas osob oprávněných hlasovat v místním referendu se změnou územního plánu obce Lišnice.
Na tomto místě soud pře- desílá, že i po zohlednění námitek navrhova- tele, dospěl soud k jednoznačnému závěru, že rozhodnutí vzešlé z rozporovaného míst- ního referenda je třeba považovat za platné a závazné. Pokud navrhovatel namítal, že okrsková komise, která byla v daném případě čtyřčlen- ná, zasedala až dne 9. 9. 2009, tj. nikoliv ales- poň 5 dnů přede dnem hlasování, soud uvádí, 245 2004 že v daném případě skutečně tato komise za- sedala předem ve lhůtě kratší než předpoklá- dá $ 18 odst. 2 zákona o místním referendu.
Tato skutečnost ovšem dle názoru soudu představuje pouze formální porušení zákon- nosti ze strany starosty obce Lišnice, které neovlivnilo výsledek referenda. V předmětné věci totiž nebylo nikým z účastníků jakkoliv poukazováno na to, že by okrsková komise nebyla kompetentní k zajištění řádného prů- běhu hlasování, pořádku v hlasovací místnos- ti či dozoru nad správným odevzdáváním hlasovacích lístků. Také v průběhu soudního řízení nebylo nikým zmiňováno, že by okrsková komise nebyla náležitě způsobilá k součtu odevzdaných hlasů, k sepisu zápisu o průběhu a výsledku hlasování a k plnění dalších úkolů dle zákona o místním referen- du.
Navíc nelze pominout skutečnost, že ani soud z předložených materiálů obcí Lišnice nezjistil sebemenší pochybení dotyčné okr- skové komise, a proto nelze mít opodstatně- né pochybnosti o tom, že by komise nebyla dostatečně předem proškolena o své úloze při vyhlášeném místním referendu. Dále je pravdou, že v daném případě ne- došlo k zveřejnění odměn členů okrskové ko- mise za výkon funkce v této komisi, ačkoliv tak být učiněno mělo dle $ 27 odst. 5 zákona o místním referendu. Ani tato skutečnost však dle názoru soudu nepředstavuje závažné porušení zákona o místním referendu, které by bylo způsobilé ovlivnit výsledek referen- da.
V daném případě i toto pochybení, ke kte- rému došlo ze strany zastupitelstva obce Liš- nice, vyhodnotil soud jako ryze formální, když navíc v průběhu soudního řízení nebylo nikým namítáno, že by členové okrskové ko- mise či komise jako taková špatně plnila svoji úlohu při vyhlášeném místním referendu, kterou jí svěřuje zákon o místním referendu, natož že by to bylo zapříčiněno právě nezveřej- něním odměn členů okrskové komise alespoň 25 dnů před hlasováním v místním referen- du. Již výše bylo přitom soudem konstatová- no, že z materiálů předložených obcí Lišnice nezjistil sebemenší pochybení dotyčné okrskové komise, a proto nelze mít opodstat- něné pochybnosti o tom, že komise neplnila 246 své úkoly, které jí náležely dle zákona o míst- ním referendu.
Oproti navrhovateli však soud nedospěl k závěru, že by oznámení o době a místě ko- nání dotyčného místního referenda nebylo uveřejněno v souladu s $ 31 odst. 1 v návaz- nosti na $ 14 zákona o místním referendu, tj. v daném případě vyvěšeno na úřední des- ce obce po dobu 15 dnů minimálně s 15den- ním předstihem přede dnem konání místní- ho referenda. Z materiálů předložených obcí Lišnice soud prokazatelně zjistil, že řádné oznámení o době a místě konání místního re- ferenda, které ze své podstaty obsahuje i in- formaci o tom, že v obci došlo k vyhlášení místního referenda, bylo vyvěšeno na úřední desce obce dne 28.
8. 2009. Toto datum ostat- ně nezpochybňoval ani samotný navrhovatel. Jestliže oznámení o době a místě konání míst- ního referenda bylo provedeno starostou ob- ce Lišnice dne 28. 8. 2009 vyvěšením na úřed- ní desce obce a k jeho sejmutí došlo dne 12. 9. 2009, tak nepochybně tímto postupem byla zachována jednak lhůta dle $ 14 zákona o místním referendu, tj. rozhodnutí zastupi- telstva o vyhlášení místního referenda bylo vyvěšeno po dobu 15 dnů, a jednak byla za- chována i lhůta dle $ 31 odst. 1 zákona o místním referendu, tj. oznámení o době a místě konání vyhlášeného místního refe- renda bylo provedeno nejpozději 15 dnů pře- de dnem konání místního referenda.
V této souvislosti soud směrem k navrhovateli po- znamenává, že právě datum 28. 8. 2009 a ni- koliv až následující den, je zapotřebí považo- vat za první den 15 denních lhůt stanovených zákonem o místním referendu. Navíc pro souzenou věc má nespornou relevanci i fakt, že osoby oprávněné hlasovat v místním refe- rendu byly informovány o době konání míst- ního referenda a položené otázce i v srpno- vém vydání Lišnického občasníku, který byl do domácností distribuován dne 18. 8. 2009, což je dle názoru soudu ve smyslu $ 31 odst. 1 zákona o místním referendu rovněž přípust- ný způsob oznámení o době a konání místní- ho referenda, neboť se dozajista jedná o ob- vyklý způsob oznamování určitých událostí v dané obci.
- 2005 Místní referendum: členství v okrskové komisi; kampaň pro místní referendum k $ 21 odst. 1 a $ 32 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů (v textu též „zákon o místním referendu“)
I. Vyloučení z možnosti být delegován mezi členy okrskové komise, která je usta- vována pro potřeby vyhlášeného místního referenda ($ 21 odst. 1 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu), není dáno u osoby oprávněné hlasovat v tomto místním re- ferendu, z jejíž iniciativy se vyhlášené místní referendum koná.
II. Zákon č. 22/2004 Sb., o místním referendu, nezakazuje vést kampaň pro míst- ní referendum. Ve svém $ 32 naopak předpokládá, že v rámci vyhlášeného místního referenda bude prováděna kampaň pro představení otázky navržené k rozhodnutí v místním referendu.
Ing. Zdeněk H. proti obci Lišnice, za účasti dalších osob oprávněných hlasovat v místním referendu, o návrhu na vyslovení neplatnosti hlasování a rozhodnutí přijatého v místním