vební zákon), ve znění zákonů č. 262/1992 Sb. a č. 83/1998 Sb. V kolaudačním řízení o části stavby je stavební úřad povinen nejprve posoudit, zdali tato část je schopná samostatného užívání, tedy zda ostatní části stavby mají nějaký vliv na využití její užitné hodnoty. Dále zkoumá, zda navržená část stavby by- la provedena podle dokumentace ověřené ve stavebním řízení, zda byly dodrženy podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení a zda skuteč- né provedení této části stavby nebo její užívání nebude ohrožovat veřejné zájmy, především z hlediska ochrany života a zdraví osob, životního prostředí, bezpečnos- ti práce a technických zařízení. Tato kritéria uvedená v $ 81 odst. 1 stavebního záko- na z roku 1976 však posuzuje toliko ve vztahu k navržené části stavby, nikoliv k celé stavbě. Proto závady bránící užívání ostatních částí stavby nemají vliv na kolaudaci 2%a té části stavby, kterou stavebník navrhl.
Žalobkyně v žalobě namítla, že podle vý- rokových částí příslušných rozhodnutí správ- ní orgány obou stupňů nevydaly kolaudační rozhodnutí na část B obchodního centra, ačko- liv byla navržena pouze kolaudace její sekce 3. Rovněž tak tvrdila, že v kolaudačním řízení se část stavby schopná samostatného užívání po- suzuje samostatně a není nutné přihlížet k vli- vu dalších stavebních činností na ni. Jen v pod- mínce samostatného užívání je pak nutné zkoumat vliv dalších nedokončených částí stavby, v dalším řízení se na část stavby hledí ja- ko na stavbu celou a zkoumá se její soulad se stavební dokumentací a dalšími zákonnými hledisky.
V dané věci je přitom příslušná část stavby samostatně uživatelná, jelikož jde o jed- nu ze tří samostatných sekcí, které mají vlastní vchod, nejsou vzájemně funkčně propojeny, a tudíž ostatní nedokončené sekce nemají na uživatelnost sekce 3 vliv. Na základě těchto ža- lobních tvrzení pak soud učinil závěr, že skut- kový stav, který vzal žalovaný za základ napa- deného | rozhodnutí, vyžaduje © rozsáhlé a zásadní doplnění, které není soud oprávněn provádět v přezkumném řízení, neboť by tím nahrazoval činnost správního orgánu.
S ohle- dem na zásadní povahu dále konkretizované- ho pochybení se pak již nemusel zabývat další- mi tvrzeními, která žalobkyně uvedla v žalobě. 422 Dokončenou stavbu, popřípadě její Část schopnou samostatného užívání, lze totiž uží- vat jen na základě kolaudačního rozhodnutí. Kolaudační řízení se zahajuje na návrh staveb- níka. V něm stavební úřad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumenta- ce ověřené stavebním úřadem ve stavebním, řízení a zda byly dodrženy podmínky stano- vené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení.
Dále zkoumá, zda skutečné prove- dení stavby nebo její užívání nebude ohrožo- vat veřejné zájmy, především z hlediska ochrany života a zdraví osob, životního pro- středí, bezpečnosti práce a technických zaří- zení. Zjistí-li pak stavební úřad při kolaudač- ním řízení na stavbě závady bránící jejímu užívání, zejména nejsou-li splněny podmínky územního rozhodnutí a stavebního povolení k zabezpečení užívání staveb osobami s ome- zenou schopností pohybu a orientace, stano- ví lhůtu pro jejich odstranění a přeruší řízení.
Užívání stavby k určenému účelu se povoluje kolaudačním rozhodnutím, v němž se stanoví podmínky pro užívání stavby, je-li to zapotřebí. Stavební úřad však může na žádost stavebníka vydat časově omezené povolení k předčasné- mu užívání stavby i před jejím dokončením, pokud to nemá podstatný vliv na uživatelnost stavby a předčasné užívání neohrožuje bez- pečnost a zdraví osob ($ 76 odst. 1, $ 79 odst. 1 věta první, $ 81 odst. 14 3,$ 82 odst. 1, $ 83 vě- ta první stavebního zákona). Z těchto zákonných ustanovení je zřejmé, že v kolaudačním řízení o části stavby je sta- vební úřad povinen nejprve posoudit, zda-li tato část je schopná samostatného užívání.
Za tímto účelem musí zkoumat, jestli ostatní čás- ti stavby mají nějaký vliv na využití její užitné hodnoty. Pokud pak stavební úřad dojde k zá- věru, že navrženou část stavby samostatně užívat lze, ověří, zda tato byla provedena po- dle dokumentace ověřené ve stavebním říze- ní a zda byly dodrženy podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povo- lení. Dále zkoumá, zda skutečné provedení této části stavby nebo její užívání nebude ohrožovat veřejné zájmy, především z hledis- ka ochrany života a zdraví osob, životního prostředí, bezpečnosti práce a technických zařízení.
Tato kritéria uvedená v $ 81 odst. 1 stavebního zákona však posuzuje toliko ve vztahu k navržené části stavby, a nikoliv celé stavbě. Proto závady bránící užívání ostat- ních částí stavby nemají vliv na kolaudaci té části stavby, kterou stavebník navrhl. V projednávané věci však stavební úřad takto nepostupoval. Ve svém rozhodnutí prv- ního stupně totiž ve skutečnosti posuzoval stavbu části B obchodního centra jako jeden celek, ačkoliv v kolaudačním řízení byla na- vržena pouze kolaudace její sekce 3.
Proto uvedl, že jednotlivé sekce části B obchodního centra na sebe navazují včetně přilehlého okolí a projektová dokumentace neřešila možnost jejich dílčí kolaudace. Návaznost jednotlivých sekcí na sebe a obsah projekto- vé dokumentace však nikterak nedokládají, že ostatní sekce stavby znemožňují samostat- né užívání sekce 3. Podle dalšího závěru sta- vebního úřadu nejsou dokončeny příjezd k obchodnímu centru i terénní úpravy okol- ních ploch a staveniště nelze oddělit od Části pro bezpečné užívání z hlediska ochrany a zdraví osob, životního prostředí, bezpeč- nosti práce apod. Tyto poznatky se však opět vztahují k celé části B obchodního centra, a proto nelze spolehlivě dovodit, že by zjiště- né závady bránily i užívání její sekce 3.
Žalo- vaný se pak v napadeném rozhodnutí s uve- denými závěry stavebního úřadu ztotožnil. V dané věci tedy správní orgány obou stupňů neposuzovaly, zda žalobkyní navrže- ná část stavby je schopná samostatného uží- vání a zda toliko ve vztahu k ní existují závady bránící jejímu užívání uvedené v $ 81 odst. 1 stavebního zákona. Lze tedy konstatovat, že stavební úřad i odvolací orgán nezjistily přes- ně a úplně skutečný stav věci a za tím účelem si neopatřily potřebné podklady pro rozhod- nutí, čímž porušily $ 32 odst. I správního řá- du z roku 1967.
1155 Kolaudační řízení: stanovení lhůty pro odstranění závad k $ 81 odst. 3, $ 82 a $ 83 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)“ Stavební úřad vydá kolaudační rozhodnutí podle $ 82 stavebního zákona z roku 1976, pokud se v průběhu kolaudačního řízení nevyskytnou skutečnosti, které by bránily řádnému užívání stavby. Jestliže naopak takové závady shledá, je povinen podle $ 81 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 stanovit lhůtu pro jejich odstraně- ní a kolaudační řízení přerušit.
Teprve poté, co se tyto závady nepodaří odstranit a stavbu uvést do náležitého stavu, ani není možné situaci řešit vydáním časově omezeného povolení k jejímu předčasnému užívání podle $ 83 stavebního zákona z roku 1976, je stavební úřad oprávněn návrh stavebníka na vydání kolaudačního rozhodnutí zamítnout.
Společnost s ručením omezeným B. proti Krajskému úřadu Ústeckého kraje, za účasti Magistrátu města Mostu, o kolaudační rozhodnutí na část stavby schopné samostatného užívání.