cí období roku 2003% Provozovatelem výherních hracích přístrojů, který je osvobozen od daně z při- dané hodnoty, může být pouze osoba, které bylo vydáno povolení k provozování té- to činnosti podle zákona ČNR č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, a která platí správní poplatky. Jiné osoby zajišťující provozování výherních hracích přístrojů od daně z přidané hodnoty osvobozeny nejsou.
C..) Soud se proto nejprve zabýval otáz- kou, kdo je v předmětné věci provozovatelem výherních hracích přístrojů. Provozovat vý- herní hrací přístroje může ten, kdo o povole- ní požádal a komu bylo povolení k provozo- vání výherních hracích přístrojů podle zákona č. 202/1990 Sb. vydáno. Ze spisu žalo- vaného vyplynulo a mezi účastníky je nespor- né, že příslušná povolení k provozování vý- herních hracích přístrojů byla Městským úřadem v Rumburku vydána společnosti s ru- 594 čením omezeným K., která také zaplatila správní poplatky za všechny své výherní hra- cí přístroje, včetně těch, které byly umístěny v Herně - Baru, hotelu L.
Za provozovatele výherních hracích pří- strojů umístěných v Herně - Baru se však po- važuje žalobkyně, což odvozuje od uzavřené mandátní smlouvy, která byla dne 18. 12. 2001 uzavřena mezi společností s ručením omezeným K. jako mandantem a žalobkyní ja- ko mandatářem. Obsahem mandátní smlouvy, jak je vyme- zeno v $ 566 odst. 1 obchodního zákoníku, je závazek mandatáře, že pro mandanta na jeho účet zařídí určitou obchodní záležitost usku- tečněním právních úkonů jménem mandan- ta, jako např. uzavírání smluv, zastupování při soudním jednání apod., nebo uskutečněním jiné činnosti, např. obstarávání určitých in- formací, zjištění podmínek pro uzavření kon- krétních obchodů apod., a mandant se zava- zuje zaplatit mu za to úplatu.
Podstatou mandátní smlouvy je tedy sku- tečnost, že mandatář zařizuje pro mandanta určité záležitosti, jedná se tak o jednání za ji- ného, ale na jeho účet. I když se některé části uzavřené smlouvy jeví problematické, jak vy- plývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí, nemění to nic na tom, že takováto smlouva může být uzavřena podle obchodního zákoní- ku a v návaznosti na něj pak podle $ 16 odst. 4 zákona o dani z přidané hodnoty se na zákla- dě mandátní smlouvy uplatní sazba daně, kte- rá platí pro zdanitelné plnění, jež je na zákla- dě této mandátní smlouvy uskutečňováno.
Soud na základě provedených zjištění do- spěl k závěru, že žalobkyni však nelze pova- žovat za provozovatele výherních hracích pří- strojů, provozovatelem ve smyslu zákona č. 202/1990 Sb. byla společnost s ručením omezeným K. Žalobkyně neměla jako před- mět své činnosti provozování hracích přístro- jů, neměla příslušné oprávnění k jejich pro- vozování, ani neplatila správní poplatky. Žalobkyně pro tuto společnost pouze zajišťo- vala službu spočívající v provozování těchto hracích přístrojů, je ji třeba proto považovat za jinou osobu, která na základě mandátní " smlouvy zajišťuje pro provozovatele službu, nikoliv tedy za provozovatele.
Soud tak ve shodě se závěrem správce daně i žalovaného dospěl k závěru, že v předmětné věci nelze použít $ 34 zákona o dani z přidané hodnoty, podle kterého je od daně osvobozeno provozová- ní loterií a jiných podobných her, ale jedná se o službu související s provozováním výherních hracích přístrojů zajišťovanou pro provozovatele jinou osobou, a podléhající tak snížené sazbě daně. 1228 Daň z převodu nemovitostí: základ daně při vkladech nemovitostí do obchodních společností k $ 10 písm. a) zákona ČNR č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu ne- movitostí, ve znění zákonů č. 18/1993 Sb. a č. 322/1993 Sb. k $ 59 odst. 3 obchodního zákoníku Pro stanovení základu daně z převodu nemovitostí při vkladech nemovitostí do obchodních společností se do účinnosti zákona č. 420/2003 Sb., kterým se novelizo- val zákon ČNR č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemo- vitostí, použije cena zjištěná podle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku.
Hodnotu vkládané nemovitosti, ohodnocenou pro účely vkladu dle $ 59 odst. 3 ob- chodního zákoníku, stanovenou podle posudku znalce, nelze považovat za cenu sjednanou ve smyslu $ 10 písm. a) zákona ČNR č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí. vx
Společnost s ručením omezeným N. proti Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem o daň