ně některých zákonů Skutečnost, že starosta obce podle $ 15 písm. d) zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, stanovuje před volbami do za- stupitelstva obce minimální počet členů okrskové volební komise, znamená, že sta- noví jejich konkrétní počet, a nikoliv početní rozpětí. Od tohoto počtu se pak strikt- ně odvíjí počet členů volební komise, které je starosta v případě neobsazených míst ve volební komisi jednotlivými volebními stranami oprávněn podle $ 17 odst. 2 věty druhé téhož zákona do této komise jmenovat.
C.) Pro posouzení podaného návrhu v části týkající se stanovení počtu členů okr- skové volební komise byly pro soud směro- datná ustanovení $ 15 písm. d) a $ 17 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb. Prvně zmíněné usta- novení hovoří o tom, že starosta stanovuje s přihlédnutím k počtu voličů ve volebním okrsku ve Ihůtě 60 dnů přede dnem voleb do zastupitelstva obce minimální počet členů okrskové volební komise, a to tak, aby počet členů byl nejméně šest, s výjimkou volebních okrsků do 300 voličů, kde může být okrsková volební komise čtyřčlenná.
Druhé zmíněné ustanovení stanovuje, že každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do zastupitelstva obce, může delegovat nejpozději 30 dnů přede dnem voleb jednoho člena a jednoho náhradníka do okrskové vo- lební komise v každém volebním okrsku, ve kterém se do příslušného zastupitelstva volí. Není-li takto dosaženo nejnižšího stanovené- ho počtu členů okrskové volební komise, jme- nuje členy na neobsazená místa starosta. Z právě uvedeného pro souzenou věc vy- plývají dvě podstatné skutečnosti - jednak, že starosta obligatorně stanovuje minimální počet členů okrskové volební komise, a to ve lhůtě 60 dnů přede dnem voleb, a jednak že starosta obligatorně jmenuje členy okrskové 258 volební komise tehdy, pokud počet členů okrskové volební komise, kteří byli delegová- ni jednotlivými volebními stranami, nedosáh- ne starostou stanoveného nejnižšího počtu členů okrskové volební komise.
Starosta ovšem může dodatečně najmenoval pouze ta- kový počet členů, kolik jich chybí v okrskové volební komisi. Z předložených listin soud v tomto směru zjistil, že starosta obce Chožov skutečně do- stál své povinnosti dané mu $ 15 písm. d) zá- kona č. 491/2001 Sb., když dne 21. 8. 2006 sta- novil minimální počet členů okrskové volební komise na počet 5 a zapisovatele. V dotyčných volbách všechny 3 zaregistrova- né volební strany využily v souladu s $ 17 odst. 2 věty první zákona č. 491/2001 Sb. možnosti delegovat do šestičlenné okrskové volební komise po jednom členovi.
Dne 8. 9. 2006 delegoval navrhovatel za člena okrsko- vé volební komise Marii K., dne 11. 9. 2006 volební strana č. 3 - KSČM delegovala za čle- na okrskové volební komise Josefa K. a dne 18. 9. 2006 volební strana č. 1 - Nezávislí pro lepší venkov delegovala za člena okrskové vo- lební komise Elišku K., která byla posléze na- hrazena náhradnicí Helenou O. Za této situa- ce, kdy okrsková volební komise čítala menší počet členů, než jaký byl závazně stanoven starostou, protože byly zaregistrovány pouze 3 volební strany, bylo podle $ 17 odst. 2 záko- na č. 491/2001 Sb. zapotřebí, aby starosta ob- ce Chožov do šestičlenné okrskové volební komise ještě dodatečně najmenoval 3 zbývají- cí členy (z toho jednoho zapisovatele, který je dle $ 17 odst. 6 věty první rovněž členem okr- skové volební komise, třebaže „jen“ s hlasem poradním).
Z předložených listin ovšem vy- plývá, že starosta obce Chožov dne 20. 9. 2006 členy okrskové volební komise doda- tečně najmenoval více než 3 členy. Za členy dotyčné okrskové volební komise totiž toho- to dne jmenoval Ivu P., Miladu H., Josefa Č. a Květu K. a vedle toho členkou okrskové vo- lební komise se stala i Renáta S. jakožto zapi- sovatelka této volební komise. Všem 8 právě uvedeným osobám vzniklo členství v okrsko- vé volební komisi obce Chožov v souladu s $ 17 odst. 4 zákona č. 491/2001 Sb. dnem 29.
9. 2006, kdy složili zákonem předepsaný slib (v případě náhradnice Heleny O. to bylo dnem 16. 10. 2006). Skutečnost, že okrsková volební komise obce Chožov ve volbách konaných ve dnech 20. a 21. října 2006 čítala počet 7 a zapisova- telku, tj. 8 členů, zcela jednoznačně dokládá i již zmiňovaný zápis o výsledku voleb dotyč- ného zastupitelstva, V něm je výslovně uve- deno, že okrsková volební komise byla tvoře- na 7 členy a zapisovatelkou, čemuž odpovídá i počet podpisů přítomných členů okrskové volební komise obsažených ve výše citova- ném zápise o výsledku voleb dotyčného za- stupitelstva a také počet podpisů obsažených ve hlasovacím lístku k tomto zápisu.
S ohledem na výše citovaná příslušná ustanovení volebního zákona a zjištěný skut- kový stav lze konstatovat, že starosta obce Chožov Ing. Jan T. skutečně pochybil, jak poukazoval navrhovatel, pokud do okrskové volební komise dodatečně najmenoval 4 čle- ny a zapisovatelku, když mu příslušelo do té- to komise dodatečně najmenovat pouze 2 členy a zapisovatelku, tj. pouze takový po- čet členů, který chyběl v okrskové volební ko- misi k zaplnění 3 dosud neobsazených míst. Volební zákon totiž v žádném případě nedává starostům obcí oprávnění jmenovat více čle- nů okrskové volební komise, než kolik je ne- obsazených míst v dotyčné komisi, Při konečném posouzení, zda toto zjištěné pochybení by mělo být důvodem pro vyslove- ní neplatnosti voleb v obci Chožov, soud vy- cházel z $ 60 odst. 3 zákona č. 491/2001 Sb. To stanovuje, že návrh na neplatnost voleb může podat navrhovatel, pokud má za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způso- bem, který mohl ovlivnit výsledky voleb.
Z té- to právě citované zákonné dikce vyplývá, že návrh na neplatnost voleb je důvodný při spl- nění tří předpokladů, a to: musí být dána pro- tizákonnost spočívající v porušení některého ustanovení volebního zákona, dále musí být dána příčinná souvislost mezi touto protizá- konností a celkovým počtem hlasů odevzda- ných pro určitou volební stranu nebo její jed- notlivé kandidáty a konečně musí být dána i zásadní intenzita této protizákonnosti, která musí v konkrétním případě dosahovat tako- vého stupně, že je možno důvodně před- pokládat odlišné výsledky voleb, tedy jiné složení zastupitelského sboru, pokud by k ta- kovémuto jednání nedošlo.
V předmětném případě dospěl soud k závěru, že žádná kon- krétní skutečnost nenasvědčuje tomu, že by větší počet členů okrskové volební komise dodatečně najmenovaných starostou obce způsobil odlišné výsledky voleb. Ani nikdo nepoukazoval na to, že by v důsledku většího počtu členů volební okrskové komise vznikly neregulérnosti při procesu hlasování či při sčítání hlasovacích lístků a zjišťování výsled- ků voleb. Z tohoto důvodu lze uzavřít, že zjiš- těné porušení zákona č. 491/2001 Sb., a to konkrétně $ 17 odst. 2, nedosáhlo takové in- tenzity, aby byly splněny předpoklady pro vy- slovení neplatnosti voleb.
(...) 1094 Azyl: odnětí azylu k $ 17 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České re- publiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění zákona č. 2/2002 Sb. Odnětí azylu z některého z důvodů podle $ 17 odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azy- lu, neukládá Ministerstvu vnitra povinnost posuzovat případné důvody hodné zvlášt- ního zřetele pro udělení humanitárního azylu; tyto důvody je třeba zkoumat při odní- mání humanitárního azylu postupem podle $ 17 odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Sdružení nezávislých kandidátů obce Chožov proti Městskému úřadu Louny o neplat-