ký 31 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 85/1994 Sb. (v textu též „daňový řád“) Jako důkazního prostředku lze pro účely stanovení daně z příjmů použít i faktur, které nemají náležitosti účetních dokladů podle $ 11 odst. 1 zákona č. 563/1990 Sb., o účetnictví, jestliže jimi mohou být prokázány či vyvráce- ny skutečnosti uvedené poplatníkem daně v účetních zápisech či daňových přiznáních.
ký 31 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 85/1994 Sb. (v textu též „daňový řád“) Jako důkazního prostředku lze pro účely stanovení daně z příjmů použít i faktur, které nemají náležitosti účetních dokladů podle $ 11 odst. 1 zákona č. 563/1990 Sb., o účetnictví, jestliže jimi mohou být prokázány či vyvráce- ny skutečnosti uvedené poplatníkem daně v účetních zápisech či daňových přiznáních.
Od základu daně bylo možné ve zda- ňovacím období roku 1993 odečíst 10 % vstupní ceny hmotného majetku, poříze- ného v něm úplatně nebo ve vlastní re- žii, pokud se jednalo o hmotný majetek zatříděný podle přílohy příslušného zá- kona v položkách 3 až 6 a v položce 9, a to za podmínky, že doba mezi nabytím a prodejem bude činit nejméně tři roky (S 34 odst. 3 zákona č. 586/1992 Sb., o da- ních z příjmů, ve znění účinném k 31. 12. 1993). Lze tedy souhlasit s žalobcovou námitkou, že oproti současné právní úpravě nebylo rozhodné, zda poplatník daně z příjmů byl prvním vlastníkem ta- kového majetku, což ostatně uznal i žalo- vaný ve svém vyjádření k žalobě. Z obsahu správního spisu vyplývá, že žalobce v souladu s tímto zákonným ustanovením uplatnil za rok 1993 odpo- čet ze vstupní ceny galvanizační linky TIVIAN v celkové částce 2 957 520 Kč, při- čemž jednotlivé komponenty tohoto ma- jetku postupně dovážel ze zahraničí. Žalo- vaný však považoval pořizovací cenu linky za spolehlivě doloženou pouze ve výši 449 438 Kč a podle jeho závěru se žalobci nepodařilo prokázat, že zbývající částka 2 508 082 Kč byla vynaložena na koupi součástí této věci nebo na náklady souvise- jící s jejím pořízením. Toto zjištění přitom opřel o skutečnost, že žalobce nedoložil zakoupení komponent linky originálními účetními doklady, nýbrž pouze faxovými kopiemi faktur, na nichž byl navíc místo něho uveden jiný právní subjekt jako od- běratel zboží. Svoje závěry tak dostatečně odůvodnil, čímž splnil pokyny mu udělené ve zrušujícím rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 1. 2000. Lze přitom souhlasit s názorem žalo- vaného, že tyto faktury nejsou účetními 464 doklady, neboť za ně se podle znění 6 11 odst. 1 písm. b) zákona o účetnictví účin- ného v rozhodné době považovaly pou- ze originální písemnosti, které obsaho- valy označení účastníků účetního případu. Správce daně přitom v rámci provedeného dokazování vyvinul dosta- tečné úsilí k získání originálů faktur: vy- slechl i bývalé žalobcovy zaměstnance Josefa D. a Ing. Josefa S., takže v tomto směru mu nelze nic vytknout. Podle $ 31 odst. 4 věty první daňové.. ho řádu však správce daně může jako dů- kazních prostředků užít všech prostřed- ků, jimiž lze ověřit skutečnosti rozhodné pro správné stanovení daňové povinnos- ti a jež nejsou získány v rozporu s obecně závaznými právními předpisy. Provede- né důkazní prostředky pak podle posled- ní věty téhož zákonného ustanovení osvědčí, které z předložených důkazních prostředků se staly skutečně důkazem.: Z těchto ustanovení daňového řádu tak vyplývá, že jako důkazního prostřed- ku lze pro účely stanovení daně z příjmů použít i faktur, které nemají náležitosti účetních dokladů podle $ 11 odst. 1 zá- kona o účetnictví, pokud jimi mohou být prokázány či vyvráceny skutečnosti uvedené poplatníkem daně v účetních zápisech či daňových přiznáních. Obsah takových faktur je pak zapotřebí pečlivě zkoumat zvláště v případech, když ostat- ní předložené důkazy mohou nasvědčo- vat tomu, že údaje v nich uvedené odpo- vídají skutečnosti. Z obsahu většiny žalobcem předlože- ných faktur přitom nepochybně vyplý- vá, že jejich předmětem je dodání jedno- tlivých součástí galvanizační linky či vynaložení nákladů s tím spojených. Dá- le je z později zrušených jednotných cel- ních deklarací vydaných na základě faxo- vých faktur zřejmé, že žalobci jako celní- mu deklarantovi bylo povoleno propustit do celního režimu zboží, které se skládalo také z dvou galvanizačních van. Ve spise je rovněž založena opravná jednotná cel- ní deklarace, která byla vydána na základě faxové faktury. int. č. 13/162, v níž je obsa- žena také galvanizační linka jako předmět dovezený žalobcem ze zahraničí. Je tedy zřejmé, že žalobci byly v roz- hodném období dodány jednotlivé sou- části galvanizační linky, o čemž svědčí i to, že zaplatil clo a daň z přidané hod- noty. Hodnota zboží přitom byla uvede- na ve výši 2 634 452 Kč v původních cel- ních deklaracích a ve výši 3 424 275 Kč ve zrušené celní deklaraci, takže pod- statně převyšovala částku 449 438 Kč, kterou žalovaný uznal jako prokazatel- nou výši vstupní ceny zmiňovaného hmotného majetku. Celními úřady po- tvrzená jednotná celní deklarace je při- tom podle $ 134 o. s. ř. veřejnou listinou, která potvrzuje pravdivost toho, co je v níobsaženo, pokud není prokázán opak. Žalovaný proto nepostupoval v souladu se zákonem, když konstatoval, že není oprávněn přezkoumávat rozhodnutí cel- ních orgánů, a nevycházel z opravné jed- notné celní deklarace, která doposud ne- byla zrušena, aniž zároveň prokázal nepravdivost skutečností v ní uvede- ných. Zpochybnění věrohodnosti údajů v ní obsažených přitom neodůvodňuje ani zjištění, že tam stanovená hodnota dovezeného zboží převyšovala celkovou částku uvedenou ve všech shora zmíně- ných faxových fakturách, a to zvláště za situace, kdy žalobcem uplatňovaná výše vstupní ceny galvanizační linky pro úče- ly odpočtu od základu daně nepřevyšuje její výši uvedenou v této deklaraci. Na základě všech shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že ža- lovaným učiněná skutková zjištění v na- padeném rozhodnutí jsou nedostatečná pro posouzení věci, přičemž tento nedo- statek se týká i dodatečného platebního výměru a rozhodnutí o odvolání, které vydal správce daně jako správní orgán L stupně. Proto soud všechna tato roz- hodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V něm bude zapotřebí ověřit tvrzení učiněné v žalobě, že označení odběrate- le zboží na předmětných faxových faktu- rách odpovídá zkratce kanceláře žalob- cova majoritního společníka. Rovněž tak je nutné prozkoumat, zda obsah jednot- ných celních deklarací odpovídal sku- tečnosti. Správce daně se však neobejde bez dalších důkazů, pokud potřeba je- jich provedení vyjde v dalším průběhu daňového řízení najevo. Teprve po pro- vedení takto uvedeného dokazování bu- de možné zjistit skutečnou vstupní cenu předmětného hmotného majetku. Call) 553 Řízení před soudem: kompetenční výluka k $ 65 odst. 1 soudního řádu správního Rozhodne-li zřizovatel školy o jmenování či odvolání ředitele této školy, nepředstavuje jeho rozhodnutí zásah do veřejných subjektivních práv, a ne- ní tedy rozhodnutím zakládajícím žalobní legitimaci podle $ 65 odst. 1 s. ř. s. 554
Společnost s ručením omezeným B. v J. proti Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem o daň z příjmů právnických osob.