č. 323/1993 Sb., č. 255/1994 Sb. a č. 323/1996 Sb. (v textu jen „daňový řád“)» Zrušením rozhodnutí o dodatečném doměření daně zaniká i povinnost daňové- ho subjektu hradit penále za neuhrazení doměřené částky s ohledem na $ 58 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, podle něhož příslušenství daně, kterým je i penále, sleduje osud daně.
V daném případě v době rozhodování o penále správcem daně skutečně existoval splatný daňový nedoplatek, neboť existovalo pravomocné rozhodnutí o doměření daně z přidané hodnoty za zdaňovací období únor 2005. Skutečnost, že u příslušného soudu se vedlo řízení v rámci správního soudnictví, kde žalobce navrhoval zrušení rozhodnutí o doměření uvedené daně, nebránila správci daně ve sdělení předpisu penále žalobci, ne- boť i přes zmíněné řízení u soudu bylo roz- hodnutí o doměření daně stále vykonatelné, protože podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu nemá automaticky odklad- ný účinek a v dané věci soudem nebylo o od- kladném účinku na návrh žalobce rozhodo- váno, neboť o to nepožádal.
Ovšem zcela jiná situace byla v době rozhodování žalovaného o odvolání proti platebnímu výměru, kterým správce daně sdělil žalobci předpis penále. V té době již byla rozhodnutí o doměření da- ně z přidané hodnoty za zdaňovací období únor 2005 (platební výměr i rozhodnutí 0 za- mítnutí odvolání proti tomuto platebnímu výměru) výše uvedeným rozhodnutím kraj- ského soudu zrušena. V důsledku zrušení roz- hodnutí o dodatečném doměření daně z při- dané hodnoty se řízení vrátilo do fáze vymě- řovacího řízení, jako by v dané věci nikdy pravomocně rozhodnuto nebylo.
S ohledem na $ 58 daňového řádu, kde je uvedeno, že příslušenství daně, kterým je i penále, sleduje osud daně, zanikla zrušením rozhodnutí o dodatečném doměření daně z přidané hod- noty i povinnost hradit žalobcem penále za neuhrazení doměřené částky, které ze zákona počalo narůstat ode dne splatnosti daně. V do- bě od vydání platebního výměru na penále do rozhodování žalobce o odvolání proti tomuto platebnímu výměru tedy došlo ke změně sku- tečností podstatných pro rozhodování žalova- ného a žalovaný měl uvedené skutečnosti ve svém rozhodnutí zohlednit.
K tomu ovšem ne- došlo. Žalovaný při svém rozhodování nepři- hlédl ke skutečnosti, že rozhodnutí o doměře- ní daně z přidané hodnoty bylo pravomocně rozhodnutím soudu zrušeno, a proto je žalo- bou napadené rozhodnutí nezákonné, neboť při svém rozhodování nerespektoval $ 58 odst. 1 daňového řádu, ve kterém je uvedeno, že penále sleduje osud daně. 2140 Opatření obecné povahy: usnesení zastupitelstva o členění území obce na volební obvody Volby do zastupitelstev obcí: atributy volebního systému; rovnost volebního práva k $ 2, $ 27 a 6 45 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů k $ 101a soudního řádu správního ve znění zákona č. 127/2005 Sb. k čl.
102 odst. 1 Ústavy ČR k čl. 21 odst. 3 a4 Listiny základních práv a svobod (v textu jen „Listina“) L. Usnesení zastupitelstva obce podle $ 27 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do za- stupitelstev obcí, kterým se stanoví členění území obce na více volebních obvodů, je opatřením obecné povahy.
II. Ústavní pořádek nestanoví poměrnost volebního systému jako jeden z para- metrů pro volby do zastupitelstev obcí (čl. 102 odst. 1 Ústavy, čl. 21 odst. 3 Listiny zá- kladních práv a svobod). Charakter volebního systému pro volby do zastupitelstev obcí je vymezen v $ 2 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, podle něhož se volby konají na základě všeobecného, rovného a přímého volebního práva tajným hlasováním podle zásad poměrného zastoupení, ve spojení zejména s $ 45 2140 téhož zákona, v němž je stanovena 5% uzavírací klauzule a tzv. d'Hondtova metoda přepočtu hlasů voličů na mandáty, a $ 27 téhož zákona, vymezujícím podmínky pro vytvoření více volebních obvodů na území obce, a to teprve všemi uvedenými prvky v jejich vzájemné souvislosti.
III. Při vytváření volebních obvodů ($ 27 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do za- stupitelstev obcí) je zastupitelstvo obce povinno dbát na zachování rovnosti voleb- ního práva ve smyslu čl. 102 odst. 1 Ústavy a čl. 21 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, a to dosažením co možná nejmenších rozdílů v poměru mezi počtem voli- čů a počtem volených členů zastupitelstva v jednotlivých volebních obvodech. Při- tom je třeba vycházet z údajů o počtu voličů, nikoliv jen počtu obyvatel v jednotli- vých volebních obvodech.
Příspěvková organizace Městské služby Ústí nad Labem proti Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem o daň z přidané hodnoty.