Při posuzování podmínek pro vznik nároku na rodičovský příspěvek ($ 30 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře) je zapotřebí rozlišovat mezi vzni- kem nároku na peněžitou pomoc v mateřství a vznikem nároku na výplatu peněžité pomoci v mateřství. Skutečnost, že nárok na výplatu peněžité pomoci v mateřství nevznikl, nezname- ná, že nevznikl nárok na dávku ve formě peněžité pomoci v mateřství, a nejsou tudíž splněny podmínky nároku na rodičovský příspěvek.
Mezi účastníky je sporné, zda žalobkyni vznikl nárok na peněžitou pomoc v mateř- ství. Dodržení ostatních zákonem předepsa- ných podmínek správními orgány zpochyb- ňováno není. Vznik nároku na peněžitou pomoc v ma- teřství upravuje zákon o nemocenském pojiš- tění. Peněžitá pomoc v mateřství je upravena v $ 32 až $ 38 tohoto zákona. Podle $ 32 cito- vaného zákona má nárok na peněžitou po- moc v mateřství pojištěnka, která porodila dí- tě [$ 32 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona], a podmínkou nároku podle $ 32 odst. 2 téhož zákona je účast pojištěnce na pojištění po zá- konem stanovenou dobu.
Dodržení podmínky účasti na pojištění je prokazováno potvrzením zaměstnavatele Ža- lobkyně, přičemž současně se uvádí, že žalob- kyně na mateřskou dovolenou nenastoupila. Jestliže žalobkyně porodila dítě a byla účastna pojištění, pak žalobkyni nárok na dávku ve formě peněžité pomoci v mateřství ve smyslu $ 14 odst. 1 zákona o nemocenském pojištění. vznikl. Protože však žalobkyně na mateřskou dovolenou nenastoupila, bylo po- stupováno v souladu s $ 16 písm. a) tohoto zá- kona, podle kterého pojištěnec nemá nárok na výplatu mj. peněžité pomoci v mateřství po dobu, po kterou vykonává v pojištěné čin- nosti, ze které dávka náleží, práci.
Z $ 14 odst. 1 a $ 16 zákona o nemocen- ském pojištění je zřejmé, že je rozlišováno mezi nárokem na dávku a nárokem na výpla- tu dávky. To se také projevuje rozlišením těchto dvou pojmů ve společných ustanove- ních o dávkách. Podle $ 45 citovaného záko- na „[nlárok na dávku vzniká dnem splnění podmínek stanovených tímto zákonem“. Ná- rok na výplatu dávky pak upravuje $ 46 odst. 1 téhož zákona tak, že nárok na výplatu dávky vzniká splněním podmínek stanovených tím- to zákonem pro vznik „[nJároku na dávku 141 2188 a na její výplatu a uplatněním nároku na vý- platu způsobem stanoveným tímto zákonem.
Aplikováno na souzenou věc to znamená, že žalobkyni nevznikl nárok na výplatu dáv- ky, protože o dávku jednak nepožádala a jed- nak tomu bránila okolnost předpokládaná $ 16 písm. a) zákona o nemocenském pojiště- ní, protože po dobu mateřské dovolené vyko- návala práci. Neexistence nároku na výplatu dávky však neznamená, že žalobkyni nárok na dávku nevznikl. Naopak, podmínky náro- ku na peněžitou pomoc v mateřství žalobky- ně dodržela, jestliže se jí narodilo dítě a byla po stanovenou dobu účastna pojištění.
Soud proto uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na dávku ve formě peněžité pomoci v mateřství. Zjištění o tom, že žalobkyni vznikl nárok na peněžitou pomoc v mateřství, má pak vý- znam pro rozhodování o rodičovském pří- spěvku. Je-li zjištěno, že žalobkyni nárok na peněžitou pomoc v mateřství vznikl, pak nic nebránilo tomu, aby provedla volbu nároku na rodičovský příspěvek v základní výměře ve smyslu $ 30 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o státní sociální podpoře. Žádost o volbu ná- roku na dávku státní sociální podpory ve for- mě rodičovského příspěvku v základní výmě- ře byla proto projednána nesprávně, protože bylo vycházeno z předpokladu, že žalobkyni nevznikl nárok na peněžitou podporu v ma- teřství.
V důsledku toho je napadené rozhod- nutí vadné. 2188 Ceny: cenová regulace; nájemné za pozemky nesloužící k podnikání nájemce k $ 1 odst. 6 a $ 15 odst. 1 písm. a) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění zákona č. 141/2001 Sb. : Cenová regulace provedená cenovými výměry Ministerstva financí č. 01/2003 a č. 01/2004 byla v části, v níž cenové výměry stanovily maximální roční nájemné za nájem ostatních pozemků nesloužících k podnikání nájemce, v rozporu s $ 1 odst. 6 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách.
Osobě, která pronajímala pozemky nesloužící k podnikání nájemců za ceny vyšší než stanovené těmito výměry, proto nemohla být uložena pokuta za porušení cenových předpisů podle $ 15 odst. 1 písm. a) záko- na 0 cenách.
R. M. proti Krajskému úřadu Jihočeského kraje o rodičovský příspěvek.